Дело № 2-386/2025

УИД 45RS0006-01-2025-000556-42 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Каргапольский районный суд Курганской области в составе: председательствующего судьи Рыбаковой М.А.,

при секретаре судебного заседания Корчагиной И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 24 ноября 2025 г. в р.п. Каргаполье Курганской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование исковых требований указала, что 19.11.2024 г. в 07:45 по адресу: г. Тюмень, путепровод по ул. Пермякова, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SSANG YONG ACTYON, государственный регистрационный знак №*, принадлежащего ФИО1 и автомобиля NISSAN PRIMERA, государственный регистрационный знак №*, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2 ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №18810372240800133268 от 08.12.2024 г. В момент совершения ДТП ФИО2 управлял автомобилем без страхового полиса ОСАГО. Риск ответственности ФИО2 за причинение вреда при эксплуатации транспортного средства не был застрахован. ФИО1 не могла обратиться с требованием о возмещении ущерба ни к страховщику виновного лица, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков для получения страховой выплаты. В результате игнорирования виновником ДТП обращений ФИО1, направленных посредством смс и сотовой связи по решению вопроса добровольного возмещения причиненного ущерба, в адрес ответчиков были направлены претензии. Требование истца ответчики добровольно не удовлетворили. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 обратилась в экспертную организацию с целью проведения независимой технической экспертизы. Ответчики были приглашены на проведение независимой экспертизы, о чем им направлено уведомление - телеграмма о дате, времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства. Механические повреждения, указанные в заключение эксперта соответствуют перечисленным в постановлении по делу об административном правонарушении от 08.12.2024 г. Согласно заключению автотехнической экспертизы от 10.03.2025 г. №0577, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит 98500 рублей. Просит взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 сумму стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 98500 рублей и сумму понесенных судебных расходов в размере 21172 рубля 37 копеек.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом по месту регистрации, сведений о причинах неявки не предоставили.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, сведений о причинах неявки не предоставил. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, 19.11.2024 г. в 07:45 по адресу: 

<

...> в районе ул. Республики, д. 200А СТ2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей NISSAN PRIMERA, государственный регистрационный знак №*, под управлением ФИО2 и SSANG YONG ACTYON, государственный регистрационный знак №*, под управлением ФИО1

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю SSANG YONG ACTYON, государственный регистрационный знак №*, принадлежащему истцу ФИО1, причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО2, управлявший автомобилем NISSAN PRIMERA, государственный регистрационный знак №*, принадлежащим на праве собственности ФИО3, о чем в отношении ФИО2 вынесено постановление №18810372240800133268 от 08.12.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Как следует из указанного постановления ФИО2 при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.

Постановление вступило в законную силу 19.12.2024 г. 

Постановлением №18810372240800133233 от 08.12.2024 г. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством без полиса ОСАГО.

Согласно справке о ДТП, автомобили получили следующие механические повреждения: автомобиль SSANG YONG ACTYON, государственный регистрационный знак №*, принадлежащий ФИО1 – передняя левая дверь, переднее левое крыло, левая задняя дверь, левое заднее крыло, пластиковая накладка на крыло, автомобиль NISSAN PRIMERA, государственный регистрационный знак №*, принадлежащий ФИО3 – переднее левое крыло.

Как следует из объяснений, данных ФИО2 при составлении административного материала по факту ДТП, он в 08:00 19.11.2024 г., управляя автомобилем NISSAN PRIMERA, государственный регистрационный знак №*, поднялся на мост ул. Пермякова с ул. Республики, пропустил попутно двигающиеся автомобили по ул. Пермякова в сторону ул. 50 лет Октября, заняв крайнюю правую полосу, уперся в стоящие в очереди на спуск с ул. Пермякова на ул. Республики автомобили, включил указатель левого поворота, и, убедившись в том, что левый ряд свободен попытался совершить перестроение. В этот момент в его автомобиль въехал автомобиль SSANG YONG ACTYON, государственный регистрационный знак №*, двигающийся в попутном направлении по ул. Пермякова от ул. Широтная в сторону ул. 50 лет Октября.

Из объяснений ФИО1, данных ей при составлении административного материала по факту ДТП следует, что она 19.11.2024 г. в 07:45 двигалась на своем автомобиле SSANG YONG ACTYON, государственный регистрационный знак №*, со стороны ул. 30 лет Победы в сторону ул. Харьковская. Заехав на мост ул. Пермякова, перестроилась в среднюю полосу и далее двигалась по указанной полосе, частично заезжая левыми колесами на крайнюю левую полосу. В какой-то момент, двигаясь по мосту в сторону ул. 50 лет Октября, почувствовала удар в правую сторону своего автомобиля. Наезд произвел водитель, управлявший автомобилем NISSAN PRIMERA, государственный регистрационный знак №*. Он стоял в крайней правой полосе и начал движение с перестроением в среднюю полосу, по которой двигалась она. 

Как установлено заключением эксперта №0577 от 10.03.2025 г. ООО «Альянс», расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 98500 рублей. 

Ответчиками, в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено доказательств иного размера причиненного ущерба истцу.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из указанной правовой нормы следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, при условии, что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, исходя из вышеуказанных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания. То есть субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источник повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда. 

С учетом приведенных выше норм права, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

Согласно сведениям отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Каргапольский», собственником транспортного средства NISSAN PRIMERA, государственный регистрационный знак №* с 07.08.2012 г. является ФИО3

На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована. Также не застрахована гражданская ответственность ФИО2

Таким образом, ФИО2 управлял транспортным средством, не будучи допущенным в законном порядке к управлению транспортным средством, следовательно, ответственность за причинение вреда перед ФИО1 несет ФИО3

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания передачи права владения иному лицу, а равно выбытия из обладания в результате противоправных действий других лиц как оснований освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

В соответствии с ч. 2 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров страхования.

Как следует из материалов дела, обязанность страховать свою гражданскую ответственность перед другими лицами, владельцем источника повышенной опасности не выполнена, в связи с чем, он обязан возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего, в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела установлен факт причинения истцу ущерба и его размер, которые ответчиками не оспорены.

Ответчиком ФИО3 в нарушение вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не представлены суду доказательства наличия обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения ее, как собственника автомобиля и источника повышенной опасности, от возмещения вреда, причиненного имуществу истца.

Таким образом, то обстоятельство, что ФИО2 управлял автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, не свидетельствует о том, что он является владельцем источника повышенной опасности.

Оснований для привлечения ФИО2 к солидарной ответственности в соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

При этом ФИО3 не лишена права обратиться с самостоятельным иском о возмещении убытков в порядке регресса к лицу, управлявшему транспортным средством, путем предъявления искового заявления в соответствии с правилами подсудности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно транспортного происшествия в полном объеме. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ФИО1 были понесены следующие расходы, подтвержденные материалами дела: расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходы за проведение автотехнической экспертизы в размере 7000 рублей, расходы на осмотр скрытых повреждений при обращении в экспертную организацию с целью проведения независимой технической экспертизы в размере 1000 рублей, расходы на оправку телеграммы-уведомления ответчикам о прохождении осмотра поврежденного транспортного средства при проведении независимой экспертизы в размере 329 рублей 65 копеек, почтовых расходов в размере 842 рубля 72 копейки.

Указанные расходы подтверждены истцом представленными в материалы дела квитанциями и товарными чеками, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в полном объеме.

Как предусмотрено ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из договора №1 оказания юридических услуг от 10.01.2025 г., заключенного между ФИО1 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель), последний обязался по заданию заказчика оказывать юридические услуги за составление претензии с пакетом документов в отношении виновника ДТП и собственника автомобиля NISSAN PRIMERA, государственный регистрационный знак №*, составление искового заявления с пакетом документов о взыскании ущерба с виновника ДТП и собственника автомобиля NISSAN PRIMERA, государственный регистрационный знак №*, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги в порядке и сроки, которые предусмотрены настоящим договором. Пунктом 3 настоящего договора установлены стоимость услуг и порядок оплаты. 

Из акта об оказании услуг от 27.08.2025 г., подписанного заказчиком и исполнителем следует, что стоимость оказанных услуг составила 8000 рублей, услуги оказаны полностью и надлежащим образом, претензий к качеству и срокам оказанных услуг со стороны заказчика к исполнителю не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Заявленный ФИО1 размер расходов на оплату оказанных юридических услуг в размере 8000 рублей, соответствует требованиям разумности, установленным ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом оказанных фактически ФИО1 услуг: составление претензии и искового заявления, и подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 (ИНН №*) к ФИО2 (ИНН №*), ФИО3 (ИНН №*) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 98500 (девяносто восемь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 21172 (двадцать одна тысяча сто семьдесят два) рубля 37 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Каргапольский районный суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.А. Рыбакова 

Мотивированное решение изготовлено 2 декабря 2025 г. в 16:30.