Гражданское дело ***

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

16 ноября 2017 года с. Александровское

Александровский районный суд Томской области в составе:

председательствующего: О.П. Крикуновой,

при секретаре: Ю.А. Сюньковой,

с участием представителя истца адвоката адвокатской палаты Томской области Перемитиной Н.В., представившей удостоверение №*** и ордер № *** от *** 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-127/2017 по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

*** в *** часа *** минут на ***. автодороги *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля Хендэ Акцент, государственный регистрационный номер (далее по тексту – госномер) ***, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 (далее по тексту – ФИО1, истец), под управлением водителя ***., и автомобиля УАЗ ***, госномер ***, принадлежащего ФИО2 (далее по тексту – ФИО2, третье лицо) и под его управлением, в результате которого принадлежащему истцу ФИО1 автомобилю Хендэ Акцент, госномер ***, причинены механические повреждения. 

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее по тексту - ПАО СК «Росгосстрах», до реорганизации ООО «Росгосстрах», ответчик, страховщик) о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда. Основываясь на статьях 927, 931, 935 ГК РФ, 4, 5, 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункте 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263. увеличив требования о взыскании судебных расходов, просил взыскать с ответчика:

1. доплату страхового возмещения 74274,50 рубля, 

2. расходы по оценке ущерба 8000 рублей,

3. компенсацию морального вреда 10000 рублей, 

4. расходы по выплате вознаграждения адвокату 10000 рублей,

5. расходы по производству судебной автотехнической экспертизы в сумме 8500 рублей.

В обоснование иска указал, что страховая выплата по его заявлению составила 88100 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа согласно экспертному заключению ООО «***» № *** составила 177774,50 рублей. Поэтому он в *** года в адрес ответчика направил претензию, в которой просил возместить разницу между страховой выплатой и фактической стоимостью восстановительного ремонта в сумме 89674,50 рублей, а также затраты на производство экспертизы в сумме 8000 рублей. *** ответчик произвел дополнительную выплату в сумме 15400 рублей, а всего возмещено 103500 рублей, что менее установленной экспертом стоимости восстановительного ремонта. С ответчика подлежит взысканию разница между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта в сумме 74274,50 рубля, затраты на производство экспертизы в сумме 8 000 рублей, а также компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя в сумме 10000 рублей. 

Определением суда от *** дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от *** суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от *** произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Росгосстрах» на надлежащего ПАО СК «Росгосстрах».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в суд своего представителя адвоката Перемитину Н.В.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не направил своего представителя, о месте и времени судебного разбирательства был извещен своевременно и надлежащим образом. В письменном отзыве представитель ФИО3, действующий на основании доверенности № *** от ***, действительной до ***, без права передоверия, исковые требования не признал. Указал, что после подачи истцом *** заявления о выплате страхового возмещения страховщик произвел осмотр транспортного средства истца и *** получил экспертное заключение № ***, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 88100 рублей. Составив *** акт о страховом случае № ***, платежным поручением № *** от *** произвел истцу страховую выплату в размере 88100 рублей. На основании поступившей от истца *** досудебной претензии страховщиком вновь проведена техническая экспертиза, установившая: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца - 175300 рублей, действительная стоимость поврежденного транспортного средства - 136800 рублей, стоимость годных остатков - 33307,24 рублей. Согласно акту о страховом случае от *** № *** платежным поручением № *** от *** произведена доплата страхового возмещения в размере 15 400 рублей. Представленное истцом экспертное заключение № *** от *** не учитывает возможность реализации автомобиля на специализированных торгах и универсальных площадках. Выплата страхового возмещения истцу произведена. А поэтому просил в удовлетворении иска отказать. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем представил заявление.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания истца ФИО1, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» и третьего лица ФИО2 является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в рассмотрении дела, поэтому в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах суд в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца ФИО1, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» и третьего лица ФИО2 

В судебном заседании представитель истца Перемитина Н.В. поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Исследовав доводы сторон, представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (статья 17, часть 1), право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Согласно статье 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страхование риска наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закона об ОСАГО) (до внесения изменений Федеральным законом от 28.03.2017 N 49-ФЗ), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах страховой суммы.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

В силу пунктов 1-3 статьи 12.1 Закона "Об ОСАГО" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно пункту 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении.

В соответствии с пунктом 5.3 Единой методики стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 настоящей Методики.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьёй 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная *** и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 29.01.2015 N 2 на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со статьей Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения, в том числе продавцом, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года, следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из системного толкования указанных правовых норм, сам факт оказания некачественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере имущественного страхования, невыплата страхового возмещения в полном объеме, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда. Нарушение прав потребителя и, как следствие, причинение ему морального вреда, в случае невыплаты страхового возмещения в полном объеме, само по себе предполагается.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами, заключением эксперта.

Юридически значимыми обстоятельствами по делу являются: факт дорожно-транспортного происшествия, вина в дорожно-транспортном происшествии, причинная связь между дорожно-транспортным происшествием и наступившим вредом, размер материального ущерба и убытков, факт наличия страховых правоотношений, факт производства страховой выплаты, факт нарушения ответчиком прав потребителя. Истец должен доказать наличие причинной связи, наличие страхового случая и размер убытков. 

Истец ФИО1 просил о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения в размере 74274,50 рубля.

Из паспорта транспортного средства *** ***, свидетельства о регистрации транспортного средства серии *** от *** (листы дела 30, 58) следует, что автомобиль Хендэ Акцент, госномер ***, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1

Как установлено в судебном заседании, *** года в *** часа *** минут на *** км. автодороги *** произошло ДТП с участием автомобиля Хендэ Акцент, госномер ***, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1, под управлением водителя ***., и автомобиля УАЗ ***, госномер ***, принадлежащего ФИО2 и под его управлением, в результате которого принадлежащему истцу ФИО1 автомобилю Хендэ Акцент, госномер *** причинены механические повреждения. 

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Водитель ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем УАЗ ***, госномер ***, нарушил пункт 8.1 ПДД РФ, перед началом движения не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда - автомобилю Хендэ Акцент, госномер ***, принадлежащим на праве собственности истцу ФИО1, допустил столкновение с указанным автомобилем, совершил ДТП, за что привлечен к административной ответственности за нарушение части 3 статьи 12.14 КоАП РФ. 

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и третьим лицом ФИО2 и подтверждаются совокупностью представленных доказательств: телефонограммой оперативного дежурного отделения полиции № *** от ***, справкой о ДТП от ***, постановлением № *** от *** по делу об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения от ***, объяснениями водителей ФИО2 и ***. (листы дела 35, 50-60).

В силу положений статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации в произошедшем ДТП, состоящих в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, водителем ***. не допущено. Напротив, водитель ФИО2 не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда, допустил столкновение с автомобилем истца ФИО1, состоящее в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

В результате ДТП автомобиль истца ФИО1 получил механические повреждения. 

Ответственность истца ФИО1 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», о чем выдан страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ***, действовавший в период с *** по *** (лист дела 53).

Ответственность причинителя вреда ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», о чем выдан страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ***, действовавший в период с *** по *** (лист дела 52).

Как следует из справки о ДТП, у автомобиля Хендэ Акцент, госномер ***, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1, в результате ДТП повреждены: передний бампер; капот; левое, правое передние крылья; левое, правое задние крылья; бампер задний; блок-фары правая, левая; решетка радиатора; порог левый, правый; крышка багажника; зеркала заднего вида правое, левое; двери левые передняя, задняя; фонарь задний левый; деформация кузова; скрытые повреждения (лист дела 35).

Факт причинения ущерба и наличие оснований для страховой выплаты ответчиком не оспаривались.

После обращения истца ФИО1 *** с заявлением к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о прямом возмещении убытков с приложением необходимых документов ответчик составил акт осмотра транспортного средства № *** от ***, произвел определение размера расходов на восстановительный ремонт путем обращения в АО «*** (листы дела 70-81). 

Согласно экспертному заключению (калькуляции) АО «***» № *** от ***, стоимость ремонта с учетом износа запасных частей составила 88100 рублей. 

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» признал ДТП страховым случаем и по акту о страховом случае № *** от *** (лист дела 36) произвел истцу ФИО1 страховое возмещение в сумме 88100 рублей. 

Факт получения страхового возмещения в указанной сумме истцом ФИО1 не оспаривается. 

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО «***» за оценкой причиненного ущерба и в претензии от *** года известил ответчика о размере материального ущерба, представил экспертное заключение ООО «***» № *** от *** (листы дела 7-34), согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 177774,50 рубля, стоимость годных остатков составила 15 111 рублей, рыночная стоимость за вычетом годных остатков составила 175889 рублей (лист дела 40).

На основании поступившей от истца *** досудебной претензии страховщиком из АО «***» получено заключение / калькуляция № *** от ***, установившее стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 175300 рублей, стоимость транспортного средства в неповрежденном виде в размере 136800 рублей, стоимость годных остатков в размере 33307,24 рублей (листы дела 85-88). 

По акту о страховом случае от *** № *** платежным поручением № *** от *** ответчиком произведена доплата истцу ФИО1 страхового возмещения в размере 15 400 рублей (листы дела 89-90). *** доплата страхового возмещения в сумме 15400 рублей поступила на счет истца, что подтверждается выпиской по счету банковской карты (листы дела 37-38).

Истец ФИО1 не согласен с суммой страховой выплаты, полагает, что ответчик должен произвести её доплату в сумме 74274,50 рубля. Свои требования основывал на экспертном заключении ООО «***» № *** от ***.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца превышает стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия, имеет место полная гибель автомобиля и убытки, которые подлежат взысканию со страховой компании, рассчитываются как разница между стоимостью транспортного средства до ДТП и стоимостью годных остатков.

Поскольку сторонами представлены три разных заключения (калькуляции) о стоимости транспортного средства на момент ДТП и стоимости годных остатков, суд, учитывая возражения стороны ответчика и по ходатайству истца, определением от *** назначил производство судебной технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проведение которой поручил ООО «***». 

Из описательной части заключения судебной автотехнической экспертизы ООО «***» № *** от *** (страница 11 заключения), а также показаний допрошенного в судебном заседании эксперта ***., следует, что поврежденное транспортное средство Хендэ Акцент, госномер ***, невозможно оценить и реализовать на универсальных площадках продажи подержанных транспортных средств, а также специализированных торгах (аукционах), по причинам отсутствия в регионе совершения ДТП специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, а также по причине превышения срока продажи поврежденных подобным автомобилю Хендэ Акцент, госномер ***, образом транспортных средств сроку реализации 15 дней, установленному Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П. 

Из указанного заключения также следует, что действительная стоимость автомобиля Хендэ Акцент, госномер ***, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П составляла 177 500 рублей. Стоимость годных остатков, рассчитанная в соответствии с этой же методикой, составила 40248 рублей. 

Доводы ответчика о том, что судебной автотехнической экспертизы ООО «***» № *** от *** является недопустимым доказательством, поскольку не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, являются необоснованными.

Будучи допрошенным в судебном заседании, эксперт *** пояснил, что транспортное средство не может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) ввиду отсутствия условий для участия в публичной реализации поврежденного транспортного средства. Им использовались данные универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств и было установлено, что сроки продажи поврежденных подобным автомобилю Хендэ Акцент, госномер ***, образом транспортных средств превышают срок реализации 15 дней, установленный Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П.

У суда нет оснований не доверять указанному заключению экспертизы и показаниям эксперта, поскольку эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. 

Заключение экспертизы является обоснованным и полным, не содержит противоречий, экспертом дан подробный ответ на поставленный вопрос, неясностей ответ не содержит. Согласно списку используемой литературы и тексту заключения, эксперт при проведении судебной экспертизы, руководствовался, в том числе, Положением ЦБ РФ "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" N 432-П от 19.09.2014 года. Квалификация лица, производившего судебную экспертизу, сомнений не вызывает, поскольку в соответствии со статьей 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", независимая техническая экспертиза проведена экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников за регистрационным номером 1470. Само экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. Указанное заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положениям Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, оно является достоверным и достаточным доказательством размера причиненного истцу ущерба.

В силу изложенного, заключение эксперта соответствует критериям допустимого доказательства средней стоимости транспортного средства, стоимости годных остатков такового. Оснований для назначения повторной экспертизы у суда не имеется. 

Таким образом, действительный ущерб истца ФИО1, выразившийся в повреждении его автомобиля Хендэ Акцент, госномер ***, в результате ДТП, определяется рыночной стоимостью имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Он составляет 137252 рубля (177500 – 40248 = 137252).

Ответчиком страховое возмещение произведено в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО в сумме 103 500 рублей (88100 + 15400) согласно заключению / калькуляции АО «***» № *** от ***. 

Поскольку разница между суммой ущерба 137252 рубля (177500 – 40248), установленной заключением судебной экспертизы ООО ***» № *** от ***, и выплаченного страховщиком страхового возмещения 103 500 рублей превышает сумму более чем на 10%, то необходимо удовлетворить исковые требования о взыскании доплаты страхового возмещения. Таковая доплата составит 33752 рубля (137252 - 103500 = 33752).

Поскольку имеются основания для удовлетворения искового требования о взыскании доплаты страхового возмещения, то имеются и основания для взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Сумма штрафа составляет 16876 рублей (33752 х 50 % = 16876).

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей. 

Представитель ответчика указал на то, что страховая выплата была выплачена в добровольном порядке, а поэтому просил в удовлетворении этого требования отказать. 

Поскольку ответчик, как страховщик, свои обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения надлежащим образом и в сроки, предусмотренные Законом РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не исполнил, то требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.

Суд с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, длительности неудовлетворения требований потерпевшего, требований о разумности и справедливости, фактических обстоятельств причинения морального вреда, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 5 000 рублей. При этом суд исходит из того, что необратимых неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств для истца не наступило.

В удовлетворении остальной части исковых требований необходимо отказать.

Истец ФИО1 просил о взыскании с ответчика судебных расходов по оценке ущерба в сумме 8000 рублей.

Представитель ответчика ФИО3 в письменном отзыве возражал о взыскании расходов, указав на необоснованность экспертного заключения.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 94 ГПК РФ относит, кроме перечисленных в данной статье, и другие признанные судом необходимыми расходы. 

Суд учитывает, что в связи с неисполнением ответчиком своей обязанности произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, истец ФИО1 *** обратился в ООО «***» за оценкой причиненного ущерба и заключил договор № *** от ***, согласно которому расходы по оценке ущерба составили 8000 рублей (лист дела 34). Эксперт непосредственно исследовал автомобиль, выявил все, в том числе, скрытые, повреждения. Указанное заключение эксперта позволило также сформулировать исковые требования истца к ответчику и обратиться в суд за защитой своих прав. Проведенные исследования являлись основанием для заключения судебной экспертизы ООО «***» № *** от ***. Факт несения истцом указанных расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № *** от *** на указанную сумму (лист дела 39).

Эти расходы истца ФИО1 суд находит необходимыми для защиты нарушенного права. Указанные расходы в соответствии со статьёй 94 ГПК РФ, пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, абзацем восьмым статьи 1, абзацем первым пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО подлежат возмещению с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 пропорционально удовлетворенной части заявленных исковых требований 68,16 % ((33752 + 16876) х 100 / 74274,50), то есть в сумме 5452,80 рубля (68,16 х 8 000 / 100 = 5452,80).

Истец ФИО1 просил о взыскании с ответчика судебных расходов по производству судебной автотехнической экспертизы ООО «***» № *** от *** в сумме 8500 рублей.

Факт несения истцом указанных расходов подтверждается счетом № *** от ***, чеком от *** на сумму 8500 рублей, а также сообщением эксперта об оплате расходов на производство экспертизы. 

Суд учитывает, что в связи с непризнанием иска ответчиком и его несогласием с экспертным заключением ООО «***» № *** от *** суд по ходатайству истца назначил производство судебной автотехнической экспертизы, поручил её проведение ООО «***». В связи с этим истцом ФИО1 были понесены судебные расходы в сумме 8500 рублей. 

Эти расходы истца ФИО1 суд находит необходимыми для защиты нарушенного права. Указанные расходы в соответствии с вышеизложенными нормами права подлежат возмещению с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 пропорционально удовлетворенной части заявленных исковых требований 68,16 %, то есть в сумме 5793,60 рублей (68,16 х 8 500 / 100 = 5793,60).

Истец просил взыскать с ответчика понесенные им расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Разрешая указанное требование, суд находит следующее. 

Согласно части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ.

Представитель ответчика полагал заявленное требование завышенным и просил снизить взыскиваемую сумму. 

Факт несения истцом ФИО1 указанных расходов подтверждается чеком-ордером от *** на сумму 10 000 рублей (листы дела 41-42). 

Между истцом ФИО1 и его представителем адвокатом Перемитиной Н.В. было заключено соглашение об оказании информационно-консультационных услуг от ***, в соответствии с которым представитель истца адвокат Перемитина Н.В. приняла на себя обязательства по представлению интересов истца в суде по данному иску. 

Представитель истца адвокат Перемитина Н.В. принимала участие в деле на основании удостоверения №*** и ордера № *** от ***.

Учитывая принцип разумности пределов расходов на оплату услуг представителя, количество времени, затраченного представителем истца на участие в подготовке искового заявления, в ходе досудебной подготовки, в двух судебных заседаниях, категорию спора, сложность дела, длительность рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

Кроме того, с учетом положений статьи 98, пункта 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункта 3 пункта 1, пункта 3 статьи 333.19 Налогового кодекса, статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально размеру удовлетворенных требований имущественного характера в доход местного бюджета в размере 1718,84 рублей а также от требований неимущественного характера в размере 400 рублей, а всего в сумме 2118,84 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, расходов по оценке ущерба и на оплату услуг представителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1:

- доплату страхового возмещения в сумме 33752 рубля,

- штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 16876 рублей,

- компенсацию морального вреда 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов:

- по оценке ущерба в сумме 5452,80 рубля,

- за производство судебной экспертизы 5793,60 рублей,

- расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2118,84 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Томского областного суда через Александровский районный суд Томской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись О.П. Крикунова

Верно. Судья: О.П. Крикунова

Решение в окончательной форме принято 20 ноября 2017 года

Решение обжаловано, апелляционным определением Томского областного суда от 02.02.2018 года решение Александровского районного суда Томской области от 16.11.2017 изменить в части распределения судебных расходов,

уменьшить размер взысканных с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 судебных расходов: на оценку ущерба - с 5 452,80 руб. до 3635,2 руб., на производство судебной экспертизы – с 5 793,60 руб. до 3862,4 руб., на оплату услуг представителя -с 8 000 руб. до 4544 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» ФИО4 – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 02.02.2018 года.

Судья: подпись О.П. Крикунова

Верно. Судья: О.П. Крикунова