Судья Киричек А.В. Дело № 22–4266/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 29 августа 2023 года

Судья Новосибирского областного суда Гриценко М.И.,

при секретаре Ефремовой Н.Н.,

с участием:

государственного обвинителя Семеновой Е.С.,

адвокатов Росс А.В., Вяткиной М.С.,

осужденных Варламова С.В., Петухова Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению ио прокурора 

<

адрес> Зинченко И.А., апелляционной жалобе адвоката Росс А.В. в защиту интересов осужденного Варламова С.В., осужденного Варламова С.В. на приговор Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ПЕТУХОВА Е. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, не судимого,

ВАРЛАМОВА С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, не судимого,

у с т а н о в и л :

Петухов Е.С. осужден:

по ч. 1 ст. 286 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных функций на 2 года.

Варламов С.В. осужден:

по ч. 1 ст. 286 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных функций на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Петухову Е.С., Варламову С.В. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условно с испытательным сроком 1 год, каждому.

Испытательный срок исчислен с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачтено время, прошедшее со дня провозглашения приговора. 

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности исчислен с момента вступления приговора суда в законную силу.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных функций постановлено исполнять самостоятельно.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на осужденных Петухова Е.С. и Варламова С.В. возложены обязанности в виде: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного по месту жительства; являться на регистрацию в указанный орган 1 раз в месяц.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Петухова Е.С., Варламова С.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек по уголовному делу.

Обжалуемым приговором Петухов Е.С., Варламов С.В. признаны виновными в том, что являясь должностными лицами –старший инспектор (дорожно-патрульной службы) взвода № роты № батальона № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес>, каждый, совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, группой лиц, и осуждены за это преступление.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. 

В судебном заседании осужденный Петухов Е.С. виновным себя в совершении преступления признал, осужденный Варламов С.В. виновным себя в совершении преступления не признал.

В апелляционном представлении ио прокурора 

<

адрес> Зинченко И.А. ставит вопрос об изменении приговора, в связи с нарушением уголовного закона.

Указывает, что суд, признавая виновными Петухова Е.С., Варламова С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, каждого, применил редакцию закона УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, между тем какие-либо изменения указанной редакцией не вносились.

При назначении дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных функций суд в описательно-мотивировочной части приговора не сослался на положения ч. 3 ст. 47 УК РФ. Кроме того, назначив указанное дополнительное наказание, не указал определенный конкретный признаками круг должностей, на которые распространяются запрещения.

В связи с этим просит: указать в описательно-мотивировочной части в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ о назначении дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функции представителя власти и организационно-распорядительных полномочий в указанных органах; указать в резолютивной части о назначении Варламову С.В., Петухову Е.С. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функции представителя власти и организационно-распорядительных полномочий в указанных органах на 2 года; исключить из резолютивной части указание на редакцию ч. 1 ст. 286 УК РФ (в ред. УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ в ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

В апелляционных жалобах адвокат Росс А.В., осужденный Варламов С.В. ставят вопрос об отмене приговора и оправдании Варламова С.В. за отсутствием в его действиях состава преступления, признав за ним право на реабилитацию.

В обоснование указывает, что обвинительное заключение составлено с нарушением ст. 220 УПК РФ, в связи с тем, что описание преступного деяния не соответствует квалификации действий вменяемых Варламову С.В., поскольку уголовной закон не предусматривает ответственность сотрудника полиции за подрыв авторитета и доверия к правоохранительным органам и дискредитацию репутации системы МВД России. 

Кроме того, считают, что судом допущено нарушение ст. 9 УК РФ, поскольку вменяемое в вину Варламову С.В. деяние, как установлено судом, совершено ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем его действия квалифицированы в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с этим уголовное дело подлежало возврату прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ, поскольку Варламов С.В. был лишен возможности защищаться от предъявленного обвинения.

Ссылаясь на видеозапись с камеры регистратора утверждают, что Варламов С.В. к совершению преступления не причастен, поскольку не содержит каких-либо сведений о том, что последний давал какие-либо распоряжения Петухову Е.С. относительно лээ В связи с этим выражают несогласие с оценкой указанного доказательства. 

Обязанность по составлению материала в отношении лээ лежала на Петухове Е.С., в связи с чем он самостоятельно принял решение отпустить лээ 

Отмечают, что Варламов С.В. и лээ не знакомы, в связи с чем считают, что показания свидетеля лээ противоречивые и недостоверные. лээ оговорил Варламова С.В. При этом соседями они не являются и проживают на расстоянии более одного километра друг от друга.

Считают, что судом безосновательно оставлено без проверки заявление Варламова С.В. об оказанном на него давлении в ходе его допроса на предварительном следствии со ссылкой на то, что такие заявления протоколы следственных действий с участием Варламова С.В. не содержат. По мнению автора по таким обстоятельствам следовало допросить должностное лицо, выделить материал и направить для проверки в порядке ст. 144 УПК РФ в следственный комитет. В связи с чем эти показания Варламова С.В. в ходе предварительного следствия являются недопустимыми. 

Указывают на неполноту предварительного и судебного следствия, поскольку считают, что допрос свидетеля лээ является неполным, суд не выяснил существенные обстоятельств, а также препятствовал стороне защиты задавать вопросы; необоснованно отказано в вызове и допросе в качестве свидетеля эксперта ари, давшего экспертное заключение. Отмечают, что сторона обвинения отказалась от ряда свидетелей, между тем относимость их показаний подлежала проверке в ходе судебного следствия путем их допроса; выводы экспертного заключения являются неполными, эксперт имел возможность путем программного обеспечения устранить дефекты видеозаписи регистратора.

В связи с этим считают, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, нарушено право на защиту Варламова С.В., в связи с чем он вынужден был заявить отвод судье. Варламов С.В. к совершению преступления не причастен, в его действиях отсутствует состав преступления. 

Кроме этого, отмечает, что сторона защиты была лишена права выразить свое мнение, относительно чего не указывает.

В суде апелляционной инстанции государственный обвинитель сес доводы апелляционного представления поддержала, возражала против доводов апелляционных жалоб стороны защиты, адвокат Росс А.В., осужденный Варламов С.В. доводы апелляционных жалоб поддержали, возражали против доводов апелляционного представления, адвокат Вяткина М.С., осужденный Петухов Е.С. возражали против доводов апелляционных жалоб, доводы апелляционного представления просили разрешить на усмотрение суда.

Выслушав участников судебного заседания по доводам апелляционных жалоб, апелляционного представления, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, каких-либо оснований, установленных ст. 237 УПК РФ, что явилось бы препятствием к рассмотрению дела, не установлено.

Выводы суда о виновности осужденных Варламова С.В., Петухова Е.С. в совершении преступления указанного в приговоре подтверждаются доказательствами, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверенными в судебном заседании и оцененными судом в соответствии с требованиями статей 17, 88 УПК РФ.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности Варламова С.В. 

Выводы суда о том, что осужденные Варламов С.В. и Петухов Е.С. являются должностными лица на постоянной основе осуществляющими функции представители власти, наделенные в установленном законом порядке организационно-распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости в апелляционных жалобах и апелляционном представлении и в ходе рассмотрения дела не оспариваются.

Судом проверялась версия осужденного Варламова С.В. о непричастности к совершенному преступлению и как не нашедшая своего подтверждения, обоснованно отвергнута им, с приведением соответствующих мотивов, которые полностью основаны на материалах дела.

Так, в подтверждение виновности Варламова С.В., Петухова Е.С. суд обоснованно учитывал:

показания осужденного Варламова С.В. о том, что был остановлен автомобиль марки «

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, на лобовом и передних боковых стеклах имелась тонировка, под управлением водителя лээ, в действиях водителя имелись признаки административного правонарушения. Далее он и лээ проследовали к патрульному автомобилю, он со стороны водителя, где находился Петухов Е.С., а лээ на переднее пассажирское сиденье. Около двух минут он находился около водительской двери, окно которой было открыто, и наблюдал за поведением лээ, оценивал обстановку. 

Он видел, что происходящее снимают на видеокамеру телефона, допускал, что это сотрудник из Управления. 

Ни он, ни Петухов Е.С. в отношении водителя лээ протокол об административном правонарушении не составляли. 

показания осужденного Петухова Е.С. о том, что был остановлен автомобиль марки «

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака под управлением водителя лээ Варламов С.В. подошел к окну водительской двери служебного автомобиля где он находился и сказал, чтобы он проверил лээ по базе данных и отпустил, так как у того нет с собой водительского удостоверения. Также он сообщил о том, что их действия записываются на видеокамеру мобильного телефона человеком стоящим недалеко и обратил его внимание. В связи с этим он понял, что должен создать видимость проверки, после чего не составлять никакой протокол об административном правонарушении при наличии признаков правонарушения. Находясь в служебном автомобиле, со слов лээ, он внес его данные в базу и установил, что тот не получал водительское удостоверение образца Российской Федерации, автомобиль снят с регистрационного учета, то есть в действиях лээ имелись признаки административного правонарушения. За данные нарушения он не стал составлять протокол об административном правонарушении в отношении лээ и отпустил его, так как его об этом просил Варламов С.В., и которому было известно об этом. После того как лээ уехал, Варламов С.В. сразу сел в патрульный автомобиль и они уехали.

Почему Варламов С.В. сказал отпустить данного водителя, он не спрашивал, так как тот являлся старшим экипажа.

Варламов С.В. также не составлял никакого протокола об административном правонарушении в отношении лээ; 

показания свидетеля лээ, в том числе в ходе очных ставок о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>» он был остановлен сотрудником ДПС, это был его знакомый Варламов С.В. Варламову С.В. он пояснил, что у него нет водительского удостоверения и документов на машину, только договор купли-продажи. Автомобиль был снят с регистрационного учета, не имел регистрационного знака, а его стекла имели тонировку, светопропускаемость которой превышала допустимую норму. Варламов С.В. понимал, что в его действиях имеются признаки административного правонарушения. Кроме того, Варламов С.В. указал ему на человека, который стоял вблизи и осуществлял видеосъемку происходящего на мобильный телефон, в связи с этим он побоялся при наличии нарушений отпускать его без составления протокола, в связи с тем, что видеозапись будет выложена в сеть «Интернет» и тогда к нему, и второму инспектору могли возникнуть претензии по данному факту. Тогда по указанию Варламова С.В. он проследовал в служебный автомобиль, где сел на переднее пассажирское сиденье, а сам он остался стоять на улице возле водительской двери этого автомобиля, окно которой было открыто. 

В автомобиле он передал Петухову Е.С. договор купли-продажи и сообщил свои данные, тот проверил их в информационной базе, после чего он сразу вышел и уехал на своем автомобиле. Ни Петухов Е.С., ни Варламов С.В. в отношении него протокол об административном правонарушении не составляли; 

договор купли-продажи автомобиля марки «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между лээ (покупатель) и див (продавец);

ответ из ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, гражданину лээ ДД.ММ.ГГГГ года рождения водительское удостоверение не выдавалось; 

заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, по материалам суженой проверки от ДД.ММ.ГГГГ гола из которых установлено, что в ходе несения службы по безопасности дорожного движения и охране общественного порядка ДД.ММ.ГГГГ инспекторы ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Варламов С.В., Петухов Е.С. при наличии достаточных данных, указывающих на события административных правонарушениях (нарушения правил дорожного движения РФ водителем лээ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения при управлении транспортным средством на передних боковых и лобовом стекле которого нанесена пленка темного цвета, без государственных регистрационных знаков) не приняли мер для установления личности гражданина, а также мер к возбуждению дела об административном правонарушении;

протоколы осмотра видеозаписи с видеорегистратора установленного в патрульном автомобиле марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>» с участием свидетеля лээ, подозреваемого Петухова Е.С. от 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ из которого установлен факт остановки транспортного средства под управлением водителя лээ ДД.ММ.ГГГГ, его пребывания в патрульном автомобиле в течение не более 2 минут 35 секунд, а также присутствие инспектора Варламова С.В. в указанный период времени около водительской двери со стороны инспектора Петухова Е.С. между которыми состоялся диалог, а после со стороны лээ у пассажирской двери, которую открыл, при этом не относящийся к составлению протокола об административном правонарушении диалог между инспектором Петуховым Е.С. и лээ в указанный период продолжался; 

выводы экспертного заключения № от 

<

данные изъяты> о том, что на зафиксированной видеозаписи с видеорегистратора установленного в патрульном автомобиле установлено содержание разговоров трех мужчин (Варламов С.В., Петухов Е.С., лээ), (за исключением поступивших через специальные устройства), а также неатрибутированные реплики, неразборчивые недифференцированные неатрибутированные реплики, слова, комбинации слов, фразы, установленные предположительно, неразборчивые слова, фразы.

На основании этих и других исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Варламова С.В., Петухова Е.С. в инкриминируемом им деянии.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре, не согласиться с которой оснований не имеется.

При таких данных, суд пришел к верному выводу о том, что Варламов С.В., Петухов Е.С., группой лиц, будучи должностными лицами, совершили активные действия, явно выходящие за пределы их полномочий, а именно не приняли мер к привлечению лээ к административной ответственности за допущенные им нарушения при управлении транспортным средством.

Указанные действия Варламова С.В., Петухова Е.С. повлекли существенное нарушение охраняемых законом прав и законных интересов общества и государства, в виде подрыва авторитета и доверия правоохранительных органов.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями осужденных и наступившими общественно-опасными последствиями.

Вопреки доводам стороны защиты, судом дана надлежащая оценка показаниям свидетеля лээ в совокупности с другими доказательствами по делу, который сообщил о тех обстоятельствах, очевидцем которых он являлся, которые позволяли суду проверить и установить обстоятельства имеющие существенное значение.

Все возникшие противоречия в показаниях свидетеля лээ (относительно знакомства с осужденным Варламовым С.В.) судом устранены путем оглашения его же показаний в период предварительного следствия, а также исследования протоколов следственных действий с его участием, выяснения отношения к расхождениям и сопоставления этих показаний с другими доказательствами по делу, а также с учетом давности произошедших событий.

Вместе с тем каких-либо существенных противоречий показания свидетеля лээ по обстоятельствам, относящимся к предмету доказывания по делу, с которыми связано предъявленное осужденным Варламову С.В., Петухову Е.С. обвинение, не содержат.

Допустимость показаний свидетелей лээ сомнений не вызывает, поскольку в ходе предварительного следствия был допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Оснований считать показания свидетеля лээ недостоверными либо данными им с целью оговора осужденных Варламова С.В., Петухова Е.С. у суда не имелось, причин для оговора осужденным Варламовым С.В. не названо. 

Вопреки доводам стороны защиты, суд правомерно использовал в качестве доказательства заключение проведенной по делу экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проверив ее на предмет допустимости, достоверности и относимости, учитывал при этом полноту проведенного исследования и сделанных выводов, взаимосвязь с другими доказательствами по делу и пришел к обоснованному выводу о том, что выводы экспертного заключения соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Указанная экспертиза назначена полномочным следователем в соответствии со ст. 195 УПК РФ, проведена квалифицированными экспертами, которые располагали всеми необходимыми сведениями, на поставленные вопросы даны полные ответы, выводы экспертов мотивированы, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, каких-либо противоречий и неясностей не содержат, оснований полагать о наличии у экспертов личной заинтересованности в исходе уголовного дела и необоснованности выводов экспертного заключения у суда не имелось. При проведении экспертизы эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения непосредственно перед производством исследования, о чем имеется их подпись.

Кроме того, в заключение дана исчерпывающая информация об использовании экспертами программно-технических средств при производстве исследования, оснований полагать, что не применены какие-либо специальные программы с целью возможного устранения неатрибутированных реплик, неразборчивых недифференцированных неатрибутированных реплик, слов, комбинаций слов, фраз, установленных предположительно, неразборчивых слов, фраз не имеется. 

Вместе с тем, учитывая вышеприведенное содержание указанного заключения, отсутствие на видеозаписи запечатленного распоряжения Варламова С.В. относительно лээ, не опровергают выводы суда о его виновности, которая подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, не влияет на достоверность показаний осужденного пем и свидетеля лээ последовательно утверждавших об осведомленности Варламова С.В. относительно действий пем, в том числе по исполнению его распоряжения, а также не свидетельствует о неотносимости видеозаписи и ее недостоверности.

При таких данных, поскольку на видеозаписи зафиксированы события, происходившие в салоне патрульного автомобиля и возле него, непосредственно в момент создания видимости осужденными исполнения своих должностных полномочий, она обоснованно положена судом первой инстанции в основу приговора.

При таких данных, суд обоснованно принял приведенные выше показания осужденного Варламова С.В. как доказательство совершения преступления, поводов ставить под сомнение достоверность таких показаний не имеется и отклонил версию стороны защиты о непричастности Варламова С.В. к совершенному преступлению, а также его показания в подтверждение указанной версии, поскольку не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия, являются надуманными.

Также установлено, что показания осужденного Варламова С.В., в том числе в ходе очных ставок со свидетелем лээ, с осужденным Петуховым Е.С. получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с предварительным разъяснением процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, с участием защитника.

При этом в ходе предварительного следствия Варламов С.В. не приводил доводов о том, что показания получены в результате недозволенных методов следователя - препятствуя задавать вопросы свидетелю лээ, хотя объективно имел такую возможность. 

Материалы дела не содержат каких-либо сведений, в том числе заявлений самого Варламова С.В. об оказании на него незаконного воздействия с целью получения тех или иных показаний, а также об отсутствии юридической помощи со стороны защитника. В процессе всего предварительного следствия и разбирательства дела в суде первой инстанции Варламов С.В. неоднократно давал последовательные показания в присутствии защитника, подробно и последовательно описывая свои действия, которые полностью согласуются с занятой им позицией.

Кроме того, как следует из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем лээ и подозреваемым Варламовым С.В., по окончанию следственного действия, участвующие лица какие-либо вопросы не задавали, заявлений не поступало, протокол прочитан лично, замечаний к протоколу не поступило. 

В этой связи судом первой инстанции дана надлежащая оценка и приняты достаточные и эффективные меры по проверке заявления стороны защиты об обстоятельствах вынужденного характера показаний Варламова С.В. в результате оказанного незаконного морального давления со стороны следователя и об отсутствии надлежащей юридической помощи со стороны защитника. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, опровергающие доводы стороны защиты со ссылкой на указанные обстоятельства не имеется.

При наличии изложенной совокупности доказательств и иных, содержащихся в приговоре, суд апелляционной инстанции полагает, что лишены каких-либо оснований доводы стороны защиты о необходимости дополнительной проверки показаний Варламова С.В. на стадии предварительного следствия путем проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, поскольку они не ставят под сомнение выводы суда о виновности Варламова С.В., а обусловлены желанием избежать уголовной ответственности.

Между тем вопреки утверждениям стороны защиты о том, что суд был обязан направить заявление стороны защиты о фальсификации материалов уголовного дела для проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, данное процессуальное решение суд должен принять не по факту такого заявления как такового, а при наличии к тому оснований, которых по настоящему делу не имелось.

Суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденных доказательств в качестве достоверных и допустимых, и отверг другие доказательства. 

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены приговора.

Все обстоятельства по делу установлены достаточно полно и объективно, в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ.

Доводы жалоб о неполноте предварительного и судебного следствия является безосновательным и не основан на материалах уголовного дела, поскольку виновность осужденных установлена совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств. 

Таким образом, правильно установив обстоятельства совершенного преступления, тщательно исследовав доказательства, верно оценив их в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденных Варламова С.В., Петухова Е.С. в содеянном и верно квалифицировал действия каждого по ч. 1 ст. 286 УК РФ, как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов или государства.

Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденных в приговоре приведены полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными. 

Оснований для оправдания осужденного Варламова С.В. не имеется.

Между тем, вопреки доводам адвоката, судом действия Варламова С.В., Петухова Е.С. обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 286 УК РФ, действующей во время совершения этого деяния, (ч. 1 ст. 9 УК РФ).

На момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ действовала ч. 1 ст. 286 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ.

Ссылка в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора о необходимости применения редакции санкции ч. 1 ст. 286 УК РФ от 13.06.1996 года № 63-ФЗ в редакции от 28.06.2022 года подлежит исключению. Данная ссылка свидетельствует об очевидной технической ошибке, не имеющей правового значения, поскольку указанной редакции закона не существовало.

С учетом того, что в указанный период ч. 1 ст. 286 УК РФ действовала в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ, необходимости в ссылке на нее не требуется, так как отсутствие указания на редакцию закона, по общему правилу означает, что применен действовавший на момент совершения уголовный закон.

При назначении наказания Петухову Е.С. судом учитывались характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи и всех конкретных обстоятельств дела.

При этом в полной мере учтены данные о личности осужденного Петухова Е.С. перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Петухова Е.С. суд признал – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и его родственников, явку с повинной (объяснения), наличие малолетнего ребенка, грамот и благодарностей.

Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств, чем установлено судом первой инстанции, не имеется. 

Обстоятельством, отягчающим наказание Петухова Е.С. суд признал -совершение преступления в составе группы лиц, (п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ). 

Суд при наличии обстоятельства отягчающего наказание, обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении осужденного Петухова Е.С. положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и дающих основания для применения к Петухову Е.С. положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения Петухову Е.С. наказания в виде лишения свободы и надлежаще мотивировал его, поскольку именно такое наказание следует признать справедливым, соразмерным содеянному, и о наличии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ к основному наказанию в виде лишения свободы, поскольку отбывание осужденным наказания без реальной изоляции от общества будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ. 

Предусмотренные положениями ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанности суд возложил на осужденного Петухова Е.С. правильно.

Кроме того, судом мотивирована необходимость назначения осужденному Петухову Е.С. дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности. Указанные выводы мотивированы судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре. Не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вместе с тем в соответствии с п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, в том числе о необходимости применения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Так, назначая дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности, которое не предусмотрено в качестве дополнительного наказания к лишению свободы санкцией ч. 1 ст. 286 УК РФ, суд в приговоре не сослался на специальную норму, подлежащую применению при вышеуказанных обстоятельствах, что является обязательным. 

При этом принимая решение о назначении дополнительного наказания, как следует из приговора, суд руководствовался положениями, содержащимися в ч. 3 ст. 47 УК РФ, в связи с чем описательно-мотивировочная часть приговора подлежит соответствующему уточнению.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в приговоре необходимо указывать определенный конкретными признаками круг должностей, на который распространяется запрещение.

Между тем при назначении осужденному Петухову Е.С. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, не указал в приговоре определенный конкретный признаками круг должностей, на которые распространяются запрещения. 

Допущенное нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, в связи с этим судья считает необходимым уточнить дополнительное наказание Петухову Е.С. и указать на лишение его права занимать должности в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функции представителя власти и организационно-распорядительных полномочий в указанных органах на срок 2 года.

При назначении наказания Варламову С.В. судом учитывались характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи и всех конкретных обстоятельств дела.

При этом в полной мере учтены данные о личности осужденного Варламова С.В. перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Варламова С.В. суд признал – состояние здоровья его и его родственников, наличие двоих малолетних детей, грамот и благодарностей, нахождение супруги на его иждивении.

Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств, чем установлено судом первой инстанции, не имеется. 

Обстоятельством, отягчающим наказание Варламова С.В. суд признал -совершение преступления в составе группы лиц, (п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ). 

Суд при наличии обстоятельства отягчающего наказание, обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении осужденного Варламова С.В. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и дающих основания для применения к Варламову С.В. положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения Варламову С.В. наказания в виде лишения свободы и надлежаще мотивировал его, поскольку именно такое наказание следует признать справедливым, соразмерным содеянному, и о наличии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ к основному наказанию в виде лишения свободы, поскольку отбывание осужденным наказания без реальной изоляции от общества будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ. 

Предусмотренные положениями ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанности суд возложил на осужденного Варламова С.В. правильно.

Кроме того, судом мотивирована необходимость назначения осужденному Варламову С.В. дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности. Указанные выводы мотивированы судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре. Не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вместе с тем в соответствии с п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, в том числе о необходимости применения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Так, назначая дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности, которое не предусмотрено в качестве дополнительного наказания к лишению свободы санкцией ч. 1 ст. 286 УК РФ, суд в приговоре не сослался на специальную норму, подлежащую применению при вышеуказанных обстоятельствах, что является обязательным. 

При этом принимая решение о назначении дополнительного наказания, как следует из приговора, суд руководствовался положениями, содержащимися в ч. 3 ст. 47 УК РФ, в связи с чем описательно-мотивировочная часть приговора подлежит соответствующему уточнению.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в приговоре необходимо указывать определенный конкретными признаками круг должностей, на который распространяется запрещение.

Между тем при назначении осужденному Варламову С.В. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, не указал в приговоре определенный конкретный признаками круг должностей, на которые распространяются запрещения. 

Допущенное нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, в связи с этим судья считает необходимым уточнить дополнительное наказание Варламову С.В. и указать на лишение его права занимать должности в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функции представителя власти и организационно-распорядительных полномочий в указанных органах на срок 2 года.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, нарушений в ходе судебного разбирательства права осужденного Варламова С.В. на защиту, влекущих отмену приговора, не допущено.

Сведений о том, что судебное разбирательство проводилось с обвинительным уклоном, материалы дела не содержат.

Из уголовного дела следует, что оно рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, при этом суд в силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, стороны не были ограничены в возможности предоставления доказательств и довести свою позицию по всем обсуждаемым вопросам.

Отказ в удовлетворении того или иного ходатайства не может быть признан ограничением стороны в возможности предоставления доказательств, влекущим нарушение права осужденного на защиту, и не свидетельствует о нарушении председательствующим судьей принципа объективности.

В ходе допроса каждого из свидетелей стороне защиты предоставлялось право задать интересующие вопросы. При этом председательствующий отводил лишь те, которые были направлены на выяснение обстоятельств, не имеющих отношения к обвинению, предъявленному осужденным.

Так, в ходе допроса свидетеля лээ участники судебного процесса со стороны защиты задавали свидетелю большое количество вопросов, и лишь несколько из них были отведены председательствующим в связи с тем, что они не были направлены выяснение фактических обстоятельств дела подлежащих доказыванию. Кроме того, по ходатайству стороны защиты, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания указанного свидетеля в ходе предварительного следствия, а именно в части обстоятельств его знакомства с осужденным Варламовым С.В., а также после были исследованы протоколы следственных действий с его участием. Вместе с тем осужденный Варламов С.В. высказал свое мнение относительно правдивости показаний свидетеля лээ

Несостоятельными являются и доводы жалоб о незаконном отказе государственного обвинителя от допроса ряда свидетелей обвинения – мэаО., лам, эксперта ари, указанных в обвинительном заключении. Из протокола судебного заседания следует, что допрос вышеуказанных свидетелей, эксперта судом не производился, поскольку государственный обвинитель по делу отказался от представления показаний этих свидетелей, эксперта, в качестве доказательств обвинения. При этом сторона защиты не ходатайствовала о допросе мэаО., лам, как свидетелей защиты. В связи этим суд обоснованно не нашел оснований для их исследования.

Между тем оснований, предусмотренных ст. 282 УПК РФ, для вызова и допроса в судебном заседании эксперта ари, суд в данном случае не имел, так как причины невозможности проведения корректного исследования разговоров зафиксированных на видеозаписи с видеорегистратора установленного в патрульном автомобиле в выводах экспертов приведены и неясностей не вызывают.

Каких-либо других нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов влекущих отмену судебного решения или другие изменения, судья не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судья апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Варламова С. В., Петухова Е. С. изменить.

Исключить из приговора указание на редакцию УК РФ от 13.06.1996 года № 63-ФЗ в редакции от 28.06.2022 года.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора о назначении ФИО1, ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Указать в приговоре о назначении ФИО1, ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функции представителя власти и организационно-распорядительных полномочий в указанных органах на 2 года, каждому.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1, ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Росс А.В., без удовлетворения.

Апелляционное представление ио прокурора 

<

адрес> Зинченко И.А. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья