Дело № 2-6388/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 01 ноября 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе: 

судьи Махиной Е.С., 

при секретаре Кузнецовой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Управляющая компания «Комфорт» о взыскании ущерба, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, мотивируя требования тем, что 13.12.2016 в результате гидравлического удара произошел разрыв фильтра холодной воды, установленного в квартире истца, и затопление квартиры, расположенной этажом ниже по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 возместил собственнику поврежденного имущества ущерб в сумме 77 500 рублей. Полагает, что ответчиком ненадлежаще осуществлялся контроль за системой водоснабжения, что привело к возникновению ущерба.

Просит взыскать с ООО УК «Комфорт» в свою пользу убытки в размере 77 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 525 рублей, расходы по оказанию юридических услуг 7 000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО2 заявленные требования поддержали в полном объеме. 

Представитель ответчика на основании прав по должности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал.

В судебное заседание третье лицо ФИО4 не явился, извещен надлежаще. Ранее разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда. Пояснил, что истец возместил ему ущерб, причиненный в результате залива 13.12.2016 квартиры, в размере 77 500 рублей.

В судебное заседание представитель третьего лица МУП ЖКХ "Вологдагорводоканал" не явился, извещен надлежаще. Ранее представитель по доверенности ФИО5 суду пояснил, что каких-либо работ в день происшествия работниками МУП ЖКХ "Вологдагорводоканал" в 

<

адрес> не проводилось, давление было в норме.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет содержание обязанностей управляющей компании, как предоставление услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказания коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее Правила № 491), в силу статьи 38 Жилищного кодекса Российской Федерации регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 5 названных Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающегося устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктами 10-11 Правил предписано, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт.

В соответствии частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Установлено, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>. 

Управление многоквартирным домом № по 

<

адрес> осуществляет ООО УК «Комфорт».

Актом от 13.12.2016, составленным управляющей организацией, подтверждается, что в указанный день произошло затопление 

<

адрес>, причиной затопления явился разрыв колбы магистрального фильтра в квартире № №, расположенной этажом выше. Фильтр ITA-10-1/2 установлен собственником квартиры № самостоятельно в следующем порядке: кран шаровый Ду 15, фильтр сетчатый Ду 15, водосчетчик, фильтр ITA-10-1/2. В присутствии собственника квартиры № осмотрено оборудование в водомерном узле дома. Установленное значение давления на регуляторе – 3,5 атм. 

Также содержится указание, что от подписания акта ФИО1 отказался. 

Согласно отчету независимого оценщика ООО «Центр Оценки» № 12/2016-УО-2 от 23.12.2016 стоимость восстановительного ремонта в квартире 

<

адрес> составит 77 500 рублей.

В судебном заседании участниками процесса не отрицалось, что ФИО1 возместил собственнику квартиры № ФИО4 ущерб в указанном размере. 

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылается на разрыв фильтра ввиду гидравлического удара, то есть ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества многоквартирного дома. 

Так, в соответствии с заключением технического специалиста ООО «Центр оценки и экспертизы» № 4284/17 от 02.03.2017 разрыв фильтра в квартире истца произошел в результате давления холодной воды, превышающего мощность фильтра и составившего более 0,5 Мпа. 

Возражая против удовлетворения требований, ООО УК «Комфорт» указывает, что фильтр ITA-10-1/2 с давлением до 0,5 Мпа не предназначен для установки в данных условиях застройки, оборудование должно выдерживать испытания в 0,9 Мпа. Кроме того, согласно СП 73.13330.2012 «Внутренние санитарно-технические системы зданий», п. 7.2.1 Системы внутреннего холодного и горячего водоснабжения должны быть испытаны гидростатическим или манометрическим методом. Фильтр установлен ФИО1 без согласования с управляющей компанией. 

Из выписки журнала заявок многоквартирного дома 

<

адрес> следует, что в период с 12.12.2016 по 13.12.2016 жалоб ввиду перепада давления в системе холодного водоснабжения от жильцов дома не поступало. 

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № 150817-ЭСБ-2832 от 21.09.2017 причиной разрушения магистрального фильтра очистки воды, установленного в квартире ФИО1, являются либо производственный брак, либо механическое повреждение колбы фильтра в процессе эксплуатации, монтажа или транспортировки, либо их совокупность. Нарушения технических норм и правил при установке фильтра не выявлено.

Суд не усматривает оснований сомневаться в правильности заключения эксперта ООО «Лаборатория судебной экспертизы», поскольку заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлены по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

По смыслу статьи 161 ЖК РФ на управляющую организацию может быть возложена имущественная ответственность по факту затопления лишь при условии установления факта повреждения принадлежащего истцу имущества в результате ненадлежащего содержания, технической эксплуатации, ремонта общего имущества.

В данном случае указанные обстоятельства не нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Учитывая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что факт возникновения 13.12.2016 в доме 

<

адрес> гидравлического удара не подтвержден. 

Сам по себе разрыв фильтра воды не свидетельствует о гидравлическом ударе, поскольку в заключении судебной экспертизы в качестве причины разрыва фильтра указано на производственный брак либо повреждение колбы фильтра. 

При таких обстоятельствах суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению. 

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО Управляющая компания «Комфорт» о взыскании ущерба отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Е.С. Махина

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2017.