Дело №2-616/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владикавказ 15 января 2024 года

Советский районный суд г. Владикавказа Республики Северная Осетия – Алания в составе председательствующего – судьи Бесоловой М.Т.,

при секретаре судебного заседания Куловой И.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «АСК-12+» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, морального вреда, расходов на услуги юриста,

установил:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ООО «АСК-12+», в обоснование заявленных требований указывает, что ... заключил с ответчиком Договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с условиями которого Застройщик обязуется построить Многоквартирный дом и, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Многоквартирного дома, в течение двух месяцев передать Участнику долевого строительства следующий объект:

- жилое помещение - квартира, Литер Б, номер подъезда - 4, этаж расположения - 3, условный №, общей площадью - 84,6 кв. м, расположенная по адресу: ФИО1, 

<

адрес>-Алания, 

<

адрес>, микрорайон «Новый город», позиция 26.

Истец указал, что исполнил в полном объеме взятые на себя по Договору обязательства, путем перечисления ответчику обусловленной договором суммы денежных средств: 2500000 рублей – за квартиру. 

При этом, ответчик договорные обязательства нарушил, в обусловленные Договорами сроки объекты долевого строительства не передал.

Истец обратился в адрес ответчика с претензией, потребовав выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. Однако претензия ФИО3 о добровольной выплате неустойки осталась без удовлетворения.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу за нарушение сроков передачи Объектов долевого строительства неустойку в размере 591916,66 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца; расходы на услуги юриста в размере 50000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «АСК-12+» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что при определении размера неустойки, следует принять во внимание, что умышленных действий, направленных на причинение истцу убытков, со стороны ответчика не имеется, следует учесть стоимость квартиры и соотношение этой суммы неустойкой и размером штрафа, а также принять во внимание компенсационный характер неустойки, она не может служить источником обогащения. Истцом не указано, какие именно неблагоприятные последствия возникли в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства; не представлено доказательств наступления соответствующих неблагоприятных последствий; не представлено доказательств, подтверждающих соразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства; не представлены сведения о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, такие, как данные об изменении рыночных ценна аналогичные виды услуг в соответствующий период. Ответчик ходатайствует, в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении суммы неустойки до 50000 рублей и соответственно, уменьшения подлежащего взысканию в пользу истца штрафа, просил снизить размер морального вреда и расходов на услуги представителя до разумных пределов и просит рассмотреть дело без участия представителя ответчика.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришёл к следующему выводу.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Судом установлено, что между истцом ФИО3 и ответчиком Обществом с ограниченной ответственностью «АСК-12+» был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного 

<

адрес> от ..., зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> - Алания (регистрационный округ №), запись регистрации № (далее - Договор).

Предметом данного Договора является строительство многоквартирного жилого дома, состоящего из 6 этажей, общей площадью 15734,40 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> - Алания, 

<

адрес>, микрорайон «Новый Город», позиция 26.

Объектом Договора является квартира, Литер Б, номер подъезда - 4, этаж расположения - 3, условный №, общей площадью - 84,6 кв. м.

Цена по Договору составляет 2500000 рублей, которая была оплачена Участником в полном объеме, обязательство, предусмотренное п. 4.2.1. и п. 4.2.2. Договора Участником выполнено полностью (кассовый чек от ...).

Согласно п. 2.3. Договора Застройщик обязуется построить (создать) Многоквартирный дом, получить в установленном порядке разрешение на ввод его в эксплуатацию не позднее ... и передать Объект долевого строительства Участнику в двух месячный срок с момента получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

Следовательно, крайней датой передачи объекта является .... Ответчик считается нарушившим обязательство по своевременной передаче объекта долевого строительства с ....

Вместе с тем, объект долевого строительства передан ответчику ФИО3 лишь ..., что подтверждается актом приема - передачи объекта долевого строительства от ....

Таким образом, обязательства ответчика по передаче квартиры исполнены ненадлежащим образом – объект передан истцу с нарушением срока его передачи.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от ... № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как следует из ч. 1 ст. 6, ч.ч. 1-3 ст. 8 Закона № 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства, которая осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не позднее предусмотренного договором срока.

Согласно с ч. 9 ст. 4 Закона 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Поскольку истцом квартира приобреталась для личных нужд, что не оспаривалось в судебном заседании, то на возникшие правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от ... № «О защите прав потребителей».

Согласно п.2 ст. 6 ФЗ № «Об участии в долевом строительстве» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Неустойка (пеня) представляет собой денежную сумму, установленную договором или законом и выплачиваемую стороной, не исполнившей или ненадлежащим образом исполнившей обязательства по договору (ст. 330 ГК РФ). При ее истребовании доказывается факт нарушения обязательства.

Судом установлено, что ответчиком нарушены сроки передачи истцу квартиры, установленные договором.

Просрочка ответчиком обязательств по Договору за период с ... по ... включительно составляет 995 календарных дней. Размер неустойки по состоянию на ... включительно в целом составляет 1161166,66 рублей. Вместе с тем, учитывая положения Постановления Правительства РФ от ... №в период начисления неустойки по ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ... N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не включается период с ... до .... Кроме того, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ... N 479 за период с ... по ... неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

С учетом вышеуказанного размер неустойки за просрочку исполнения обязательств составляет 591916,66 рублей. 

Ответчиком суду было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки со ссылкой на положения статьи 333 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от ... N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки, штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и при доказанности несоразмерности неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию (неустойки, штрафа), последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении названного заявления.

При этом, уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. 

Таким образом, уменьшение неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о ее несоразмерности.

Ответчик в обоснование своих требований о снижении размера неустойки не предоставил никаких доказательств, подтверждающих несоразмерность размера неустойки последствиям неисполненного в срок обязательства. Ответчиком не представлено никаких доказательств исключительности данного случая.

Суд, учитывая обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, а также объективность причин просрочки исполнения обязательств по договору, суд считает, что общая сумма неустойки в 591 916,66 рублей является разумной и соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда за нарушение условий Договора № участия в долевом строительстве многоквартирного дома в общей сумме 100000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом вышеуказанных норм законодательства, размер штрафа составит 345 958,33 рублей - 50% от суммы, присужденной судом ((591 916,66 + 100 000): 2).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец предоставил Договор № об оказании услуг юриста от ..., заключенного с ООО «Дисконсалт», в лице генерального директора ФИО2. В соответствие с п. 2 указанного договора стоимость оказания услуг составляет 50000 рублей. Оплата услуг подтверждается квитанцией.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката, продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности и справедливости, характера спорного правоотношения, фактического участия представителя в судебных заседаниях, с учетом того обстоятельства, что требования истца правомерны, удовлетворены, интересы истца представляла по доверенности ФИО2, то в пользу ФИО3 следует взыскать представительские расходы в размере 30000 рублей, что, по мнению суда, соответствует разумным пределам.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333.26 ч. 2 п. 4 НК РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд общей юрисдикции с данным иском.

Следовательно, с ответчика ООО «АСК-12+»в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования 

<

адрес> в размере (госпошлина за имущественные требования 9119,17 рублей и моральный вред 300 рублей) 9 419,17 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «АСК-12+» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, морального вреда, расходов на услуги юриста - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АСК-12+» в пользу ФИО3 неустойку за просрочку исполнения обязательства по Договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ... в размере 591916 (пятьсот девяносто одна тысяча девятьсот шестнадцать) рублей, компенсацию морального вреда 100000 (сто тысяч) рублей, штраф в общей сумме 345958 (триста сорок пять тысяч девятьсот пятьдесят восемь) рублей 33 копейки, расходы на услуги юриста в размере 30000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований истца, превышающих размер взысканных сумм – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АСК-12+» в доход муниципального образования 

<

адрес>, сумму госпошлины в размере 9119 (девять тысяч сто девятнадцать) рублей 17 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Северная Осетия – Алания через Советский районный суд 

<

адрес> РСО-Алания в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Т. Бесолова