УИД: 59RS0004-01-2024-002752-81

Дело № 2-2624/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 5 августа 2024 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Милашевич О.В., 

при секретаре судебного заседания Батуевой К.М., 

с участием истца ФИО2, 

представителя ответчика ФИО3, 

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае - ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю о возмещении материального ущерба, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю о возмещении материального ущерба.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указывает о том, что он осужден приговором Дзержинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ с конфискацией имущества, а именно: телефонов Айфон 5, Айфон 5S, Флай, НТС, 2 телефонов Нокиа, ноутбуков Делл, НР, моноблока Apple. Кассационным определением коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда г. Челябинска по делу № от ДД.ММ.ГГГГ приговор в части назначения наказания в виде конфискации имущества отменен. 

На основании вышеизложенного, ФИО2 просит обязать Министерство финансов Российской Федерации возместить ущерб, причиненный изданием акта государственного органа, не соответствующего закону, взыскать с Министерства финансов Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура Пермского края. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Министерства внутренних дел России по Пермскому краю (далее - ГУ МВД России по Пермскому краю). 

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее – ТУ Росимущества в Пермском крае), Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю (далее – ГУФССП России по Пермскому краю). 

ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований. Суду пояснил, что не обращался с требованиями в порядке ст. 396 УПК РФ. Обращался в Дзержинский районный суд г. Перми с заявлением о том, где находится его имущество, где ему ответили о необходимости обращения с данным вопросом в полицию. В полиции ему сообщили, что его имущество было передано в службу судебных приставов для реализации. Он пытался восстановить чеки по моноблоку Apple, обратился в организацию, где ему пояснили, что чеки физическим лицам не выдают. Моноблок приобретался в магазине Apple.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала. Суду представила письменные возражения на исковое заявление, где указала, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие стоимость конфискованного имущества, не указаны конкретные модели телефонов, планшетов, доказательства приобретения имущества на средства истца. В судебном заседании дала пояснения аналогичные письменным возражениям. 

Представитель третьего лица ТУ Росимущества в Пермском крае в судебном заседании возражала в удовлетворении исковых требований. Суду представила письменный отзыв на исковое заявление, из содержания которого следует, что приговор Дзержинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу, не отменен и не изменен, действия Территориального управления согласуются с действующим законодательством. Истцом не доказано право собственности на имущество. 

Представитель третьего лица ГУ МВД России по Пермскому краю в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, суду представила письменные возражения с ходатайством о проведении судебного заседания в ее отсутствие. В письменных возражениях выразила несогласие с иском по тем основаниям, что действия должностных лиц органов внутренних дел в установленном законом порядке незаконными не признавались, что влечет невозможность возложения гражданско-правовой ответственности. В кассационном определении от ДД.ММ.ГГГГ судом не выяснялся вопрос о принадлежности ФИО2 телефонов и компьютерной техники, в приговоре суда первой инстанции отсутствуют указания на использование ФИО2 компьютерной техники и телефонов в ходе совершения им преступлений. Решение суда в части конфискации указанного имущества в приговоре не мотивировано, в связи с чем суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене приговора в части конфискации имущества. Таким образом, владелец имущества судом установлен не был. 

Третьи лица прокуратура Пермского края и ГУФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены надлежащим образом, отзывы на исковое заявление не представили. 

Суд, изучив материалы дела, заслушав пояснения эксперта, лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения. (ч. 2 ст. 8, ч. ч. 2,3 ст. 35 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч.1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права истец, заявляющий такое требование, основанием которого является факт уничтожения или утраты имущества в результате принятия акта государственного органа, не соответствующего закону, должен доказать факт наличия у него права собственности на данное имущество.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Дзержинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «а, б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228.1 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 228.1 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, ч.1 ст. 228.1 УК РФ, ч.3 ст. 327 УК РФ и приговорен к лишению свободы на срок 13 лет с конфискацией и обращением в собственность государства имущества: прибора для запаивания пакетов Касио, измельчителя, сотовых телефонов Айфон 5, Нокиа, Флай, Эйч ти си, ноутбуков Делл, Эйчпи, моноблока Эйпл.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам УФССП России по Пермскому краю ФИО7. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: конфисковать прибор для запаивания пакетов Касио, сотовый телефон Флай, Нокиа, ноутбук Эйчипи, моноблок Эйпл, окончено фактическим исполнением исполнительного документа. (л.д. 238 тома 12 уголовного дела №). 

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № приговор Дзержинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ отменен в части решения вопроса о конфискации телефонов Айфон 5, Айфон 5С, 2 телефонов Нокиа, Флай НТС, ноутбуков Делл, HP, моноблока Apple.

Основание для отмены приговора в части назначения конфискации явилось то обстоятельство, что судом не выяснялся вопрос о принадлежности ФИО2 телефонов и компьютерной техники, в приговоре, в описании преступных действий, вмененных ФИО2, отсутствует указание на использование им компьютерной техники и телефонов в ходе совершения противоправных действий, решение суда в части конфискации указанного имущества в приговоре не мотивировано. 

Исходя из ответа ОСП по Мотовилихинскому району ГУФССП России по Пермскому краю на запрос суда, в отношении ФИО1 в ОСП находилось исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа по делу №, предмет исполнения: конфискация денежных средств по некоррупционным статьям УК РФ. Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением (л.д. 41). 

На исполнении в ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю находилось ИП №-ИП о конфискации имущества ФИО2, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением требований исполнительного документа, что подтверждается постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам УФССП России по Пермскому краю ФИО6 (л.д. 46). 

Из ответа ТУ Росимущества в Пермском крае от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Территориальным управлением поручением от ДД.ММ.ГГГГ № поручено специализированной организации ООО «АЛКИПЕР» в соответствии с государственным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ № принять на ответственное хранение по акту приема-передачи следующее имущество (вещественные доказательства), конфискованное на основании приговора Дзержинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ № и на основании постановления Дзержинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ № (исполнительный лист серия ФС №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2, а именно следующее имущество: 

- прибор для запаивания пакетов «Касио» с идентификационными признаками САSO DESIGN_VC10 sliber, art-nr.1340 (1 шт.), 

- сотовый телефон «Айфон 5» с идентификационным номером (

<

***>) № (без 

<

***> согласно акту приёма-передачи), 

- сотовый телефон «Нокиа» с идентификационным номером (

<

***>) №, цвет черный (1 шт.), 

- сотовый телефон «Флай» с идентификационным номером (

<

***>) №, №, цвет белый (1 шт.), 

- ноутбук «Эйчпи» модель 15-d000sr №№, цвет черный (1 шт.),

- моноблок «Эйпл» серийный номер № (с/н № согласно акту приема-передачи) (1 шт.). 

Указанное имущество принято ООО «АЛКИПЕР» по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с государственным контрактом на оказание услуг по уничтожению имущества (технологического и иного оборудования, запчастей и комплектующих к нему) от ДД.ММ.ГГГГ № и на основании протокола заседания комиссии, уполномоченной принимать решение о направлении имущества, обращенного в собственность государства, на переработку (утилизацию), уничтожение или реализацию от ДД.ММ.ГГГГ № Территориальное управление поручением от ДД.ММ.ГГГГ № поручило ООО «ЦВЕТМЕТ» оказать услуги по уничтожению имущества, обращенного в собственность государства, в том числе следующего имущества: сотовый телефон «Айфон 5» с идентификационным номером (

<

***>) № (без 

<

***> согласно акту приема-передачи), сотовый телефон «Нокиа» с идентификационным номером (

<

***>) №, цвет черный (1 шт.), сотовый телефон «Флай» с идентификационным номером (

<

***>) №, №, цвет белый (1 шт.). Указанное имущество уничтожено ООО «ЦВЕТМЕТ» согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ № по уничтожению имущества, обращенного в собственность государства. Также в соответствии с государственным контрактом на оказание услуг по уничтожению имущества от ДД.ММ.ГГГГ № и на основании протокола заседания комиссии, уполномоченной принимать решение о направлении имущества, обращенного в собственность государства, на переработку (утилизацию), уничтожение или реализацию от ДД.ММ.ГГГГ № Территориальное управление поручением от ДД.ММ.ГГГГ №У/2021 поручило ООО «Регион» оказать услуги по уничтожению имущества, обращенного в собственность государства, в том числе следующего имущества: ноутбук «Эйчпи» модель 15-d000sr №№, цвет черный (1 шт.), моноблок «Эйпл» серийный номер № (с/н № согласно акту приема-передачи) (1 шт.) Указанное имущество уничтожено ООО «Регион» согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ № по уничтожению имущества, обращенного в собственность государства. В отношении остального указанного в запросе имущества (сотовый телефон Эй чти си, ноутбук Делл) Территориальное управление сообщает о том, что имущество не принято по акту приема-передачи от Управления ФССП по Пермскому краю, так как в уведомлении о готовности к передачи продукции на переработку или уничтожение от ДД.ММ.ГГГГ №г (вх. от ДД.ММ.ГГГГ №) установлены несоответствия идентификационных характеристик имущества, а также отсутствие фотоматериалов по части имущества (л.д.60-61).

Таким образом, судом установлен факт частичного уничтожения конфискованного в соответствии с приговором Дзержинского районного суда г. Перми имущества по уголовному делу №.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не доказан факт наличия у него права собственности на конфискованное судом имущество. Каких-либо доказательств, чеков, квитанций, договоров купли-продажи, дарения и пр. суду не представлено. На запрос суда в ООО «Эппл Рус» о наличии у них чеков на приобретение ФИО2 моноблока Apple, IPhone 5s, IPhone поступил ответ об отсутствии таких чеков (л.д. 75). Судебной коллегией по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном определении указано, что судом первой инстанции не выяснялся вопрос о принадлежности ФИО2 телефонов и компьютерной техники. 

На основании вышеизложенного, суд считает, что исковые требования ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю о возмещении материального ущерба удовлетворению не подлежат, в связи чем отсутствуют основания и для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю о взыскании материального ущерба, судебных расходов отказать. 

Решение суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Судья подпись Милашевич О.В.

Копия верна.

Судья: Милашевич О.В.

Мотивированное решение изготовлено 12.08.2024