Дело № 1-276/2024

78RS0017-01-2024-007362-25

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

Санкт-Петербург «09» декабря 2024 года

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего – судьи Клюкиной Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скопиной В.А., секретарем 

<

ФИО>4,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> 

<

ФИО>5, 

защитника – адвоката 

<

ФИО>16,

потерпевшего и гражданского истца Потерпевший №1, представителя потерпевшего – адвоката 

<

ФИО>7,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в настоящее время находится под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Петроградскому району г.Санкт-Петербурга по другому уголовному делу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Вину ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

он (ФИО1), 13.07.2024 в период времени с 01 часа 25 минут по 01 час 50 минут, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, с умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его (

<

ФИО>1) действиями никто не наблюдает, незаконно проник через открытое окно в помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитил «дрель-шуруповерт Milwaukee M18 BPD-0 («Милуоке Эм18 БиПиДи-0»), сер. № (№»), в комплекте один АКБ 5ah («АКБ 5 аш»)», в корпусе красного цвета, стоимостью 3780 рублей 57 копеек, принадлежащие Потерпевший №1, после чего с похищенным скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 3780 рублей 57 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, подтвердил все обстоятельства, изложенные в предъявленном обвинении. 

Вина ФИО1 в совершении хищения имущества Потерпевший №1, помимо признательных показаний, подтверждается следующими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами:

иным документом – протоколом принятия устного заявления о преступлении от 15.07.2024, согласно которому Потерпевший №1 сообщает о том, что 14.07.2024 около 08 часов 30 минут обнаружил отсутствие принадлежащего ему инструмента, в том числе: шуруповерта фирмы «Milwaukee», в корпусе красного цвета, по адресу: 

<

адрес>. (т.1 л.д.10-12);

протоколом осмотра места происшествия от 15.07.2024 с фототаблицей, согласно которому с участием Потерпевший №1, специалиста (эксперта 

<

ФИО>8) произведен осмотр офиса по адресу: 

<

адрес>. Осмотром установлено, что вход в офис осуществляется со двора, на входе расположена металлическая дверь без следов взлома. В комнате, где располагались инструменты, находится три окна, одно из которых открыто и на подоконнике видны следы обуви. (т.1 л.д. 15-21);

иным документом – рапортом о задержании от 24.07.2024, составленным старшим оперуполномоченным ОУР УМВД России по Петроградскому району г.Санкт-Петербурга Свидетель №2, согласно которому 24.07.2024 в 12 часов 00 минут, по адресу: 

<

адрес> (Городская больница №), по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ, задержан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (т.1 л.д.28);

иным документом – протоколом выемки от 24.07.2024 с фототаблицей, с участием свидетеля Свидетель №2, согласно которому у последнего произведена выемка CD-R диска «Verbatim» («Вербатим»), с записями камер видеонаблюдения, расположенных вблизи дома, по адресу: 

<

адрес> от 13.07.2024. (т.1 л.д. 55-58);

протоколом осмотра предметов (документов) от 31.07.2024 с фототаблицей, согласно которому следователем были осмотрены документы, представленные свидетелем Свидетель №1:

- договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ на 01 листе, согласно которому комиссионер – Индивидуальный предприниматель 

<

ФИО>9 и комитент ФИО1, заключили договор на реализацию товара «Перфоратор Makita HR4501С («Макита ЭйчАр4501Цэ»), сер. №». Согласованная сторонами цена реализации товара: 9 000 рублей;

- договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ на 01 листе, согласно которому комиссионер – Индивидуальный предприниматель 

<

ФИО>9 и комитент ФИО1, заключили договор на реализацию товара «дрель-шуруповерт Milwaukee M18 BPD-0 («Милуоке Эм18 БиПиДи-0»), сер. №, в комплекте один АКБ 5ah. Согласованная сторонами цена реализации товара: 7 000 рублей;

- товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на 01 листе, согласно которому Индивидуальный предприниматель 

<

ФИО>9 продал покупателю «дрель-шуруповерт Milwaukee M18 BPD-0 («Милуоке Эм18 БиПиДи-0»), сер. № в количестве 1 штуки. На товарном чеке имеется оттиск печати: «ОПЛАЧЕНО»;

- товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на 01 листе, согласно которому Индивидуальный предприниматель 

<

ФИО>9 продал покупателю «Перфоратор Makita HR4501С («Макитак ЭйчАр4501Цэ»), сер. №g в количестве 1 штуки. На товарном чеке имеется оттиск печати: «ОПЛАЧЕНО». Осмотренные документы постановлением следователя от 31.07.2024 признаны вещественными доказательствами и оставлены на хранение в материалах дела. (т.1 л.д.69-75, 76-77);

протоколом осмотра предметов (документов) от 24.07.2024 с фототаблицей, согласно которому, с участием подозреваемого 

<

ФИО>1 и его защитника осмотрен CD-R диска «Verbatim» («Вербатим»), на котором содержатся фото и видеофайлы. В ходе осмотра фото и видеофайлов подозреваемый ФИО1 узнал себя на видеозаписях, дополнительно пояснив, что 13.07.2024 в 01 час 29 минут он незаконно проник в хостел с целью ночевки через окно, расположенное на первом этаже. Далее, в 01 час 44 минуты, после того как он (ФИО1) похитил строительный инструмент, который находился в помещении хостела, открыл окно, расположенное на первом этаже хостела, спрыгнул на землю и направился к такси, на котором проследовал в круглосуточный ломбард «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>. В вышеуказанном ломбарде ФИО1 сдал похищенное имущество. При просмотре видеозаписи ФИО1 дополнительно пояснил о том, что на нем виден надетый на его спине рюкзак, в который он сложил похищенное имущество. Постановлением следователя от 24.07.2024 осмотренный CD-R диск признан вещественным доказательством и оставлен на хранение в материалах дела. (т.1 л.д.85-90, 91, 92);

заключением товароведческой экспертизы №3228/11-1-24 от 08.10.2024, согласно которому рыночная стоимость дрели-шуруповерта Milwaukee M18 BPD-0 («Милуоке Эм18 БиПиДи-0»), в комплекте один АКБ 5ah («АКБ 5аш»), с учетом сведений о техническом состоянии указанных предметов (износа) на 13.07.2024 составляет 3780,57 рублей;

показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, а также данными в ходе предварительного расследования от 16.07.2024 и 30.07.2024 и оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он зарабатывает на жизнь осуществляя ремонтные работы. С 07.07.2024 он осуществлял помощь своему знакомому в ремонте помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 13.07.2024, около 19 часов 00 минут после того, как Потерпевший №1 закончил работу, он оставил в указанном помещении принадлежащие ему инструменты, в том числе шуроповерт марки «Milwaukee» («Милуоки») в корпусе красного цвета. Данный инструмент Потерпевший №1 положил на чемодан на первом этаже, после чего вышел из помещения, закрыл входную дверь на ключ и поехал домой. 14.07.2024, около 08 часов 30 минут Потерпевший №1 приехал по вышеуказанному адресу. Открыв входную дверь в помещение, он обнаружил отсутствие шуруповерта, также обнаружил, что окно открыто нараспашку. Потерпевший №1 приоткрывал окно во время работы, поскольку в помещении было жарко, и забыл его закрыть. Далее Потерпевший №1 обратился в полицию. Шуруповерт был приобретен Потерпевший №1 в личную собственность в 2021 году за 40 000 рублей, документы на указанный инструмент не сохранились. (т.1 л.д. 36-38, 39-41);

показаниями свидетеля Свидетель №1 от 31.07.2024, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он работает в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: 

<

адрес>. Со слов коллег ему стало известно о том, что в комиссионный магазин 13.07.2024 пришел ранее не известный мужчина (в ходе предварительного следствия установлен как ФИО1), который предъявил паспорт на свое имя, после чего предложил купить дрель-шуруповерт Milwaukee M18 BPD-0 («Милуоке Эм18 БиПиДи-0»), сер. №. В дальнейшем сотрудником вышеуказанного магазина был оформлен договор комиссии № от 13.07.2024 с ФИО1 в соответствии с которым реализуемым товаром является дрель-шуруповерт, согласованной ценой реализуемого товара является 7 000 рублей. Также Свидетель №1 известно, что вышеуказанная дрель-шуруповерт была продана 25.07.2024, товарный чек № за 12 900 рублей. (т.1 л.д.59-51);

показаниями свидетеля Свидетель №2 от 24.07.2024, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он состоит в должности старшего оперуполномоченного ОБИП ОУР УМВД России по Петроградскому району г.Санкт-Петербурга, 15.07.2024 в 18 отдел полиции УМВД России по Петроградскому району г.Санкт-Петербурга обратился Потерпевший №1, который в своем заявлении сообщает о том, что 14.07.2024, около 08 часов 30 минут он (Потерпевший №1) обнаружил отсутствие принадлежащих последнему инструментов, в том числешуруповерта марки «Milwaukee» («Милуоки»), в корпусе красного цвета, стоимостью около 28 000 рублей по адресу: 

<

адрес>. В ходе осуществления оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к совершению вышеуказанного преступления возможно причастен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 24.07.2024 в 12 часов 00 минут, по адресу: 

<

адрес> (Городская больница №) им, совместно с лейтенантом полиции 

<

ФИО>10 был задержан ФИО1, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ, а именно кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1 (т.1 л.д. 48-51);

показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе судебного заседания, согласно которым он 13.07.2024 в период времени с 01 часа 25 минут по 01 час 50 минут, приехал в хостел переночевать (точного адреса не помнит), но там не оказалось мест. Пошел сильный дождь, ФИО1 увидел открытое настежь окно хостела, после чего, подтянувшись, залез в это окно, поскольку хотел переждать дождь, а также думал, что помещение, в котором идет ремонт, является частью хостела. Окно находилось на уровне вытянутых рук, ФИО1 пришлось подтянуться двумя руками, чтобы залезть в него. Когда ФИО1 оказался в помещении он пошел на свет в конце коридора, а также увидел инструменты, которые лежали под ногами: шуруповерт и перфоратор. Он решил их взять с собой, поскольку понял, что попал не на территорию хостела. После чего он вышел на улицу, пошел в сторону метро, затем поехал на такси, поскольку хотел поехать в хостел, но по пути следования увидел ломбард «

<

данные изъяты>» возле станции метро «Пионерская», улица 

<

адрес>. Зайдя в ломбард, он решил продать похищенный инструмент. За шуруповерт «Милуоке» он получил 7 000 рублей. Дополнительно пояснил, что состояние инструмента было не новое и в скупке его не хотели брать. 

Суд, оценивая приведенные в приговоре доказательства в их совокупности, признавая их относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ; как допустимые, не усматривая нарушений требований УПК РФ при их получении; как достоверные, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, и в своей совокупности как достаточные для разрешения дела, полагает вину ФИО1 в совершении преступления полностью доказанной.

Виновность подсудимого ФИО1 в полном объеме обвинения, указанного в приговоре, помимо признательных показаний, установлена и подтверждена изложенными в приговоре доказательствами – показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, которые полностью согласуются между собой, являются относимыми и допустимыми согласно УПК РФ, и оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они дополняют друг друга, согласуются с материалами уголовного дела и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

При этом суд принимает во внимание, что потерпевший Потерпевший №1, свидетели Свидетель №1, Свидетель №2 до обстоятельств, связанных с настоящим уголовным делом с ФИО1 знакомы не были, неприязненных отношений не имели. Объективных сведений о заинтересованности указанных лиц стороной защиты не представлено. Перед допросами все указанные лица предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

Суд критически относится к показаниям подсудимого о том, что он проникал в помещение в ночное время через окно не с целью совершения хищения, а с целью ночевки, полагая их защитной версией, поскольку ФИО1 не мог не осознавать, что вселение в хостел не может осуществляться через окно. При этом, после того как подсудимый забрал инструменты, он покинул помещение, не переночевав там, а похищенную дрель сдал в ломбард, получив денежные средства. При таких условиях, квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» по инкриминируемому подсудимому деянию нашел свое подтверждение, также как прямой умысел на совершение тайного хищения и корыстный мотив, желание завладеть чужим имуществом, на что указывает сам характер и способ действий подсудимого.

Вместе с тем, в остальном показания ФИО1 в полной мере согласуются с исследованными доказательствами, в связи с чем, суд признает их достоверными и полностью им доверяет. Оснований для самооговора не установлено.

Письменные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, составлены надлежащими лицами, в пределах предоставленной законом компетенции. Другие оглашенные в ходе судебного разбирательства письменные материалы дела, не упомянутые выше, суд полагает не относящимися к существу предъявленного обвинения, ввиду чего они не принимаются во внимание. 

Суд приходит к выводу, что выводы эксперта, изложенные в заключении по результатам товароведческой экспертизы, являются обоснованными, не являются взаимоисключающими, не находятся в противоречии с данными, полученными в ходе судебного разбирательства. 

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена с соблюдением требований, предусмотренных гл. 27 УПК РФ, заключение эксперта содержит описание проведенных исследований, выводы и ответы на поставленные судом вопросы. 

Выводы заключения экспертизы логичны, последовательны и не допускают их двусмысленного толкования, основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании всех представленных в распоряжение экспертов материалов уголовного дела. Оснований не доверять заключению эксперта не имеется.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его возраст и состояние здоровья. Также суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Преступление, совершенное ФИО1, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести, направлено против собственности.

В качестве сведений о личности подсудимого суд учитывает его возраст, состояние здоровья, наличие хронических заболеваний, те обстоятельства, что ФИО1 ранее судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства, имеет среднее специальное образование, неофициально трудоустроен монтажником, в браке не состоит, детей не имеет, состоит в фактических брачных отношениях с сожительницей, на его иждивении находится мать-пенсионер, а также несовершеннолетний брат, которым он оказывал посильную помощь, оказывал помощь другу – 

<

ФИО>11, при подготовке к отправке на СВО, положительно охарактеризован последним.

Одновременно суд принимает во внимание показания свидетелей 

<

ФИО>13, 

<

ФИО>14, данные в ходе судебного заседания по личности подсудимого, которые суд полагает правдивыми.

Свидетель 

<

ФИО>12 пояснила, что 

<

ФИО>1 является ее племянником со стороны брата. ФИО1 является добрым и честным человеком, ухаживал за ней, возил в больницу, после работы на стройке приносил продукты. Также ФИО1 помогает матери и у него имеется брат – Николай, и сын сестры – Тимофей, которых он водил в детский сад, участвовал в их воспитании. ФИО1 занимался трудовой деятельностью, работал на стройке. Дополнительно свидетель 

<

ФИО>13 пояснила, что нуждается в помощи ФИО1, поскольку последний ей помогает.

Свидетель 

<

ФИО>14 пояснила, что ФИО1 является его сыном. ФИО1 рос хорошим и трудолюбивым ребенком, поскольку родился в семье, где имелась ферма. Также свидетель пояснила о том, что ФИО1 помогает друзьям, находящимся на СВО, тете – 

<

ФИО>13 Также у ФИО1 имеется младший брат, он помогал в его воспитании и обучении. Дополнительно свидетель пояснила о том, что у ФИО1 имеются проблемы со здоровьем, последний находится на постоянной терапии, перенес операцию. Также свидетель пояснила, что предлагали потерпевшему возместить стоимость украденного имущества, однако потерпевший попросил приобрести ему новый инструмент, либо выплатить 150 000 рублей. После сказанного потерпевшим, 

<

ФИО>14 перевела ему 16 000 рублей в счет возмещения причиненного ущерба.

Обстоятельств смягчающих наказание, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ судом не установлено.

Суд не расценивает чистосердечное признание ФИО1 от 24.07.2024 (т.1 л.д.29) как явку с повинной, поскольку оно оформлено в связи с задержанием, в то же время суд признает чистосердечное признание обстоятельством, смягчающим наказание на основании ч.2 ст.61 УК РФ. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, на основании пунктов «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый сообщил кому он сбыл похищенный рабочий инструмент, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание на основании ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает также совокупность следующих обстоятельств: признание подсудимым своей вины, раскаяние в совершении преступления, наличие хронических заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений, который в силу ст.18 УК РФ является простым.

Поскольку по делу установлен рецидив преступлений, при назначении наказания учитывает характер и общественную опасность ранее совершенных преступлений и вновь совершенного преступления, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения ч.1 и ч.2 ст.68 УК РФ, а также необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, который совершил корыстное преступление средней тяжести, имея неснятые и непогашенные судимости, учитывая обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, с целью предупреждения совершения им новых преступлений, исполнения приговора, суд, руководствуясь принципом соразмерности, справедливости и гуманизма при назначении наказания, приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможны только при назначении наказания в виде реального лишения свободы.

Учитывая данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности и фактические обстоятельства, как указанного преступления, так и преступлений, за которые ФИО1 имеет неснятые и непогашенные судимости, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания судом не установлено, равно как не установлено достаточных оснований для применения положений ст.73, ст.53.1 УК РФ. 

Вместе с тем, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, установленные в судебном заседании, характеризующие положительное поведение подсудимого после совершения преступления, а именно: признание вины в совершении хищения, раскаяние в содеянном, возмещение материального ущерба, что суд признал смягчающими обстоятельствами в силу ч.1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд назначает ФИО1 наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ.

Учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ. 

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 следует определить исправительную колонию строгого режима.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 69 098 рублей, а также о компенсации морального вреда в размере 64 000 рублей. Подсудимый гражданский иск признал частично, в сумме установленной заключением эксперта, а именно 3 780 рублей 57 копеек. В части морального вреда ФИО1 признал, также частично, в сумме 10 000 рублей.

В ходе судебного следствия установлено, что матерью подсудимого были переведены на счет потерпевшего Потерпевший №1 16 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, что не оспаривается потерпевшим. 

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ суд полагает необходимым заявленный потерпевшей Потерпевший №1 гражданский иск удовлетворить частично, в части возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в размере установленным судом, - 3 780 рублей 57 копеек. 

При рассмотрении заявленного потерпевшим гражданского иска в части требований о компенсации морального вреда в размере 64 000 рублей суд руководствуется положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение, а также обстоятельства уголовного дела, 

В соответствии с требованиями справедливости и разумности, суд полагает исковые требования о компенсации морального вреда законными и обоснованными, поскольку действия подсудимого безусловно повлекли нравственные страдания потерпевшего, не имеющего возможность осуществлять трудовую деятельность в полной мере в отсутствие одного из рабочих инструментов, однако исходя из принципа соразмерности суд полагает возможным удовлетворить гражданский иск о компенсации морального вреда в сумме, уже выплаченной потерпевшему, за вычетом причиненного материального ущерба, то есть в размере 12 219 рублей 43 копейки.

В связи с перечислением на счет потерпевшего Потерпевший №1 16 000 рублей считать материальный ущерб полностью возмещенным, моральный вред полностью компенсированным в денежном выражении.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с требованиями ст.81, 82 УПК РФ.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек в виде денежных сумм, выплаченных адвокату, действовавшему в защиту интересов подсудимого суд, руководствуясь ч.ч.1, 6 ст.132 УПК РФ, приходит к выводу о необходимости возмещения их за счет средств федерального бюджета, ввиду имущественной несостоятельности подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-308 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда немедленно и до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области. 

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания ФИО1 24.07.2024 (один день) и время содержания под стражей с 09.12.2024 до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбывания наказания по настоящему уголовному делу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить в части в возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 3 780 (три тысячи семьсот восемьдесят) рублей 57 копеек, а также в части компенсации морального вреда в размере 12 219 (двенадцать тысяч двести девятнадцать) рублей 43 копейки. 

В связи с перечислением на счет потерпевшего Потерпевший №1 16 000 рублей считать материальный ущерб полностью возмещенным, моральный вред полностью компенсированным в денежном выражении.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 

CD-R диск, договор комиссии от 13.07.2024, два товарных чека - оставить на хранение в материалах уголовного дела (т.1 л.д.91, 92, 63-66, 76-77).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в течение 15 суток, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии или участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать о назначении защитника. Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, если они поступили не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. Если осужденный заявит ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы или представление, поданных другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий: Е.В. Клюкина