РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 декабря 2017 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дятлова С.Ю., при секретаре Спесивой П.А., с участием в судебном заседании: представителя истца – ФИО1, представителя ответчика – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–4297/2017 по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании 71 112 рублей 61 копейки неустойки и 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомашины «

<

данные изъяты>», г/н №, принадлежащей ФИО3 и находящейся под его управлением; автомашины «

<

данные изъяты>», г/н №, принадлежащей 

<

данные изъяты> и находящейся под его управлением; автомашины «

<

данные изъяты>», г/н №, принадлежащей 

<

данные изъяты> и находящейся под его управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине 

<

данные изъяты>, гражданская ответственность которого как владельца транспортного средства была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

В результате дорожно-транспортное происшествия автомашине «

<

данные изъяты>», г/н №, принадлежащей ФИО3, были причинены механические повреждения, произошла конструктивная гибель автомашины.

ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховое возмещение было выплачено ему в размере 

<

данные изъяты>.

Не согласившись с данным размером страхового возмещения, ФИО3 обратился к ООО «

<

данные изъяты>» для установления размера причинённого ему ущерба.

Согласно отчёту ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомашины «

<

данные изъяты>», г/н №, составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Стоимость годных остатков автомашины «

<

данные изъяты>», г/н №, составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Таким образом, размер причинённого ФИО3 ущерба составил 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>).

ФИО3 обратился к СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в полном объёме.

Данная претензия СПАО «Ингосстрах» удовлетворена не была.

Решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 удовлетворены в части. В соответствии с решением в пользу ФИО3 взыскано 

<

данные изъяты> руб., из которых 

<

данные изъяты> руб. сумма недоплаченного страхового возмещения.

В связи с тем, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме с нарушением срока, предусмотренного законом, ФИО3 обратился с иском в суд.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2, в судебном заседании просила снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3 в части.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25.04.02 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Закона).

Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> (административное дело №), ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 50 мин. по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> управляя автомашиной «

<

данные изъяты>», г/н №, не выполнил требований знака 2.4 «Уступите дорогу» ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение: с автомашиной «

<

данные изъяты>», г/н №, находящейся под управлением ФИО3; с автомашиной «

<

данные изъяты>», г/н №, находящейся под управлением 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> привлечён к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В результате дорожно-транспортное происшествия автомашине «

<

данные изъяты>», г/н №, принадлежащей ФИО3, были причинены механические повреждения, произошла конструктивная гибель автомашины.

Гражданская ответственность 

<

данные изъяты> как владельца транспортного средства была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховое возмещение было выплачено ему в размере 

<

данные изъяты>.

Не согласившись с данным размером страхового возмещения, ФИО3 обратился к ООО «

<

данные изъяты>» для установления размера причинённого ему ущерба.

Согласно экспертному заключению ООО 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомашины «

<

данные изъяты>», г/н №, составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Стоимость годных остатков автомашины «

<

данные изъяты>», г/н №, составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Таким образом, размер причинённого ФИО3 ущерба составил 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>).

ФИО3 обратился к СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в полном объёме. Данная претензия СПАО «Ингосстрах» удовлетворена не была. 

ФИО3 обратился в Кировский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

Решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 удовлетворены в части.

С СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 взыскано 31 189 рублей 74 копейки страхового возмещения, 8 000 рублей расходов на оплату услуг оценщика, 8 000 рублей компенсации морального вреда, 10 000 рублей штрафа, 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 2 300 рублей расходов на нотариальное удостоверение доверенности.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С СПАО «Ингосстрах» в пользу 

<

данные изъяты> взыскано 8 035 рублей стоимости судебной экспертизы.

С СПАО «Ингосстрах» в бюджет 

<

адрес> взыскано 1 675 рублей 69 копеек государственной пошлины.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, невыплаченная сумма страхового возмещения составляет 31 189 рублей 74 копейки.

Суд полагает, что расчет неустойки, предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. нужно производить с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не применяется Закон об ОСАГО, поскольку после вступления в законную силу решения, в случае неисполнения решения суда, за данный период рассчитываются проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Размер неустойки составляет 69241,80 рублей, из расчета 31189,74 руб. (страховое возмещение) х 222 дня (период просрочки: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и определения неустойки на основе федеральных законов, поскольку размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не только о праве суда, но и, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд полагает, что вышеуказанный размер неустойки за неисполнение ответчиком денежного обязательства перед истцом явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком денежного обязательства. 

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 10000 рублей, учитывая, что ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела согласно ст. 94 ГПК РФ, в том числе относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Расходы ФИО3 на оплату услуг представителя составили 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской 

<

данные изъяты> в получении денежных средств.

С учетом сложности дела и длительности его рассмотрения, а также в пределах заявленных исковых требований, суд считает возможным взыскать с ООО СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 5 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

ФИО3 был освобожден от уплаты государственной пошлины, так как иск был заявлен им в связи с нарушением его прав как потребителя.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (статья 103 ГПК РФ).

С СПАО «Ингосстрах» в бюджет г. Иркутска подлежат взысканию 400 рублей государственной пошлины.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании 71 112 рублей 61 копейки неустойки и 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в части.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 10 000 рублей неустойки и 5 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 61 112 рублей 61 копейки неустойки и 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет г. Иркутска 400 рублей государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течении месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий С.Ю. Дятлов

Мотивированное решение изготовлено 19.12.2017