Судья Багов Л.Х. № 22-19/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 января 2025 года г. Нальчик 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино- Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Ташуева М.З.,

при секретаре судебного заседания – Алагировой З.А-З., 

с участием:

прокурора – Абазова Т.Р.,

осужденного – ФИО1 в режиме видеоконференцсвязи, 

его защитника – адвоката ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Терского районного суда КБР от 13 ноября 2024 года, которым:

ФИО11 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 3 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Нальчикского гарнизонного военного суда от 05 сентября 2024 года по ч. 3.1 ст. 337 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года в исправительной колонии общего режима и назначено ФИО11 наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 3 года.

В соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору Прохладненского районного суда КБР от 13 октября 2022 года, которым он осужден по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3 годам 2 месяца лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года, отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию путем частичного сложения присоединена неотбытая часть наказания по приговору Прохладненского районного суда КБР от 13 октября 2022 года и окончательно назначено ФИО11 наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 3 года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 47 УК РФ.

Срок наказания ФИО11 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтен в срок отбывания наказания ФИО11, срок наказания, отбытый по приговору Нальчикского гарнизонного военного суда от 05 сентября 2024 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора суда, апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражения на апелляционную жалобу, выслушав участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Терского районного суда КБР от 13 ноября 2024 года ФИО11 осужден за управление автомобилем находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершенном ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, КБР, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО11 согласился с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признал в полном объеме. Приговор по делу, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО11 Б.А. просит отменить приговор Терского районного суда КБР от 13 ноября 2024 года и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. 

Ссылаясь на нормы закона, считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Считает, что при назначении наказания, суд не учел все юридически значимые обстоятельства и характеризующие данные: признание им вины, наличие двоих несовершеннолетних детей, состояние здоровья сына, что он единственный кормилец в семье. Полагает, что суд необоснованно отменил условное осуждение по приговору Прохладненского районного суда КБР от 13.10.2022 года и присоединил неотбытую часть наказания к вновь назначенному наказанию.

Указывает, что приговор Нальчикского гарнизонного военного суда от 05.09.2024 г. обжалован в кассационном порядке, поскольку не были допрошены свидетели, показания которых могли сыграть, по мнению осужденного, значительную роль при назначении наказания.

Утверждает, что в ходе расследования уголовного дела не обеспечено участие понятых и тем самым были нарушены его законные права, гарантированные Конституцией РФ.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор 

<

адрес> КБР ФИО5 просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Считает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, при вынесении обжалуемого приговора судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, факт того, что преступление совершено в период непогашенной судимости за совершенное ранее преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Отмечает, что в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении ФИО11 наказания, суд в качестве смягчающего обстоятельства признал наличие одного малолетнего ребенка, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ двоих несовершеннолетних детей, его чистосердечное признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Обращает внимание на то, что согласно ч. 5 ст. 316 УПК РФ судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу при рассмотрении уголовного дела в особом порядке. В связи с чем, доводы ФИО1, о том, что свидетели по данному уголовному делу не были допрошены, по мнению государственного обвинителя, несостоятельны.

Полагает, что оснований для изменения либо отмены приговора не имеется.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО11 поддержал доводы жалобы и, уточнив свои требования, просил отменить приговор и направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку вину он не признает, ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке не просил, последствия такого рассмотрения ему не разъясняли; адвокат ФИО6 поддержала доводы жалобы; прокурор ФИО7 полагал приговор суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор по делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном гл. 40 УПК РФ.

Согласно протоколу ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела по окончании расследования, ФИО11 в присутствии своего защитника заявил о применении особого порядка судебного разбирательства.

Как следует из протокола судебного заседания, вопреки утверждениям осужденного в суде апелляционной инстанции, ФИО11 в суде поддержал свое ходатайство; суд удостоверился, что ФИО11 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и пределы обжалования приговора, предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен в полном объеме, ходатайство об особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

В рассмотрении дела принимал участие защитник подсудимого- адвокат ФИО8

Копия протокола судебного заседания направлена осужденному.

Однако, каких-либо замечаний на протокол судебного заседания им не принесено, в апелляционной жалобе ФИО11 не заявлял о нарушении его прав рассмотрением дела в особом порядке принятия судебного решения.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО11 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Противоправным действиям ФИО1 судом первой инстанции дана верная юридическая оценка в соответствии с обстоятельствами, указанными в обвинительном заключении, с которыми согласился осужденный. 

Вопреки утверждениям осужденного, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции, допущено не было.

На основании ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Решая вопрос о назначении наказания, суд, в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УПК РФ учел категорию, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, влияющие на размер наказания, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтено в соответствии с ч.1 ст. 61 УК - наличие одного малолетнего ребенка, а также, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие двоих несовершеннолетних детей, признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества при назначении наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения к ФИО11 положений ст.73 УК РФ, мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре.

При этом суд первой инстанции учел, что ФИО11 судим: по приговору Прохладненского районного суда КБР от 13 октября 2022 г. по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 2 лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года; по приговору Нальчикского гарнизонного военного суда от 05 сентября 2024 г. по ч. 3.1 ст. 337 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного в период испытательного срока преступления, личности подсудимого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости отмены условного осуждения по приговору Прохладнеского районного суда КБР от 13 октября 2022 года, применив положения ч. 4 ст. 74 УК РФ. В приговоре приведены убедительные мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая, что в период испытательного срока по предыдущему приговору ФИО11 совершил умышленное преступление в сфере безопасности дорожного движения, не сделав должных выводов для себя из предыдущего наказания, судебная коллегия находит назначенное ему наказание соответствующим требованиям ст.ст.6 и 60 УК РФ, справедливым, соразмерным содеянному, и не подлежащим смягчению. 

Все смягчающие наказание ФИО9 обстоятельства, на которые ссылается осужденный в жалобе, были учтены судом первой инстанции при назначении наказания.

Утверждения осужденного в жалобе, что им обжалован в кассационном порядке предыдущий приговор – Нальчикского гарнизонного военного суда от 5 сентября 2024 года не могут служить основанием для отмены приговора Нальчикского горсуда.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу, предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия 

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Терского районного суда КБР от 13 ноября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл.47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным - со дня получения копии определения через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебного решения или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный ФИО11 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.З. Ташуев