Дело №

Постановление

<

адрес> 23 ноября 2020 года

Судья Окуловского районного суда 

<

адрес> Петров А.С., 

<

адрес> – Маклая, 

<

адрес>, 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, 

рассмотрев с использованием с системы видео-конференц-связи дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 19

<

данные изъяты> привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ полицейским ОППСП линейного отделения полиции на станции Окуловка Новгородского линейного отделения МВД России на транспорте ФИО3 составлен протокол 

<

адрес>/475 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 поступило в 

<

адрес> 

<

адрес>.

На основании определения судьи Валдайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное дело было передано по подведомственности в Окуловский районный суд. 

При рассмотрении дела ФИО1, которому были разъяснены права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, отводов в порядке ст. 25.13 КоАП РФ и ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не заявил. Он показал, что в связи с трудным материальным положением в ДД.ММ.ГГГГ года решил найти металл, который затем планировал сдать в пункт приемки металла. Он находился на территории ПЧ, где зашел в одно из помещений. Дверь в него была открыта. Внутри помещения он обнаружил металлические детали, которые стал складывать в мешок. Через 5-10 минут к нему подошел мужчина, который сказал, что детали принадлежат железной дороге, их брать нельзя, и что он вызовет сотрудников полиции. Сотрудники полиции приехали примерно через 2 часа, составили протоколы. 

В соответствии с ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении определено рассмотреть в отсутствии представителя потерпевшего, поскольку имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, при этом ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступило. 

Выслушав объяснения ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценивая собранные по административному делу доказательства виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.7.27 КоАП РФ, судья приходит к выводу об отсутствии в его действиях состава названного правонарушения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ мелкое хищение путем кражи образует состав административного правонарушения с момента тайного изъятия чужого имущества и возможности им распорядиться. 

Как следует из показаний ФИО1, он имел намерение изъять металлические предметы из помещения, чтобы их сдать в пункт приема металла. В тот момент, когда он собирал металлические предметы в мешок, к нему подошел мужчина и запретил их изымать, ввиду их принадлежности 

<

данные изъяты>, после чего вызвал сотрудников полиции. Данные показания ФИО1 соотносятся с его объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ.

Из письменных объяснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 16 часов 10 минут ему на телефон позвонила дежурная по переезду 

<

адрес>, которая сообщила, что на территории складских помещений ПЧ находится посторонний человек, который заходит в помещения, что-то собирает и складывает в мешок. Он подошел к помещениям и увидел, что один из складов открыт, внутри находился мужчина, который брал из помещения детали верхнего строения пути и носил их в мешок, который находился на расстоянии около 6 метров вместе с тележкой. Об этот факте он сообщил диспетчеру 

<

данные изъяты>. 

В рапорте оперативного дежурного 

<

данные изъяты> на транспорте зафиксировано то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-25 в дежурную часть 

<

данные изъяты> от диспетчера 

<

данные изъяты> 

<

адрес> поступило телефонное сообщение о том, что по 

<

адрес> около здания табельной неизвестный собирает в мешок металл. 

В протоколе осмотра места происшествия и фототаблицей к нему зафиксирована территория, на которой находится складское помещение, откуда ФИО1 брал металлические предметы. Согласно протоколу с места происшествия были изъяты 13 закладных болтов, 21 двухвитковая шайба, 14 гаек, 4 клемных болта, 2 закладных болта в сборе, 2 шайбы. 

В протоколе об административном правонарушении ФИО1 вменяется в вину то, что он ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 05 минут до 16 часов 25 минут пытался похитить имущество, а именно детали верхнего строения пути. 

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Между тем, в материалах дела не имеется данных о том, что ФИО1 имел возможность распорядиться вышеуказанными деталями верхнего строения пути. Согласно представленным доказательствам, ФИО1 находился в процессе сбора металлических предметов, которые в последующем имел намерение сдать в пункт приемы металлолома, когда был застигнут ФИО5

В данном случае хищение нельзя рассматривать как оконченное, поскольку деяние не было доведено до конца по независящим от ФИО1 обстоятельствам.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность привлечения к административной ответственности только за оконченное правонарушение. 

Учитывая, что Кодекс РФ об административных правонарушениях не предусматривает ответственность за покушение на правонарушение, настоящее административное дело подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, совершение которого ему вменяется. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст.ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, 

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.С. Петров