дело № 1-48/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 мая 2024 года г. Кувандык

Кувандыкский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Смульской Я.С.,

при секретаре судебного заседания Костылевой О.А., 

с участием государственного обвинителя Володина В.Н.,

потерпевшей Я.Т.В.,

защитника – адвоката Булатовой Е.Ю., 

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 умышлено причинил тяжкий вред здоровью Д.Н.В., опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, 17.11.2023 в период с 15:00 ч. до 17:00 ч., находясь по адресу: Оренбургская область, Кувандыкский городской округ, 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с Д.Н.В., с целью причинения тяжкого вреда здоровью последнего, не имея умысла на убийство, но неосторожно относясь к последствиям в виде смерти Д.Н.В., однако при должной внимательности и предусмотрительности, осознавая, что противоправно причиняет последнему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, нанося удары в жизненно-важный орган – голову, должен был и мог предвидеть наступление общественно опасных последствий в виде смерти Д.Н.В., предвидя наступление данных последствий, нанес ему множественные удары (не менее 5) руками и ногами в область головы. 

В результате указанных умышленных действий ФИО2 потерпевшему Д.Н.В. причинены телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты> причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, состоящих в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего, которая наступила в 22:10 ч. 27.11.2023 в ГБУЗ «ГБ» г. Кувандыка Оренбургской области

<

данные изъяты>. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в инкриминируемом деянии признал частично, не отрицал, что наносил потерпевшему удары руками и ногами, настаивая, что нанес Д.Н.В. не более 3-х ударов кулаками в область лица и не более 2-х ударов ногами в область грудной клетки, полагая, что смерть потерпевшего от его ударов наступить не могла. 

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием противоречий были оглашены показания ФИО2, данные им в присутствии защитника в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке его показаний на месте (т. 1 л.д. 244-248, т. 2 л.д. 5-9, 22-24, 25-39, 51-53), согласно которым 17.11.2023 Д.Н.П. пришел к нему около 15:00 ч., они распили 1 бутылку водки 0,5 л., после чего между ними случился конфликт, в ходе которого он нанес Д.Н.П. несколько ударов в область головы руками и ногами. Конфликт возник в связи с тем, что ранее, примерно за пару недель до событий, он просил Д.Н.П. помочь зарезать поросенка, но Д.Н.П. не приходил, в связи с чем он высказал потерпевшему претензию по данному поводу, назвав его «фуфлыжником». В ответ Д.Н.П. стал оскорблять его грубой нецензурной бранью. Он разозлился на Д.Н.П. и нанес ему с силой не менее 4-х ударов кулаком правой руки в область лица – нос и между глаз, в это время левой рукой держал Д.Н.П. за «грудки» за одежду. Во время нанесения ударов, Д.Н.П. сидел за столом, он также сидел за столом напротив него. После этого он отпустил Д.Н.П., и тот упал на пол на правый бок. Он был сильно пьян и не обратил внимания, какой частью тела Д.Н.П. ударился, когда упал, возможно, плечом или головой. Д.Н.П. ему ударов не наносил, что-то мычал. После этого он встал и продолжил наносить Д.Н.П. удары правой ногой, обутой в зимний сапог, с силой пнув Д.Н.П. в верхнюю часть туловища не менее 2-х раз, или больше, не считал. Куда именно пришлись его удары ногой, точно сказать не может, но не исключает, что удары попали и по голове, но точно в верхнюю часть туловища. Удары ногой наносил сверху вниз, не прицеливался. Д.Н.П. ему никакого сопротивления не оказывал, в ответ ударов не наносил. После того, как он перестал бить Д.Н.П., последний сам не смог подняться. Тогда он взял его за ворот куртки и волоком вытащил во двор, а потом за пределы двора, ближе к дороге, где бросил на землю, после чего зашел домой, закрыв калитку. На улице он Д.Н.П. ударов не наносил. Д.Н.П. был жив, так как двигался, хотя и не мог встать. Зайдя домой, он лег спать. Вскоре услышал испуганные крики с улицы и понял, что кто-то нашел Д.Н.П. Он вышел на улицу и увидел, что у обочины дороги местные жители Т.Н.Б. и ее сын Т.Н.Б. пытаются поднять Д.Н.П. на ноги. Т.Е.Я. стал предъявлять ему претензии по поводу того, что он избил Д.Н.П. После чего он снова зашел в дом и лег спать, так как был сильно пьян. Около 19:00 ч. его разбудила сожительница К.Г.М., так как ему нужно было на работу. После избиения Д.Н.П. он в доме не убирался, кровь не замывал и не обратил внимания, была ли в доме кровь. 

Подсудимый ФИО2 свои показания на предварительном следствии подтвердил частично, настаивал, что нанес Д.Н.В. три удара кулаком в область лица и два удара ногой в область груди. Дополнил, что протоколы своих допросов внимательно не читал, при обозрении подписей в протоколах допросов, подтвердил, что подписи принадлежат ему, а также рукописный текст «с моих слов написано верно и мною прочитано» написан им. 

Несмотря на частичное признание ФИО2 своей вины, его причастность к совершению инкриминируемого преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевшая Я.Т.В. суду пояснила, что 17.11.2023 в вечернее ей позвонила работница сельсовета 

<

адрес> Б.Е. и сказала, что её брата Д.Н.П. нашли избитым на дороге и его увезли в больницу на скорой помощи. В больнице ей сказали, что у брата тяжелая черепно-мозговая травма, он в коме, ни на что не реагирует и дышит через аппаратуру ИВЛ. 28.11.2023 брат скончался в больнице, не выходя из комы. Смерть брата наступила в результате черепно-мозговой травмы. Телесные повреждения её брату причинил местный житель ФИО2 Она тяжело переживает утрату брата, он был её близким человеком, всегда и во всем оказывал ей помощь. Д.Н.П. семьи и детей не имел. Брата охарактеризовала положительно, как безотказного, безобидного, доброго, миролюбивого, неконфликтного человека, всегда помогающего местным жителям. Брат употреблял спиртное, но в состоянии алкогольного опьянения не проявлял агрессии и не конфликтовал.

Потерпевшая Я.Т.В. в судебном заседании поддержала исковые требования о возмещении материального ущерба в размере 43 099 рублей, связанного с расходами на погребение брата Д.Н.П., и о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, мотивируя тем, что потеряла близкого человека, до сих пор переживает горечь утраты, состояние её здоровья ухудшилось. 

Свидетель Т.Н.И. в суде подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым Д.Н.П. знает, как жителя села Сара, характеризует его, как безобидного, безотказного, доброго, миролюбивого, неконфликтного человека. Д.Н.П. спиртное употреблял, в состоянии алкогольного опьянения агрессии не проявлял, ни с кем не конфликтовал. 

ФИО2 также является жителем 

<

адрес>, близко с ним не общалась, конфликтов не имела, но характеризует его отрицательно, так как он злоупотребляет спиртным, дерется с местными жителями, ведет себя нагло. В селе по 

<

адрес> проживала Д.Т.Д., которой она помогала по дому, так как та нуждалась в постоянной посторонней помощи. Она ходила к ней несколько раз в день. По соседству с Д.Т.Д. проживает ФИО2 с сожительницей К.Г.М. 17.11.2023 около 16:00 ч. она пошла к Д.Т.Д., увидела, что на асфальте напротив 

<

адрес>, где проживает ФИО2, лежит Д.Н.П. Он был без шапки, в расстегнутой рабочей куртке. Потерпевший лежал на спине на асфальте у дороги, он был без сознания, но лежал с открытыми глазами, на его лице под носом была кровь, а также под головой на асфальте была лужица крови. Она сразу позвонила сыну Т.Е.Я., попросила его прийти. Сын прибежал через несколько минут. Д.Н.П. начал кашлять, поэтому сын повернул его на бок. Правое ухо у Д.Н.П. было «синее», было видно, что его били в эту область, на голове слева выше уха также была кровь. Они попытались поднять Д.Н.П. на ноги, но он не держался на ногах. Запаха алкоголя от Д.Н.П. не чувствовала. На их вопросы о том, что случилось, Д.Н.П. не отвечал. Пока они пытались помочь Д.Н.П., из своего дома вышел ФИО2, подошел к ним, от него ощущался запах алкоголя. Сын спросил у ФИО2, зачем он избил Д.Н.П., но тот сказал, что не бил его, при этом ФИО2 протянул свою руку, чтобы поздороваться и она увидела на его ладони следы крови. Увидев это, сын еще раз спросил у ФИО2, зачем тот обманывает, что не бил Д.Н.П. и ФИО2 признался, что пару раз ударил Д.Н.П. После этого ФИО2 ушел в дом. Сын побежал в сельсовет, где находилась фельдшер, а она зашла в дом к Д.Т.Д., от которой вызвала скорую помощь. Через несколько минут приехали сотрудники скорой помощи, вернулся её сын и подошел местный житель С.А.М., которые помогли погрузить Д.Н.П. в машину скорой помощи. Через несколько дней они узнали о смерти Д.Н.В. тот момент, когда приехали врачи скорой помощи, из дома ФИО2 К.Г.М. вынесла шапку Д.Н.П. и квитанции на оплату электроэнергии и газа на его имя. ФИО2 больше из дома не выходил. В последний раз до обнаружения Д.Н.П. на дороге избитым, она видела его в тот же день примерно в 15:00 ч., когда он приходил к Д.Т.Д. Д.Н.П. был трезвым, синяков, крови и следов избиения на видимых частях тела, в том числе голове и лице, не имел. Он был в хорошем расположении духа, собирался на работу на элеватор. Примерно через неделю после 17.11.2023 к ней в дом пришел ФИО2, был в состоянии алкогольного опьянения, и высказал претензии по поводу того, что из-за ее показаний и показаний ее сына, он находился в изоляторе в полиции (т. 1 л.д. 114-118). 

Свидетель Т.Е.И. суду пояснил, что 17.11.2023 около 13:00 ч. к нему домой пришел Д.Н.П., чтобы помочь собрать кроватку для ребенка, был трезвым, в хорошем настроении, собирался позже идти на работу, никаких телесных повреждений на видимых участках тела, в том числе на голове и лице не имел, на здоровье не жаловался. Около 14:30 ч. Д.Н.П. ушел от него и пошел к Д.Т.Д. Через непродолжительное время ему позвонила мать Т.Н.Б. и сказала, что Д.Н.П. лежит без шапки на асфальте напротив дома ФИО2 Он побежал туда, на асфальте вдоль дороги увидел лежащего Д.Н.П., на его лице была кровь. Д.Н.П. стал кашлять, и он повернул его на бок, увидел, что правое ухо потерпевшего было «синим», а также на его голове и на асфальте в том месте, где лежала голова Д.Н.П. также была кровь. Он попытался поднять Д.Н.П. на ноги, но не смог. Запаха спиртного от Д.Н.П. не было. На его вопросы о том, что случилось, Д.Н.П. не отвечал. Пока они находились около Д.Н.П., из своего дома вышел ФИО2, подошел к ним, спросил, что они кричат. Он сразу понял, что это ФИО2 избил Д.Н.П., поэтому спросил его, зачем избил Д.Н.П., но тот сказал, что не бил его. Но когда Я.Р.О. протянул ему правую руку, чтобы поздороваться, то он увидел на его ладони следы крови. Он вновь спросил ФИО2, зачем тот обманывает и за что избил потерпевшего. ФИО2 подтвердил, что побил потерпевшего, спросил: «И что с того?», после чего ушел. Он пошел в сельсовет, где обычно дежурит фельдшер, увидел, что мимо ехал С.А.М., которого он попросил помочь довезти Д.Н.П. домой. Они вместе поехали к дому ФИО2, где лежал Д.Н.П., но туда уже подъехала скорая помощь. Д.Н.П. забрали в больницу в г. Кувандык. В это время из дома ФИО2 вышла его сожительница К.Г.М. и вынесла шапку Д.Н.П. и квитанции на оплату электроэнергии и газа на имя потерпевшего. ФИО2 больше из дома не выходил. Примерно через неделю в состоянии алкогольного опьянения к ним домой пришел ФИО2, стал высказывать претензии по поводу их с матерью показаний о произошедшем. 

Погибшего Д.Н.П. охарактеризовал положительно, как доброго, спокойного, неконфликтного, безотказного, не злоупотребляющего спиртным человека, оказывающего помощь жителям села. 

ФИО2 охарактеризовал отрицательно, как злоупотребляющего спиртным, конфликтного человека, который часто дерется с местными жителями в состоянии алкогольного опьянения. 

В судебном заседании свидетель К.Г.М. подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым её сожитель ФИО2 в трезвом состоянии нормальный человек, работящий, внимательный, хозяйственный, но злоупотребляет спиртным, пьет 2-3 раза в неделю. В состоянии алкогольного опьянения Я.Р.О. может быть грубым и агрессивным. Иногда Я.Р.О. приходит домой с синяками, подробностей ей не поясняет. Она работает на Саринском элеваторе с 09:00 ч. до 17:00 ч. 17.11.2023 весь день была на работе, домой пришла около 17:05 ч. Около их дома на дороге увидела лежащего мужчину – Д.Н.П., около которого находились Т.Е.Я. и его мать Т.Н.Б. Близко к Д.Н.П. она не подходила, не обратила внимания, имелись ли у него телесные повреждения. С Т. не разговаривала, сразу зашла в свой дом. Дома обнаружила спящего на диване в зале мужа. На кухне на полу лежала пустая прозрачная бутылка объемом 0,5 литра, на столе стояли 2 рюмки и колбаса на тарелке. Порядок в доме был нарушен, некоторые вещи были разбросаны. На столе она также нашла 2 квитанции (свет и газ) на имя Д.Н.П., и шапку черную. Она поняла, что квитанции и шапка принадлежат Д.Н.П., догадалась, что он был у них дома, поэтому вышла на улицу и отдала квитанции и шапку соседу Д.Н.П. С.А.М., после чего зашла обратно домой, в окно видела, что приехала скорая помощь и Д.Н.П. увезли. Она попыталась разбудить ФИО2, но тот был сильно пьян. В доме и на одежде сожителя она не видела следов крови. Около 19:00 ч. она разбудила ФИО2, так как ему нужно было на работу. Тот проснулся, собрался и ушел на электричку. На следующий день сотрудники полиции привезли ФИО2, с участием которого проводили осмотр, в ходе которого сожитель показал, как наносил удары Д.Н.П. у них в доме на кухне. Впоследствии от сожителя узнала, что днем 17.11.2023 ФИО2 и Д.Н.П. выпивали у них дома вдвоем, между ними произошел конфликт, в ходе которого Д.Н.П. обозвал ФИО2 обидными словами, после чего последний несколько раз ударил потерпевшего кулаком по голове и в грудь, а затем вытащил его на улицу (т. 1 л.д. 129-133). 

Свидетель Д.Е.С. суду пояснила, что работает фельдшером на скорой помощи в ГБУЗ «Городская больница» города Кувандык. 17.11.2023 около 17:00 ч. они подъезжали к 

<

адрес>, где находится пост временного пребывания, в этот момент от диспетчера поступил вызов, что по в 

<

адрес> между домами № и № лежит мужчина без сознания. Они приехали на место примерно через 10 минут, обнаружили лежащего на боку на дороге мужчину с телесными повреждениями в области головы, а именно на затылочной части головы имелась небольшая ушибленная рана, из которой шла кровь. Также в носу мужчины была кровь, на левой скуловой части лица имелся кровоподтек. Установили, что у мужчины черепно-мозговая травма, он находился без сознания, в тяжелом состоянии. Находившиеся рядом с мужчиной местные жители пояснили, что это местный житель Д.Н.П. Они доставили Д.Н.П. в «ГБ» г. Кувандык. Запаха алкоголя от Д.Н.П. она не чувствовала.

Свидетель С.А.М. суду пояснил, что 17.11.2023 около 17:00 ч. он ехал на автомобиле домой, его остановил Т.Е.Я. и попросил помочь довезти домой Д.Н.П., который лежал на обочине возле дороги возле дома ФИО2 Они подъехали к дому № по 

<

адрес>, где уже находилась скорая помощь. Он увидел лежащего у обочины дороги напротив 

<

адрес> Д.Н.П., у которого были телесные повреждения в затылочной части головы. Д.Н.П. находился без сознания. Фельдшер скорой помощи сказала, что его необходимо госпитализировать в больницу 

<

адрес>. Он и Т.Е.Я. помогли погрузить Д.Н.П. в автомобиль скорой помощи и его увезли. Из дома ФИО2 вышла К.Г.М. и вынесла шапку Д.Н.П. и квитанции на имя Д.Н.П. на оплату электроэнергии и газа. Д.Н.П. охарактеризовал положительно, как спокойного и уравновешенного мужчину. 

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания не явившихся свидетелей К.И.С. и К.Н.И.

Согласно показаниям свидетеля К.И.С., 18.11.2023 она участвовала в качестве понятой вместе с К.Н.И. в проведении осмотра места происшествия с участием ФИО2 - дома 

<

адрес> В ходе осмотра ФИО2, находясь в кухне за столом указал, что 17.11.2023 около 15:00 ч. на этом месте распивал спиртное с Д.Н.П., между ними произошел конфликт, в ходе которого он нанес неоднократные удары кулаком по лицу Д.Н.П., от которых последний упал со стула по пол, после чего ФИО2 нанес лежащему потерпевшему нескольку ударов ногой по голове, а затем взял Д.Н.П. за верхнюю часть одежды, выволок из дома и бросил за забором около обочины дороги. В ходе осмотра были изъяты одежда и обувь ФИО2, в которых он находился во время избиения Д.Н.П. От участвующих лиц в ходе осмотра каких-либо заявлений, замечаний, дополнений или уточнений не имелось. Охарактеризовала Д.Н.В. положительно, как неагрессивного, работящего, отзывчивого и безобидного мужчину, ФИО2 отрицательно, как злого, агрессивного и вспыльчивого человека (т. 1 л.д. 154-157).

Показания свидетеля К.Н.И. аналогичны показаниям свидетеля К.И.С. об обстоятельствах проведения осмотра места происшествия – дома ФИО2, а также его пояснений об обстоятельствах избиения Д.Н.В. (т. 1 л.д. 158-161). 

Вышеизложенные показания потерпевшего и свидетелей объективно согласуются с письменными доказательствами по делу.

Так, обстоятельства совершения преступления и обстановка на месте происшествия зафиксированы протоколом осмотра места происшествия от 17.11.2023 с иллюстрационной таблицей – участка местности – обочины дороги, расположенной напротив 

<

адрес> городского округа, а именно на расстоянии 9 метров от калитки указанного дома, где лежащим был обнаружен Д.Н.В. (т. 1 л.д. 22-30). 

Протоколом осмотра места происшествия от 18.11.2023 с иллюстрационной таблицей к нему зафиксирован осмотр дома 

<

адрес>, в ходе которого участвующий в осмотре ФИО2, находясь в комнате кухни дома, в присутствии понятых, пояснил, что 17.11.2023 в дневное время в процессе совместного с Д.Н.В. распития спиртных напитков и произошедшего между ними конфликта, он кулаком правой руки нанес Д.Н.В. несколько ударов в лицо, в результате чего последний упал со стула на пол, а затем нанес по голове Д.Н.В. два удара ногой, обутой в зимний сапог, после чего выволок потерпевшего из своего дома за территорию двора, бросил его там и вернулся домой. Свои пояснения ФИО2 сопровождал демонстрацией механизма нанесения ударов по голове и телу Д.Н.В.

В ходе осмотра изъяты одежда и обувь ФИО2 - клетчатая рубашка и зимние сапоги (дутыши), в которых он находился во время нанесения телесных повреждений Д.Н.В. (т. 1 л.д. 41-48). 

Протоколом осмотра места происшествия от 18.11.2023 с иллюстрационной таблицей к нему зафиксировано изъятие в помещении раздевалки административного здания ООО 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> одежды ФИО2 - брюк и куртки камуфляжной расцветки. Участвующий в осмотре ФИО2 пояснил, что в момент причинения телесных повреждений Д.Н.В. 17.11.2023 он находился именно в этой одежде (т. 1 л.д. 36-40). 

Протоколом выемок от 04.12.2023 с иллюстрационными таблицами к ним зафиксированы выемки в Кувандыкском отделении ГБУЗ «Бюро СМЭ» Министерства здравоохранения Оренбургской области образца крови Д.Н.В., в ГБУЗ «ГБ» г. Кувандыка области утепленной куртки, принадлежащей Д.Н.В. (т. 1 л.д. 160-174, 175-177).

Все, изъятые в ходе следственных действий предметы были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела в качестве таковых (т. 1 л.д. 185-196). 

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи № от 17.11.2023 в 16 часов 54 минуты поступило сообщение о вызове скорой медицинской помощи по адресу: 

<

адрес>, где обнаружен без сознания Д.Н.В., который был доставлен в ГБУЗ «ГБ» 

<

адрес> (т. 1 л.д. 140-141). 

Заключением эксперта № от 10.01.2024 установлено наличие на трупе Д.Н.В. следующих телесных повреждений:

<

данные изъяты>

Данные телесные повреждения могли быть получены от не менее 5 ударных воздействий твердых тупых предметов с ограниченной контактирующей поверхностью, морфологические особенности которых в повреждениях не отобразились, являются прижизненными, образовались одномоментно в срок незадолго до поступления в ГБУЗ «ГБ» г. Кувандыка (17.11.2023 в 17:55ч.), являются опасными для жизни и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека. 

Смерть ФИО3 наступила в реанимационном отделении ГБУЗ «ГБ» г. Кувандыка 27.11.2023 в 22:10ч. в результате 

<

данные изъяты> т.е. между указанными в заключении телесными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. 

Образование телесных повреждений при падении с высоты собственного роста, в том числе с приданием ускорения, исключается, учитывая локализацию и характер телесных повреждений.

Потерпевший Д.Н.П.B., после получения указанных телесных повреждений мог совершать активные действия в крайне ограниченном объеме непродолжительное время до потери сознания, учитывая тяжесть травмы, также возможно очень быстрое нарушение сознания вплоть до его потери сразу после причинения телесных повреждений 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 200-213). 

Согласно заключению эксперта № от 14.12.2023 на форменной куртке Д.Н.В. обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего Д.Н.В. и исключается от ФИО2 (т. 1 л.д. 228-234). 

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и, оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришёл к убеждению, что вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму и объективно фиксируют фактические данные, поэтому являются допустимыми и достоверными. Доказательств, подтверждающих виновность ФИО2 в причинении Д.Н.В. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, необходимое и достаточное количество.

При постановлении приговора суд берёт за основу показания подсудимого ФИО2, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого от 23.11.2023, от 04.12.2023 и обвиняемого от 04.12.2023, от 15.01.2024, а также при проверке его показаний на месте от 04.12.2023, с участием защитника, согласно которым 17.11.2023 в период с 15:00ч. до 17:00ч. в своем доме по адресу: 

<

адрес> в ходе ссоры с Д.Н.П., с силой нанес ему не менее 4-х ударов кулаком правой руки в центральную часть лица - в область носа и между глаз, держа в этот момент его левой рукой за одежду за «грудки». Во время нанесения ударов Д.Н.П. сидел за столом, после нанесения ударов упал на пол, после чего, встав со стула, он продолжил наносить Д.Н.П. удары правой ногой обутой в зимний сапог, нанеся не менее 2-х ударов по траектории сверху вниз, не исключая того, что удары могли прийтись по голове потерпевшего. Д.Н.П. в ответ ему ударов не наносил, сопротивления не оказывал. 

Вышеизложенные признательные показания подсудимого согласуются с показаниями:

-потерпевшей Я.Т.В. о том, что 17.11.2023 около 17:05 ч. узнала, что её брата Д.Н.В. обнаружили лежащим без сознания с телесными повреждениями на дороге напротив дома ФИО2 и доставили в больницу г. Кувандыка, где 27.11.2023 брат скончался от тяжёлой черепно-мозговой травмы, не приходя в сознание;

-свидетелей Т.Н.И. и Т.Е.И. о том, что 17.11.2023 в вечернее время был обнаружен лежащим на асфальте у дороги напротив дома ФИО2 Д.Н.П. с телесными повреждениями в области головы, который ничего не говорил, был без сознания, когда они пытались оказать помощь потерпевшему, из своего дома вышел ФИО2, подошел к ним, на ладони правой руки подсудимого имелась кровь, на вопрос Т.Е.Я. ФИО2 не отрицал, что избил Д.Н.П., последний был доставлен в ГБУЗ «ГБ» г. Кувандыка, где впоследствии скончался, в момент оказания ими помощи Д.Н.П. из дома ФИО2 вышла К.Г.М. и передала им шапку Д.Н.П., а также квитанции на оплату электроэнергии и газа на его имя; 

-свидетеля К.Г.М. о том, что 17.11.2023 пришла домой около 17:05 ч., у дома на дороге увидела лежащего на асфальте Д.Н.П., возле которого находились местные жители Т.Н.Б. и Е., в доме обнаружила спящим на диване ФИО2, на кухне на столе пустую бутылку, 2 рюмки и закуску, а также квитанции за электроэнергию и газ на имя Д.Н.П. и черную текстильную шапку, порядок в доме был нарушен, видела, как скорая помощь увезла Д.Н.П., впоследствии узнала о его смерти, со слов сожителя ФИО2 ей известно, что он и Д.Н.П. употребляли спиртное у них дома, между ними произошел конфликт в ходе которого ФИО2 нанес потерпевшему несколько ударов по голове, после чего вытащил его на улицу и бросил;

-свидетеля Д.Е.С. о том, что 17.11.2023 Д.Н.П. был обнаружен лежащим без сознания в тяжелом состоянии на асфальте между домами № и № по 

<

адрес> с телесными повреждениями в области головы, был доставлен в больницу г. Кувандыка с подозрениями на черепно-мозговую травму, где впоследствии скончался;

-свидетеля С.А.М. о том, что 17.11.2023 ехал на автомобиле, был остановлен Т.Е.Я., от которого узнал, что на дороге возле дома ФИО2 лежит Д.Н.П., приехал на место, увидел лежащего на земле без сознания Д.Н.П., у которого имелись телесные повреждения в области затылочной части головы, из дома ФИО2 вышла К.Г.М. и вынесла шапку потерпевшего, а также квитанции на оплату электроэнергии и газа на его имя;

-свидетелей К.И.С. и К.Н.И. о том, что в ходе осмотра дома ФИО2, последний рассказал об обстоятельствах избиения им Д.Н.П. 17.11.2023, в ходе которого он наносил неоднократные удары кулаками и ногами в область головы потерпевшего, при этом ФИО2 демонстрировал свои действия на статисте.

Каких-либо данных, позволяющих суду усомниться в достоверности показаний вышеуказанных потерпевшей и свидетелей, не имеется. Оснований, по которым данные лица могли бы оговаривать подсудимого, не установлено, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, неприязненных отношений с подсудимым не имели. Несущественные противоречия в показаниях свидетелей были устранены судом путем оглашения их показаний. 

Суд оценивает показания потерпевшей и свидетелей в совокупности со всеми доказательствами по делу. 

Так, показания потерпевшей Я.Т.В. и свидетелей Т.Н.И., Т.Е.И., К.Г.М., Д.Е.С., С.А.М., К.И.С., К.Н.И. согласуются с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколами осмотров мест происшествия, заключением судебно-биологической экспертизы, заключением эксперта о наличии и локализации телесных повреждений у Д.Н.В. в области головы и лица, и другими доказательствами.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что смерть Д.Н.В. наступила в результате отека и дислокации головного мозга, как закономерных осложнений закрытой непроникающей черепно-мозговой травмы.

У суда не имеется оснований не доверять заключениям судебных экспертиз, поскольку они проведены экспертами, имеющими специальное образование, необходимый опыт работы, стаж и квалификацию. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что эксперты были прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела, не имеется. Экспертами даны ответы на поставленные вопросы, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертиз, не имеется. 

К показаниям подсудимого ФИО2 о том, что от его действий смерть потерпевшего наступить не могла, суд относится критически и расценивает, как желание подсудимого уйти от ответственности, поскольку они опровергаются исследованными письменными доказательствами, показаниями свидетелей. 

Так, из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что, имеющиеся у Д.Н.В. в области головы телесные повреждения, повлекшие его смерть, образовались при жизни, одномоментно, получены от не менее 5 ударных воздействий твердых тупых предметов, в срок незадолго до поступления в ГБУЗ «ГБ» г. Кувандыка, образование этих телесных повреждений при падении с высоты собственного роста, в том числе с приданием ускорения, исключается, после получения телесных повреждений потерпевший мог совершать активные действия непродолжительное время и в крайне ограниченном объеме. 

Из показаний самого подсудимого следует, что в момент нанесения ударов Д.Н.В. сопротивления не оказывал, упал на пол сразу после нанесения им ударов в область лица, после чего он продолжил бить лежащего на полу потерпевшего ногами, в том числе в область головы, после чего волоком вытащил Д.Н.В. на улицу за забор двора дома и бросил. Также ФИО2 пояснил, что с Д.Н.В. они находились в доме одни, потерпевший, придя к нему, видимых повреждений не имел.

Указанные события происходили в период с 15:00 ч. до 17:00 ч. Сразу после избиения, именно в указанный период времени, Д.Н.В. был обнаружен Т.Н.И. лежащим напротив дома подсудимого без сознания и с телесными повреждениями в области головы. 

Согласно показаниям свидетелей Т.Н.И. и Т.Е.И., они видели Д.Н.В. в этот день непосредственно перед причинением ему ФИО1 телесных повреждений, около 15:00 ч., потерпевший не имел видимых телесных повреждений, у него не было синяков, крови и следов избиения в области головы, на здоровье он не жаловался. 

О том, что ФИО2 наносил удары Д.Н.В. с достаточной силой, свидетельствуют его показания, из которых следует, что нанося удары кулаком в область лица потерпевшего, другой рукой он держал его за одежду за грудки, после нанесения ударов, Д.Н.В. сразу упал на пол, и больше не поднимался, после чего ФИО2 продолжил наносить удары по голове потерпевшего ногой, обутой в зимний ботинок, нанося их сверху вниз. 

Версию подсудимого о том, что потерпевший мог упасть и получить телесные повреждения, от которых могла наступить его смерть, суд считает надуманной и расценивает как способ избежать ответственности за содеянное, поскольку данная версия опровергается заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой образование телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшего, при падении с высоты собственного роста, в том числе с приданием ускорения, исключается.

Нанесение ударов Д.Н.В. посторонними лицами исключается, поскольку из показаний ФИО2 следует, что посторонних в доме в момент конфликта не было, он и Д.Н.В. находились одни. 

Переходя к правовой оценке содеянного, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции государственного обвинителя.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Обосновывая данную квалификацию, суд учитывает наличие доказательств, свидетельствующих об умышленном причинении подсудимым потерпевшему Д.Н.В. телесных повреждений, причинивших тяжкий вред его здоровью и неосторожной вины по отношению к наступившей смерти. Характер действий ФИО2, нанесение им ударов в область жизненно важного органа - головы, а также сила ударов, нанесенных кулаками и ногами, обутыми в зимнюю обувь, о которой свидетельствует локализация телесных повреждений, указанных в описательной части заключения эксперта, подтверждают наличие у подсудимого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Д.Н.В., повлекшего по неосторожности его смерть. ФИО2, нанося удары в область головы потерпевшего, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения любого вреда здоровью Д.Н.В., в том числе и тяжкого, и желал этого.

Мотивом к совершению преступления явилось возникновение личной неприязни со стороны ФИО2 в отношении Д.Н.В. в ходе конфликта во время совместного употребления спиртных напитков. 

В судебном заседании исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от 25.12.2023, ФИО2 3. хроническим психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, не страдает

<

данные изъяты>. Во время совершения инкриминируемого ему деяния был в состоянии простого алкогольного опьянения, не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, при этом был в непомраченном сознании, сохранял ориентировку в окружающем, не обнаруживал ни бреда, ни галлюцинаций, помнит о своем поведении, его действия носили целенаправленный и последовательный характер и поэтому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. После совершения инкриминируемого ему деяния какого-либо психического расстройства не развилось и в настоящее время ФИО2 может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. По психическому состоянию в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается, может лично осуществлять свои процессуальные права. ФИО2 3. в момент инкриминируемого ему деяния в состоянии аффекта и ином эмоциональном состоянии, оказавшем существенное влияние на сознание и поведение, не находился (т. 1 л.д. 220-222). 

С учётом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступления и после, оценивая его поведение на предварительном следствии и в судебном заседании, суд находит заключение экспертов обоснованным, а ФИО2 - вменяемым относительно инкриминируемого деяния.

Разрешая вопросы о виде и размере наказания подсудимому суд, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Изучением данных о личности подсудимого установлено, что ФИО2 имеет гражданство Российской Федерации, не судим, 

<

данные изъяты> имеет постоянное место жительства, по которому участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, как лицо, замеченное в употреблении спиртных напитков, но не имеющее жалоб на его поведение от соседей, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. ФИО2 

<

данные изъяты> по месту работы характеризуется положительно, как квалифицированный специалист, добросовестный работник, не имеющий дисциплинарных взысканий, коммуникабельный и общительный по характеру.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование расследованию и раскрытию преступления, выразившееся в даче им подробных признательных показаний в ходе предварительного следствия, участии в осмотре места происшествия и в проверке показаний на месте, в ходе которых он дал изобличающие себя показания и подробно рассказал обстоятельства совершенного преступления, продемонстрировав свои действия на манекене, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины в судебном заседании

<

данные изъяты>, положительную характеристику по месту работы, возраст подсудимого. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не установлено.

Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку в ходе судебного следствия доказательств, свидетельствующих о том, что именно состояние опьянения повлияло на его поведение и способствовало совершению им преступления не добыто. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, не установлено, в связи с чем оснований для применения при назначении наказания ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, личность подсудимого, обстоятельства совершения преступления, поведение подсудимого во время и после его совершения, принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только путем назначения ему наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не будет отвечать требованиям соразмерности и справедливости уголовного наказания.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО2 суд назначает с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку по делу установлено наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а отягчающих наказание обстоятельств не установлено. 

Учитывая фактические обстоятельства дела и личность подсудимого ФИО2, который не судим, а также учитывая его возраст, суд полагает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условности назначаемого подсудимому наказания, суд также не усматривает, поскольку сведений, позволяющих прийти к выводу, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, по делу не имеется.

Несмотря на наличие по делу смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности виновного, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории преступления на менее тяжкую, не усматривает. 

Поскольку ФИО2 совершил особо тяжкое преступление, вид исправительного учреждения надлежит определить в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у виновного заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях изоляции от общества, в материалах уголовного дела не имеется, и в судебном заседании стороной защиты не представлено.

В связи с необходимостью исполнения настоящего приговора, учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание, что ФИО2 назначено наказание в виде реального лишения свободы, суд считает целесообразным изменить подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей до вступления приговора в законную силу должно быть засчитано в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая гражданские иски потерпевшей Я.Т.В. о возмещении материального ущерба, связанного с затратами на погребение Д.Н.В. в размере 43 099 рублей и о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, суд приходит к следующему. 

Подсудимый в судебном заседании исковые требования гражданского истца не признал в полном объеме. 

Исковые требования о возмещении материального ущерба, связанные с расходами на погребение погибшего Д.Н.В., подтверждены документально и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Так как суд пришел к выводу о том, что именно преступными действиями подсудимого гражданскому истцу причинён материальный ущерб в виде расходов на погребение потерпевшего Д.Н.В., его сумма подлежит взысканию с подсудимого ФИО2 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание положения ч. 2 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми при определении размеров компенсации морального вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе степень физических и нравственных страданий потерпевшего, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред. В соответствии с ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, при определении размера компенсации также учитываются требования разумности и справедливости. 

Определяя сумму компенсации, суд учитывает, что виновными действиями ФИО2 потерпевшей Я.Т.В. причинены нравственные страдания, связанные со смертью её близкого родственника - брата. Однако размер компенсации суд устанавливает также и с учётом требований разумности и справедливости, адекватности причинённым страданиям, наличия у подсудимого реальной возможности компенсировать причинённый вред. С учётом совокупности изложенного, суд устанавливает сумму компенсации в размере 200 000 рублей. 

Судьбу вещественных доказательств подлежит определить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей в период с 13 мая 2024 года до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей Я.Т.В. о взыскании с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба удовлетворить полностью, гражданский иск о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшей Я.Т.В. в счет возмещения материального ущерба, связанного с расходами на погребение Д.Н.В., 43 099 (сорок три тысячи девяносто девять) рублей и в счет компенсации морального вреда 200 000 (двести тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу: 

- пару утепленных сапог (дутышей), клетчатую рубашку, брюки и куртку, принадлежащие ФИО2, - вернуть по принадлежности осуждённому ФИО2,

- утепленную куртку, принадлежащую Д.Н.В.; образец крови Д.Н.В., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Кувандыку СУ СК Российской Федерации по Оренбургской области, - после вступления приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Кувандыкский районный суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок, также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий Я.С. Смульская