Судья 1-й инстанции Диагенова О.А. № 22-1102/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 марта 2024 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Морозова С.Л., при помощнике судьи Гаськовой А.В., с участием прокурора Власовой Е.И., подсудимого ФИО1 посредством видеоконференц-связи, защитника – адвоката Васяновича К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подсудимого ФИО1 на постановление Саянского городского суда Иркутской области от 26 января 2024 года, которым в отношении 

ФИО1, родившегося Дата изъята в 

<

адрес изъят>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 112 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть по 27 апреля 2024 года включительно,

УСТАНОВИЛ:

28 апреля 2023 года в Саянский городской суд Иркутской области поступило для рассмотрения по существу уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 112 УК РФ. 

12 мая 2023 года постановлением указанного суда (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Иркутского областного суда от 5 июля 2023 года) назначено открытое судебное заседание в общем порядке судебного разбирательства по уголовному делу и одновременно решен вопрос о мере пресечения, при этом мера пресечения в отношении ФИО1 – заключение под стражу, оставлена без изменения, продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть по 27 октября 2023 года включительно. 

Срок содержания под стражей подсудимого ФИО1 продлевался постановлением Саянского городского суда Иркутской области от 28 сентября 2023 года на 3 месяца, то есть по 27 января 2024 года, включительно.

26 января 2024 года по результатам рассмотрения в судебном заседании вопроса о мере пресечения в отношении подсудимого ФИО1 ввиду истечения срока ранее избранной меры пресечения, судом вынесено постановление, которым продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть по 27 апреля 2024 года включительно.

В апелляционной жалобе на данное постановление суда подсудимый ФИО1 просит отменить судебное решение и изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении. В обоснование жалобы подсудимый указывает следующее. Выводы суда о возможности оказать воздействие на свидетелей с целью изменения показаний, скрыться, воспрепятствовать производству по делу носят субъективный характер и основаны на тяжести инкриминируемого преступления. Вопреки выводам суда о том, что он не имеет на территории 

<

адрес изъят> постоянного места жительства, в суде первой инстанции имеются копии документов на квартиру, принадлежащую его тете, которая выразила согласие на проживание в данном жилом помещении и содержание на время домашнего ареста. Суд излишне учел сведения, что невозможно проживать по месту регистрации, поскольку домовладение ветхое, так как у него регистрация в другом городе и выезжать из 

<

адрес изъят> он не собирался. При избрании меры пресечения не учтены положительные данные о его личности. Также суд не учел, что с 17 по 19 января 2023 года он был задержан и находился в ИВС 

<

адрес изъят> пока не подписал изобличающие показания, затем задержан 27 февраля в 9 часов 30 минут и с этого времени находился в полиции, официально задержан 28 февраля. Стороной защиты будут представлены доказательства о его невиновности, а также сведения о переквалификации его действий на менее тяжкие составы преступлений. Со 2 ноября 2023 года состоялось лишь одно судебное заседание 26 января о продлении срока меры пресечения. Кроме того, обвинительное заключение составлено с нарушением ч. 1 ст. 237 УПК РФ. 

Государственным обвинителем ФИО5 представлены на апелляционную жалобу подсудимого возражения с просьбой об оставлении постановления суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимый ФИО1 и защитник – адвокат Васянович К.А. апелляционную жалобу поддержали и просили ее удовлетворить, прокурор Власова Е.И. возражала удовлетворению апелляционной жалобы.

Изучив материалы, выслушав участников судебного разбирательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения, а также для изменения меры пресечения.

Судебное решение соответствует требованиям ч. 3 ст. 255 УПК РФ о том, что суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях каждый раз не более чем на 3 месяца, а также требованиям ст. 110 УПК РФ о том, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ. 

Предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания и обстоятельства, учитываемые в соответствии со ст. 99 УПК РФ, не изменились в той степени, которая бы приводила к необходимости освобождения подсудимого. Соответствующий вывод суда об этом отражен в обжалуемом постановлении.

Вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 разрешался в ходе судопроизводства неоднократно, в том числе дважды после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу. Данных, что соответствующие судебные решения в установленном порядке признавались незаконными и необоснованными, не имеется. 

Таким образом, основания полагать незаконным содержание под стражей подсудимого в предыдущий период производства по уголовному делу, а также незаконность избрания этой меры пресечения, на что фактически указано в апелляционной жалобе, отсутствуют. 

Существенных нарушений процедуры рассмотрения вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1 не усматривается. 

Как следует из протокола судебного заседания судом первой инстанции с учетом мнения сторон исследованы доказательства, относящиеся к вопросу о мере пресечения, обсуждена позиция подсудимого об отпадении и изменении оснований, учитываемых при избрании меры пресечения, доводы стороны защиты в этой части оценены в судебном решении в соответствии со ст. 17 УПК РФ.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании допрашивалась потерпевшая Потерпевший №2, ранее проживавшая с ФИО1, при этом какого-либо ограничения в реализации прав сторон на вопросы потерпевшей в ходе этого допроса допущено не было. 

Признанная потерпевшей Потерпевший №2 пояснившая о характере ее взаимоотношений с ФИО1, его поведении и других аспектах личной ситуации, просившая продлить срок меры пресечения, вправе была высказаться по вопросу о мере пресечения, а суд обязан принять это во внимание, наряду с иными сведениями.

При оценке риска ненадлежащего поведения подсудимого ФИО1 в виде возможности скрыться от суда, оказать воздействие на свидетелей с целью изменения ими показаний, чем воспрепятствовать производству по делу, не могла быть оставлена без внимания судом и обоснованно учтена тяжесть обвинения в совершении трех преступлений, в том числе направленных на здоровье потерпевших, то есть имеющих насильственный характер, из них двух тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на длительный срок. Однако, тяжесть обвинения не являлась единственным основанием для продления срока заключения под стражу, учитывались и иные, предусмотренные ст. 99 УПК РФ обстоятельства, в том числе связанные с его личной ситуацией.

Выводы суда о рисках ненадлежащего поведения подсудимого хотя и связаны с вероятностными последствиями, что вытекает из необходимости предотвращения этих рисков в будущем времени, но сделаны по результатам исследования в судебном разбирательстве сведений, относящихся к предмету судебного рассмотрения и соответствуют материалам уголовного дела.

Хотя продолжительность срока содержания под стражей уменьшает возможность противодействия со стороны подсудимого нормальному ходу производства по уголовному делу, однако, в данном конкретном случае учтенные судом основания и обстоятельства не в полной мере утратили своего значения в отношении ФИО1 и оправдывают его дальнейшее содержание под стражей.

Оснований признать срок содержания под стражей ФИО1 нарушающим принцип разумности в настоящее время суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из представленных материалов, учтенные судом основания и обстоятельства ранее также учитывались при решении вопроса о мере пресечения в отношении подсудимого. 

Новых данных, свидетельствующих о таком изменении личной ситуации подсудимого, которая вызывает необходимость изменения или отмены в отношении ФИО1 меры пресечения, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых по доводам жалобы и суд апелляционной инстанции. 

Продление дальнейшего содержания под стражей на период, не превышающий срока, предусмотренного ст. 255 УПК РФ, следует из необходимости осуществления производства по уголовному делу, находящегося на рассмотрении в суде первой инстанции. 

Судом учтены данные о личности и поведении ФИО1, в том числе те, на которые вновь указывается в апелляционной жалобе, в связи с чем, выводы суда нельзя считать безосновательными. 

Суд принимал во внимание, что ФИО1 имеет устойчивые социальные связи, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, неофициально трудоустроен, но также и то, что он не имеет постоянного места жительства на территории 

<

адрес изъят>. 

Опровергающих эти сведения доказательств ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено. Все полученные судом сведения в их совокупности свидетельствуют о необходимости оставить ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку в соответствии со ст. 110 УПК РФ основания, учитываемые судом при избрании указанной меры пресечения, не отпали и существенно не изменились.

Данных, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей по состоянию здоровья или ввиду иных причин, что могло бы повлечь необходимость незамедлительного освобождения подсудимого, с учетом сведений о движении дела, характере обвинения, суд апелляционной инстанции по представленным материалам не усматривает.

Ссылки подсудимого на наличие доказательств, исключающих предъявленное обвинение, не могут быть предметом проверки в апелляционном порядке в рамках данного разбирательства, поскольку в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению согласно ст. 299 УПК РФ только при постановлении итогового судебного решения, в том числе о доказанности либо недоказанности совершения деяний подсудимым, суд обоснованно не входил с учетом стадии судопроизводства. 

Обоснованность же подозрения ФИО1 в причастности к преступлениям являлась предметом судебного рассмотрения ранее. Доводы апелляционной жалобы подсудимого, связанные с оспариванием законности вынесенного в отношении него судебного решения о заключении под стражу, не могут быть предметом апелляционной проверки в настоящее время.

Ссылки подсудимого, что он задерживался по уголовному делу в ходе досудебного производства в иное время, чем указано в документах, также не влияют на выводы суда. 

Вопреки доводам жалобы суд с учетом личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела обоснованно не нашел возможным избрание ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, с приведением мотивов принятого решения.

Ссылка подсудимого о наличии жилого помещения и согласие собственника на проживание ФИО1 в указанном жилом помещении и готовность осуществления ухода за последним, на чем акцентировано внимание в жалобе, имеет голословный характер, и не является безусловным основанием для изменения подсудимому меры пресечения на более мягкую. 

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда являются обоснованными, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебного решения не допущено.

Мера пресечения в данном случае соразмерна риску ненадлежащего поведения подсудимого, исходя из характера и тяжести обвинения, данных о личности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Саянского городского суда Иркутской области от 26 января 2024 года в отношении подсудимого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово). В случае обжалования подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Л. Морозов