Дело №

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ пос. ж.д. 

<

адрес>

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Севостьянова А.А.,

с участием государственного обвинителя Шаймарданова Р.Н.,

потерпевшего ФИО2 №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Новожиловой Н.И., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания Брайцевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, с высшим образованием, разведенного, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 116.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л.

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Высокогорского районного суда Республики Татарстан, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток. 

Однако, ФИО1, будучи лицом подвергнутым административному наказанию за нанесение побоев, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 10 минут, находясь на своем садовом участке № аллеи 2 СНТ «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> Республики Татарстан рядом с забором, проходящим между его участком и участком №, в ходе ссоры с соседом ФИО2 №1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, осознавая, что своими действиями совершает общественно опасное деяние, преследуя преступную цель применения насилия и желая причинить физическую боль и телесные повреждения, схватил последнего за правую руку и стал тянуть ее на себя. В результате этих действий ФИО2 №1 почувствовал физическую боль и своей грудной клеткой ударился об забор. Далее в продолжение своих преступных действий ФИО1 нанес один удар ногой через забор по животу ФИО2 №1, и, схватив последнего двумя руками, сначала за шею, после за правое и левое предплечье ФИО2 №1, стал тянуть его на свой участок. ФИО2 №1 в ходе сопротивления с ФИО1, пытаясь задержаться за свой забор, своей левой кистью зацепился за проволоку поврежденного забора и поранил ее. Своими преступными действиями ФИО1 причинил ФИО2 №1 физическую боль и телесные повреждения в виде ссадин шеи, грудной клетки справа, правого предплечья, левого предплечья, подкожного кровоизлияния правого предплечья, кровоподтеков правого плеча, правого предплечья, ран левой кисти (в количестве 2–х), не потребовавших проведения специализированных медицинских манипуляций (первичная хирургическая обработка с наложением швов). Данные повреждения, согласно п. 9 приказа Минздрасоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал. По существу обвинения показал, что у него имеется садовый участок № в СНТ «

<

данные изъяты>». ФИО2 №1 является его соседом, между их участками имеется забор из сетки-рабицы, высотой около 1 м. 80 см. ДД.ММ.ГГГГ в 18.00-19.00 часов ФИО1 решил сделать другой забор, поскольку сосед постоянно ходил и фотографировал его. ФИО1 стал прикручивать брезент. Действия ФИО1 не понравились ФИО2 №1, после чего последний сначала устроил скандал, а потом выстрелил в подсудимого, попав ему в глаз. ФИО1 стал сильно тянуть ФИО2 №1 за руку, чтобы вырвать пистолет. Затем ФИО2 №1 еще раз выстрелил подсудимому в ухо, после чего ФИО1 отпустил его и ушел к себе домой. Затем ФИО1 обратился к врачу. Когда он тянул ФИО2 №1 за руку, ударов ему не наносил. При этой ситуации присутствовала супруга ФИО2 №1 Также ФИО1 пояснил, что ранее он привлекался к административной ответственности по ст. 6.1.1. КоАП РФ и ДД.ММ.ГГГГ году ему был назначен административный арест на 10 суток. Данное решение он считает несправедливым, но при этом его не обжаловал.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого в совершении вышеуказанного преступления установленной полностью на основании следующих доказательств по делу.

ФИО2 ФИО2 №1 в судебном заседании показал, что конфликт с ФИО1 случился ДД.ММ.ГГГГ около 19.10-19.30 часов по адресу: СНТ «

<

данные изъяты>», участок №, участок ФИО1 – №. ФИО2 №1 услышал оскорбления в адрес своей жены и крики со стороны ФИО1 Зная характер ФИО1, находившегося в состоянии сильного алкогольного опьянения, ФИО2 №1 положил в карман устройство, которое распыляет аэрозоль, типа газового баллончика, и подошел к подсудимому, попросив его прекратить хулиганство и оскорбления. ФИО1 в ответ швырнул в ФИО2 №1 металлическую чашку, из которой кормил собаку. ФИО2 №1 положил руки на забор, который сделан из миллиметровой проволоки и разделяет их с ФИО1 участки. После этого ФИО1 схватил ФИО2 №1 за правую руку, затем нанес удар ногой в область живота, начал тянуть. ФИО2 №1 почувствовал сильную физическую боль и моральное унижение. Затем он вырвался весь в крови, поцарапался об сетку, и после вызвал полицию. В ходе конфликта ФИО2 №1, попытался применить свой аэрозольный баллончик, но средство не сработало. Также потерпевший пояснил, что в середине конфликта его жена снимала происходящее на телефон. Впоследствии видео было предоставлено дознавателю. ФИО2 №1 пояснил, что между ним и ФИО1 ранее сложились неприязненные отношения ввиду того, что собака ФИО1 покусала его супругу. После этого ФИО1 начал оскорблять жену угрожал взорвать машину и сжечь дачу. Кроме супруги ФИО2 №1 других свидетелей произошедшего не было.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ собака ФИО1 покусала ее. ДД.ММ.ГГГГ она была в отпуске, находилась дома. Около 17 часов их сосед ФИО1 пришел к себе домой и начал употреблять спиртное. Около 18 часов приехал ее супруг – ФИО2 №1 Он пошел к машине, а свидетель вышла в огород и увидела, как к ФИО1 подошли мужчина и женщина и спросили о местонахождении его собаки. Эти люди после разговора с ФИО1 подошли к забору К-вых и пояснили, что их покусала собака, и спросили, была ли у ФИО1 какая-либо собака, на что Свидетель №1 ответила, что была и также покусала и ее. После того, как данные люди ушли, ФИО1 начал оскорблять Свидетель №1 нецензурной бранью, что услышал ее супруг. Он подбежал к ФИО1 и стал требовать прекратить оскорбления. Супруг разговаривал с ФИО1, повесив свою руку на забор. Затем ФИО3 нанес ее супругу телесные повреждения, пинал и тянул его, что свидетель снимала на видео. При этом у ее супруга было аэрозольное устройство, в котором не было газа. ФИО2 №1 применил устройство для самообороны.

Также вина подсудимого подтверждается следующими письменными материалами по делу:

- сообщением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, поступившим от Свидетель №1 по системе ГЛОНАСС «112», зарегистрированным за № по КУС в ОМВД России по 

<

адрес>, согласно которому по адресу: СНТ «

<

данные изъяты>», 2 аллея, 

<

адрес>, на заявителя и ее супруга напал мужчина, проживающий в 

<

адрес>, и избил их, имеются травмы (л.д. 6);

- заявлением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, поступившим от ФИО2 №1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 часов, находясь в СНТ «

<

данные изъяты>» на садовом участке №, нанес ему побои, а именно нанес один удар ногой в область живота, схватил руками за шею и нанес несколько ударов в область головы (л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в присутствии ФИО2 №1 осмотрен участок местности между садовыми участками № и № аллеи 2 СНТ «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> Республики Татарстан. В ходе осмотра изъята видеозапись, записанная на диск CD-R (л.д. 8-14);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 №1 обнаружены телесные повреждения в виде ссадин шеи, грудной клетки справа, правого предплечья, левого предплечья, подкожного кровоизлияния правого предплечья, кровоподтеков правого плеча, правого предплечья, ран левой кисти (в количестве 2–х), не потребовавших проведения специализированных медицинских манипуляций (первичная хирургическая обработка с наложением швов). Данные повреждения, согласно п. 9 приказа Минздрасоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью; образовались от действия тупого твердого предмета (-ов), механизм – удар, сдавление, трение. Морфологические особенности телесных повреждений указывают на давность образования в пределах 1 суток, до момента осмотра судебно-медицинским экспертом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-34);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 №1 обнаружены телесные повреждения в виде ссадин шеи, грудной клетки справа, правого предплечья, левого предплечья, подкожного кровоизлияния правого предплечья, кровоподтеков правого плеча, правого предплечья, ран левой кисти (в количестве 2–х), не потребовавших проведения специализированных медицинских манипуляций (первичная хирургическая обработка с наложением швов). Данные повреждения, согласно п. 9 приказа Минздрасоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью; образовались от действия тупого твердого предмета (-ов), механизм – удар, сдавление, трение. Морфологические особенности телесных повреждений указывают на давность образования в пределах 1 суток, до момента осмотра судебно-медицинским экспертом ДД.ММ.ГГГГ. Характер и локализация телесных повреждений исключают возможности их одномоментного образования при однократном падении на плоскость из положения стоя (л.д. 43-45);

- протоколом осмотра видеозаписи и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в присутствии ФИО1 и защитника Новожиловой Н.И. осмотрен диск СD–R c видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется один видеофайл. При осмотре данного видеофайла, установлено, что имеется забор из сетки, который делит два участка, с обеих сторон участка находятся мужчины. В одном из мужчин в черной ветровке и кепке ФИО1 узнал себя, в другом мужчине соседа по участку – ФИО2 №1 Далее видно, что ФИО2 №1 стоит напротив ФИО1, его руки находятся сверху забора. ФИО2 №1 что-то говорит ФИО1, после чего последний хватает правую руку ФИО2 №1 и обеими руками и начинает тянуть ее на себя. При этом ФИО2 №1 грудной клеткой наваливается на забор и забор прогибается. Далее ФИО1, держа руку ФИО2 №1, правой ногой упираясь об забор, тянет руку последнего. При этом нога ФИО1 упирается в живот ФИО2 №1 Далее ФИО2 №1 что-то вытаскивает из кармана своих шорт и им целится в ФИО1 ФИО1 отпускает руку ФИО2 №1 Далее ФИО1 снова хватает ФИО2 №1 за воротник футболки и, держа его одной рукой, второй хватает за шею ФИО2 №1 За кадром слышен женский голос с криками о помощи и нецензурными словами (л.д. 74-79);

- постановлением судьи Высокогорского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток (л.д. 107);

- справкой ОМВД России по 

<

адрес> о том, что ФИО1 на основании постановления судьи Высокогорского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отбывал административный арест в спецприемнике ОМВД России по 

<

адрес> (л.д. 109).

Вышеуказанные доказательства являются допустимыми, поскольку процессуальных нарушений при их получении не допущено. Также данные доказательства являются относимыми, поскольку они относятся именно к предъявленному подсудимому обвинению, а также достоверными, а в совокупности данные доказательства достаточные для разрешения вопросов о виновности и причастности подсудимого к инкриминируемому деянию.

Обстоятельства нанесения побоев и совершения ФИО1 иных насильственных действий, причинивших ФИО2 №1 физическую боль, установлены судом из показаний потерпевшего, свидетеля и самого подсудимого, а также из письменных материалов дела и видеозаписи. Показания потерпевшего и свидетеля последовательны и согласуются друг с другом, следовательно, объективны и не доверять им у суда оснований не имеется.

К моменту нанесения ФИО2 №1 побоев и иных насильственных действий, подсудимый являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за нанесение побоев.

К показаниям подсудимого, данным в ходе предварительного расследования и в судебном заседании о его фактической невиновности в совершении инкриминируемого преступления, суд относится как к недостоверным и расценивает их как реализованное право на защиту с целью избежать уголовной ответственности за содеянное деяние, поскольку показания подсудимого о том, что он ударов ФИО2 №1 не наносил и физической боли не причинял, опровергаются материалами дела.

Таким образом, судом на основании представленных доказательств была установлена вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого, судом были исследованы данные о его личности, изучив которые, а также наблюдая за его поведением в судебном заседании, суд признает его вменяемым, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время. Таким образом, ФИО1, как субъект данного преступления, должен нести ответственность в соответствии с требованиями УК РФ.

Обращаясь к юридической оценке действий подсудимого ФИО1, суд квалифицирует его действия по ст. 116.1 УК РФ как нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

При назначении наказания подсудимому учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлены.

Гражданский иск по делу не заявлен, судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, меру процессуального принуждения следует отменить.

С подсудимого ФИО1 необходимо взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, назначенного судом и дознавателем в порядке ст. 51 УПК РФ, для осуществления защиты его интересов в судебном заседании и в ходе предварительного расследования.

В ходе судебного заседания и предварительного расследования от подсудимого заявлений об отказе от назначенного защитника не поступало.

В ходе предварительного расследования на основании постановления дознавателя защитнику Новожиловой Н.И. было выплачено вознаграждение в размере 1800 рублей за участие в производстве по делу (л.д. 144).

При этом каких-либо оснований для освобождения подсудимого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 180 (сто восемьдесят) часов.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в сумме 1800 (одна тысяча восемьсот) рублей в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: диск СD–R c видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ – оставить для хранения при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня провозглашения через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

В случае подачи апелляционной жалобы, в течение десяти суток осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе. Также может заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции в случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы.

В течение десяти суток со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись.

Копия верна: подлинный приговор подшит в деле №, находящемся в производстве Высокогорского районного суда Республики Татарстан

Судья А.А. Севостьянов