УИД 28RS0006-01-2020-000627-77 

Дело № 2-408/2020 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

20 октября 2020 года п. Новобурейский 

Бурейский районный суд Амурской области в составе: 

председательствующего судьи Хиневича А.Г., 

при секретаре Шевченко М.В., 

с участием 

истца ФИО7, 

представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности от 17 июня 2020 года, 

представителя третьего лица ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 111900 рублей, судебных расходов в сумме 22510 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Истец в суд с настоящим иском к ответчику. 

В обоснование искового заявления указав, что 2 июня 2020 года около 15 часов, в п. Новобурейский, сын истца ФИО1, управляя принадлежащим истцу автомобилем «Toyota CHASER», государственный регистрационный знак №, на перекрестке улиц Советская-Ивченко, в 

<

адрес> совершил наезд на установленную в непосредственной близости от дорожного полотна опору электропередач № и дорожный знак 2.1. Правил дорожного движения (далее - ПДД). 

В результате наезда, автомобиль получил значительные механические повреждения кузова, двигателя и ходовой части. 

Опора электропередач была повреждена и обслуживающей организации - филиалу акционерного общества «ДРСК-Амурские ЭС» причинен ущерб на сумму 24000 рублей. 

Причиной вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия явилось то, что ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем «Toyota Corolla» государственный регистрационный знак 

<

***>, при проезде перекрестка, в нарушение пункт 13.9 ПДД, не уступил дорогу управляемому сыном истца автомобилю, имеющему преимущественное право проезда перекрестка и своими действиями создал опасную аварийную ситуацию, в которой сын истца, во избежание столкновения с автомобилем ФИО2 был вынужден совершить резкий неподготовленный маневр, в результате которого совершил наезд на опору электропередач и дорожный знак. 

Вина ответчика ФИО2 в указанном дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) установлена постановлением по делу об административном правонарушении от 5 июня 2020 года № 188110028190000224369, вступившим в законную силу. 

Отсутствие вины водителя ФИО1 в данном ДТП подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии от 02 июня 2020 года. 

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль получил механические повреждения, на устранение которых необходимо понести затраты в сумме 111900 рублей, что подтверждается Отчетом независимого эксперта -оценщика ООО «Амурский экспертный центр». 

Ответчик, до момента настоящего ДТП не застраховал свою гражданскую ответственность в установленном законом порядке, в связи, с чем отвечает за причиненный истцам вред на тех же условиях, на которых должно быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании, что следует из ч.5 ст. 5 Федерального закона №67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности». 

В адрес ответчика истцом была направлена претензия с предложением добровольно возместить материальный ущерб. К претензии была приложена копия заключения эксперта подтверждающего сумму ущерба. Ответчик уклонился от предоставления письменного ответа на претензию, без объяснения причин. 

При подготовке настоящего иска, истец вынужден был понести процессуальные издержки в сумме 22510 рублей, в том числе, государственная пошлина за подачу иска -3438 рублей, оплата услуг эксперта-оценщика -12000 рублей, нотариальное удостоверение полномочий представителя- 1500 рублей, оплата услуг представителя -5000 рублей, почтовые расходы 250 рублей, канцелярские расходы 322 рубля. 

Просил суд взыскать с ФИО2 материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 111900 рублей, судебные расходы в сумме 22510 рублей. 

Истец ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме. Привел доводы аналогичные изложенным в исковом заявлении. Просил суд их удовлетворить как законные и обоснованные. Просил суд взыскать с ответчика ФИО2 материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 111900 рублей, судебные расходы в сумме 22510 рублей. 

Представитель истца ФИО10 в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что ФИО1 на автомобиле принадлежащем его доверителю 2 июня 2020 года около 15 часов 00 минут двигался по главной дороги подъезжал к перекрёстку улиц Советская - Ивченко в 

<

адрес>. Ответчик ФИО2 не уступил ему дорогу. Чтобы избежать ДТП ФИО1 совершил незапланированный манёвр влево, но дорога была скользкой, в связи с чем он съехал с проезжей части дороги и совершил столкновение с опорой электропередачи и повредил дорожный знак «Главная дорога». Просил суд исковые требования удовлетворить. Просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО7 материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 111900 рублей, судебные расходы в сумме 22510 рублей. 

Ответчик ФИО2, извещённый надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, на судебное заседания 20 октября 2020 года не явился, о причинах не явки суду не сообщил. В порядке части 3 стьаи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика ФИО2. В судебном заседании 8 сентября 2020 года и в письменном заявлении от 2 сентября 2020 года ответчик ФИО2 признал исковые требования истца ФИО7 в полном объёме. Суду пояснил, что последствия признания иска ответчиком ему судом разъяснены и понятны. 

Третье лицо ФИО1, извещённый надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания на судебное заседание 20 октября 2020 года не явился, о причинах неявки суду не сообщил. В порядке части 3 статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица ФИО1. В судебном заседании 8 сентября 2020 года третье лицо ФИО1 поддержал исковые требования в полном объёме. 

Представитель третьего лица АО «ДРСК» ФИО6 суду пояснила, что считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В порядке части 3 статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица ООО «Страховая компания «Гелиос»», извещённого надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщившего. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, а также их представителей, изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к нижеследующим выводам. 

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, которые порождают гражданские права и обязанности. 

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков, компенсации морального вреда, иными способами, предусмотренными законом. 

В силу ст. 15, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Частью 2 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. 

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины. 

В соответствии с нормами пп. 2 ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. 

Согласно ст. 4 Федерального закона 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п.3 и 4 настоящей статьи. 

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, а именно материалом по факту ДТП: справкой о ДТП от 02.06.2020 года, протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> в отношении ФИО2, постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, не обжалованном в установленном законом порядке, что ДД.ММ.ГГГГ около в 15 часов в 

<

адрес> на перекрестке улиц Советская - Ивченко, произошло дорожно транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «Toyota CHASER», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО7, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля «Toyota Corolla» государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности и управляемого ФИО2. 

На момент ДТП автогражданская ответственность истца ФИО7 как собственника автомобиля «Toyota CHASER», государственный регистрационный №, была застрахована в ООО «Росэнерго», что подтверждено справкой о ДТП от 2 июня 2020 год. 

На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика ФИО2 как собственника автомобиля «Toyota Corolla» государственный регистрационный знак № была застрахована в ООО «Страховая компания «Гелиос»», согласно справки о ДТП от 2 июня 2020 год. 

Ответом ООО СК «Гелиос», от 9 октября 2020 года следует, что автогражданская ответственность ФИО2 застрахована, страховой полис № РРР 5047359454 от 20 мая 2020 года. 

Как следует из справки о ДТП от 2 июня 2020, у автомобиля марки «Toyota CHASER» государственный регистрационный знак № имелись повреждения: переднего бампера, двух передних блоков фар, лобового стекла, радиатора, переднего правого крыла, государственного регистрационного знака переднего с рамкой. 

Из справки о ДТП от 02.06.2020, определения о возбуждении дела об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 не уступил дорогу автомобилю «Toyota CHASER», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в связи, с чем ФИО1 совершил наезд на опору электропередач и дорожный знак. 

Суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие не является страховым случаем, так как не было прямого столкновения двух автотранспортных средств. 

Согласно представленному истцом Отчету от 29 июня 2020 года № 333/06 по определению размера затрат, необходимых для ремонта автомобиля марки «Toyota CHASER» государственный регистрационный знак № стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства без учета износа запасных частей составляет 111900 рублей. 

Анализ экспертного заключения и фотоматериалов осмотра дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений. 

В отчете эксперта ООО «Амурский Экспертный Центр» указано, что определение размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца произведено в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». 

В отчете содержатся описание проведенных исследований и применяемых, утвержденных в установленном порядке методик, обоснование результатов, приведен расчет износа автомобиля истца. Выводы изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование. 

Квалификация проводившего осмотр автомобиля и составившего отчет о величине восстановительных расходов (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа) эксперта, подтверждается отраженными в заключении сведениями. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГК РФ закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд может предложить им представить дополнительные доказательства. При этом согласно положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной ООО «Амурский Экспертный Центр» стоимости ущерба, у суда не имеется, поскольку выводы экспертного заключения аргументированы, последовательны, непротиворечивы, содержат ссылки на используемую литературу, фотоматериалы, экспертиза проведена при непосредственном осмотре поврежденного транспортного средства, указанные в этом заключении работы по восстановительному ремонту соответствуют характеру и локализации повреждений установленных при наружном осмотре автомобиля сотрудниками ГИБДД, указанных в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Ответы на поставленные перед экспертом вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок. 

Данное заключение по определению размера затрат, необходимых для ремонта автомобиля марки «Toyota CHASER» государственный регистрационный знак № принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу. 

Ответчиком ФИО2 в соответствии со ст. 173 ГПК РФ признаны исковые требования истца в полном объеме. Суд принимает признание иска ответчиком. 

На основании изложенного, судом достоверно установлено, что истцу ФИО7 причинен прямой действительный материальный ущерб на сумму 111900 рублей, который по настоящее время в добровольном порядке не возмещен. 

Учитывая изложенное, с ответчика ФИО2, который на момент указанного ДТП и причинения истцу материального ущерба на сумму 111900 рублей 00 копеек владел указанным источником повышенной опасности (транспортным средством «Toyota Corolla» государственный регистрационный знак №) на праве собственности в пользу истца (потерпевшего) ФИО7. надлежит взыскать материальный ущерб в сумме 111900 рублей, удовлетворив в данной части исковые требования истца к ответчику как законные и обоснованные. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Чеком-ордером Сбербанк Онлайн от 14.07.2020 доказано, что истец ФИО7 уплатил при обращении с настоящим исковым заявлением в суд государственную пошлину в размере 3438 рублей 00 копеек. 

Учитывая, что судом материальные требования истца к ответчику ФИО2 удовлетворены полностью, то с ответчика ФИО2 надлежит взыскать в пользу истца ФИО7 государственную пошлину, подлежащую к оплате при подачи искового заявления имущественного характера на сумму 111900 рублей, в соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ, ст. 333.19 НК РФ в размере 3438 рубля 00 копеек, удовлетворив в данной части требования истца, как законные и обоснованные. 

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела; расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы. 

Договором на проведение оценки от 29 июня 2020 года, квитанцией от 29.06.2020 на сумму 12000 рублей, заданием от 27 июня 2020 года доказано, что истец ФИО7 оплатил в ООО «Амурский Экспертный Центр» за проведение независимой технической экспертизы транспортного средства 12000 рублей. 

Квитанциями о направлении ответчику претензии, о направлении иска ответчику и третьим лицам на сумму 250 рублей доказано, что истец понёс почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела на сумму 250 рублей 00 копеек. Суд признаёт эти расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика. 

Квитанцией на сумму 322 рубля доказано, что истец ФИО7 понес расходы, связанные с копированием документов для направлении копии иска и приложенных к нему документов ответчику и третьим лицам. Суд признаёт эти расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика. 

Договором на оказания юридических услуг подтверждается, что истец ФИО7 понес расходы в сумме 5000 рублей. Суд признаёт эти расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика. 

Вышеприведённые расходы суд считает необходимыми и разумными, понесенными в связи с данным обращением в суд и рассмотрением дела в суде, и, учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца ФИО7 к ответчику ФИО2 в полном объёме, то в соответствии со ст. ст. 88, 94, ч.1 ст. 98 ГПК РФ требования истца ФИО7 о взыскании с ответчика ФИО2 расходов, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3438 рубля 00 копеек, связанных с проведением экспертизы в сумме 12000 рублей, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 5000 рублей, почтовые расходы в сумме 250 рублей, расходы, связанные с копированием документов в сумме 322 рубля, а всего в общей сумме 21010 рублей 00 копеек надлежит удовлетворить, как законные и обоснованные. 

Копией доверенности 28 АА 1107990 от 17 июня 2020 года доказано, что истцом ФИО7 понесены расходы за оформление доверенности на представителя ФИО10 в сумму 1500 рублей. 

Абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Оригинал доверенности 28 АА 1107990 от 17 июня 2020 года в материалы гражданского дела не предоставлен. 

Истом заявлены к возмещению расходы, связанные с составлением доверенности нотариусом в сумме 1500 рублей на представительство его интересов в суде. Суд считает, что данные судебные расходы не подлежат возмещению, так как оригинал доверенности не приобщён к материалам гражданского дела. 

Суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований истца ФИО7 о взыскании с ответчика ФИО2 судебных расходов, связанных с оформлением доверенности надлежит отказать за необоснованностью. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 к ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО7: 

денежные средства в размере 111900 рублей 00 копеек в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 

судебные расходы в сумме 21010 рублей 00 копеек, в том числе: 

связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 3438 рублей 00 копеек, 

расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме 12000 рублей 00 копеек, 

расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 5000 рублей 00 копеек, 

почтовые расходы в сумме 250 рублей 00 копеек, 

расходы, связанные с копированием документов в сумме 322 рубля 00 копеек, 

а всего в общей сумме 132910 (сто тридцать две тысячи девятьсот десять) рубля 00 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО7 к ФИО2, - отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Бурейский районный суд в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий (подпись) А.Г. Хиневич 

Копия верна: 

Судья Бурейского районного суда А.Г. Хиневич 

Решение суда в окончательной форме составлено 22 октября 2020 года.