Судья 

<

...>

Дело № 22-473/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 декабря 2020 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего судьи Журовой И.П., 

при секретаре Князь Т.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района ЕАО П. на приговор Ленинского районного суда ЕАО от 9 октября 2020 года, которым

ФИО1, 

<

...>, ранее судимая:

- 13.03.2019 мировым судьёй Октябрьского судебного участка Ленинского судебного района ЕАО по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 6 месяцам принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства; постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО от 13.05.2019 наказание заменено на лишение свободы сроком 4 месяца 29 дней с отбыванием в колонии-поселении; освобождена по отбытию наказания 11.10.2019;

- 20.05.2020 Ленинским районным судом ЕАО по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год; постановлением Ленинского районного суда ЕАО от 16.09.2020 испытательный срок продлён на 1 месяц;

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года и возложением на осуждённую ряда обязанностей, указанных в приговоре.

Приговором разрешена судьба вещественного доказательства.

Доложив существо дела и доводы апелляционного представления; заслушав прокурора Баселину М.В., поддержавшую представление в полном объёме; мнение защитника Звягинцева А.В. о том, что представление не ухудшает положение осуждённой; суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной и осуждена за тайное хищение чужого имущества - сотового телефона, стоимостью 5650 рублей с причинением значительного ущерба потерпевшей В,

Преступление совершено в период с 18 часов 20 минут до 18 часов 35 минут в 

<

...> ЕАО, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признала полностью и дала подробные пояснения по обстоятельствам совершения преступления. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая выводы суда о доказанности вины осуждённой, правильности квалификации её действий, полагает, что приговор подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

В обоснование своих доводов прокурор указывает, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в общем порядке уголовного судопроизводства. Вместе с тем, суд незаконно в описательно-мотивировочной части приговора указал о назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ. Уголовно-процессуальным законом не предусмотрено применение указанного правила в случае выхода из особого порядка в общий. Кроме того, в резолютивной части постановленного приговора не указано, что приговор Ленинского районного суда ЕАО от 20.05.2020 по ч. 1 ст. 157 УК РФ в отношении ФИО1 необходимо исполнять самостоятельно. В связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями, прокурор просит приговор изменить, исключить из него ссылку на ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также дополнить резолютивную часть указанием о самостоятельном исполнении приговора Ленинского районного суда ЕАО от 20.05.2020.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Суд первой инстанции правильно определил фактические обстоятельства дела, установил обстоятельства, согласно ст. 73 УПК РФ, подлежащие доказыванию и пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления. 

Выводы суда о виновности ФИО1 подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями, установленными ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается её собственными признательными показаниями об обстоятельствах тайного хищения чужого сотового телефона; протоколами её явки с повинной, проверки показаний на месте от 07.08.2020, осмотра места происшествия от 02.08.2020. Также она подтверждается показаниями потерпевшей В., свидетеля Г.. о совершении хищения, экспертным заключением о стоимости похищенного телефона. 

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, а также о квалификации её действий по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба. 

Суд верно установил все имеющиеся по делу обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание подсудимой и учёл их при назначении наказания.

Определяя вид и размер наказания, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 умышленного преступления, его категорию. Взял во внимание данные о личности виновной, которая характеризуется посредственно, совершила новое преступление в период отбывания условного наказания по приговору Ленинского районного суда от 20.05.2020.

При назначении наказания суд также обсудил вопросы о возможности применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, о невозможности изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения ст. 64 УК РФ, а также о сохранении подсудимой условного осуждения по приговору от 20.05.2020, мотивировав своё решение в приговоре. 

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по доводам, изложенным в апелляционном представлении.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление. Данная норма закона распространяется только на дела, рассмотренные судом в особом порядке. Вместе с тем, уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, связи с возражениями государственного обвинителя, о чём судом было вынесено соответствующего постановления от 25.09.2020 (л.д. 189). В связи с чем, суждение суда в приговоре о назначении ФИО1 наказания с учётом ч. 5 ст. 62 УК РФ не основано на законе. Оно подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора. При этом оснований для изменения назначенного ФИО1 наказания, у суда апелляционной инстанции не имеется, и вопрос об этом в апелляционном представлении прокурора не ставится.

Согласно разъяснениями, данным в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», вывод о возможности сохранения условного осуждения излагается в описательно-мотивировочной части приговора, а в его резолютивной части указывается на то, что приговор в части условного осуждения по первому приговору исполняется самостоятельно.

Суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора, руководствуюсь положениями ч. 4 ст. 74 УК РФ обосновал своё решение о возможности сохранения ФИО1 условного осуждения по приговору Ленинского районного суда ЕАО от 20.05.2020 по ч. 1 ст. 157 УК РФ и его самостоятельном исполнении, однако, как верно указано в апелляционном представлении, в резолютивной части приговора отсутствует указание суда об этом. В связи с этим, резолютивная часть подлежит изменению и дополнению, что не ухудшает положение осуждённой. 

Иных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли либо могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному уголовному делу, не допущено.

Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда от 9 октября 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- из описательно-мотивировочной части исключить указание суда о назначении наказания с учётом ч. 5 ст. 62 УК РФ;

- резолютивную часть дополнить указанием о самостоятельном исполнении приговора Ленинского районного суда ЕАО от 20 мая 2020 года.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя считать удовлетворённым.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в 

<

...>, через Ленинский районный суд, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Судья И.П. Журова