дело 

<

Номер обезличен> 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> «13» июля 2018 года

Зейский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Козлова А.С., 

при секретаре Даниловой О.А.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора 

<

адрес> Шехтель Э.Р.,

его защитника - адвоката Зейского адвокатского кабинета ФИО1, представившей ордер 

<

Номер обезличен> от 11 июля 2018 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося 

<

Дата обезличена> в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, не состоящего в браке, имеющего несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, инвалида 3 группы, зарегистрированного в 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>, не судимого, содержавшегося под стражей с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 167 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил два факта покушения на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. 

<

Дата обезличена> около 20 часов 20 мин. ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, возвращаясь из магазина, расположенного в 

<

адрес>, нашел на улице поролон от мотоциклетного сиденья, который решил взять себе для использования впоследствии в быту. После этого, с целью распития приобретенного им спиртного, направился к своему приятелю А.В.А., проживающему по 

<

адрес>1 в 

<

адрес>. 

Около 20 часов 30 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, 

<

Дата обезличена>, ФИО2, подходя к дому А.В.А., расположенному по указанному выше адресу, увидел припаркованный на улице, напротив гаража, находящегося во дворе дома К.А.Н. по 

<

адрес>1 в 

<

адрес> автомобиль «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>., принадлежащий К.А.Н. Испытывая к последнему личные неприязненные отношения, считая его виноватым в своих семейных проблемах, решил уничтожить путем поджога указанный автомобиль. 

После чего, ФИО2, 

<

Дата обезличена> около 20 часов 30 минут, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на уничтожение имущества К.А.Н., находясь около его автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>., расположенного на улице напротив гаража, находящегося во дворе дома К.А.Н. по 

<

адрес>1 в 

<

адрес>, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику автомобиля – К.А.Н. и желая их наступления, понимая, что неконтролируемое распространение огня может привести к уничтожению как самого автомобиля, так и к возгоранию близлежащих приусадебных построек, в том числе и жилого дома К.А.Н., а также, что имеется реальная угроза уничтожения имущества иных собственников домов, расположенных в непосредственной близости, угроза жизни и здоровью находящихся в них людей, что обусловлено темным временем суток, деревянной конструкцией жилых домов, используя имеющуюся при нем зажигалку, путем поджога находящегося у него в руках фрагмента поролона от найденного им мотоциклетного сиденья, который, согласно заключению эксперта 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, является сильно горючим, легко воспламеняемым, чрезвычайно токсичным, с высокой дымообразующей способностью материалом, способным загореться от источника открытого огня и при определенных условиях, склонным к тлению, создал очаг пожара,- поместив подожженный поролон, под днище указанного автомобиля в район бензобака. 

Однако свой преступный умысел до конца не довел по независящим от него обстоятельствам, поскольку, К.А.Н., находящийся в гараже, увидев возгорание поролона под его автомобилем, вовремя своими силами смог локализовать огонь. 

В результате умышленных преступных действий ФИО2, направленных на создание очага пожара и его дальнейшего распространения в целях уничтожения автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado» государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>., принадлежащего К.А.Н., общая стоимость которого составляет 1 034 000 рублей, уничтожены агрегаты на днище указанного автомобиля, а именно: топливный бензонасос в сборе, стоимостью 23 854 рубля, толстая трубка вывода паров из топливного бака, стоимостью 1 250 рублей, тонкая трубка откачки паров топлива, стоимостью 1 743 рубля, тонкая трубка бензонасоса подачи топлива, стоимостью 1 069 рублей, тонкая трубка бензонасоса возврата топлива, стоимостью 1 069 рублей, крышка топливного насоса, стоимостью 920 рублей, прокладка, стоимостью 97 рублей, а всего на сумму 30 002 рубля.

В результате преступных действий ФИО2, потерпевшему К.А.Н. был причинен материальный ущерб в размере 30 002 рубля, который для него является значительным, поскольку его размер превышает 5 000 рублей и потерпевший находится в затруднительном материальном положении. 

<

Дата обезличена> около 24.00 часов, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, желая поговорить с бывшей женой - ФИО2, пришел во двор дома ее родителей - Л.А.Г. и Л.Л.М., проживающих в 

<

адрес>1, где она на тот момент находилась, и постучал в окно кухни. Однако на стук к нему никто не вышел и дверь не открыл, что сильно разозлило ФИО2 В результате чего у ФИО2, находящегося в возбужденном состоянии в указанное время в указанном месте, на почве личных неприязненных отношений как к ФИО2, так и к ее родителям - Л.А.Г. и Л.Л.М., отказавшимся впускать его в дом, возник преступный умысел на уничтожение имущества Л.А.Г. Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на уничтожение имущества Л.А.Г., ФИО2, 

<

Дата обезличена> в период времени с 00 часов 05 минут до 01 часа 00 мин. достоверно зная о том, что помещение бани, расположенное во дворе дома Л.А.Г. по указанному выше адресу не запирается, проследовал к бане, через незапертую дверь прошел внутрь - через веранду в предбанник, часть бани, предназначенную для переодевания. 

<

Дата обезличена> в период времени с 00 час. 05 мин. до 01 часа 00 мин., ФИО2, находясь в предбаннике бани, принадлежащей Л.А.Г., расположенной во дворе его дома по 

<

адрес>1 в 

<

адрес>, на удалении 25 метров от жилого дома, в котором на тот момент находились Л.А.Г., Л.Л.М., ФИО2 и несовершеннолетний ФИО2, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику бани Л.А.Г. и желая их наступления, понимая, что неконтролируемое распространение огня может привести к уничтожению бани, а также от нее к возгоранию близлежащих домов, приусадебных построек и иных строений, в связи с чем, имеется реальная угроза уничтожения имущества иных собственников домов, расположенных в непосредственной близости, угроза жизни и здоровью находящихся в них людей, что обусловлено темным временем суток, а также деревянной конструкцией жилых домов, используя имеющиеся при нем спички, путем поджога старых носимых вещей, находящихся в предбаннике помещения бани, ценности для потерпевшего не представляющих, создал очаг пожара, после чего, выйдя на улицу, ушел со двора дома Л.А.Г.

Однако свой преступный умысел до конца не довел по независящим от него обстоятельствам, поскольку, увидевшие возгорание бани супруги Л.А.Г. вовремя смогли своими силами локализовать огонь. 

После этого ФИО2, 

<

Дата обезличена> около 02 часов 30 мин. находясь в состоянии алкогольного опьянения, желая поговорить с бывшей женой - ФИО2, снова пришел во двор дома ее родителей - Л.А.Г. и Л.Л.М., проживающих в 

<

адрес>1, где она на тот момент находилась, где позвонил последней по телефону. В ходе телефонного разговора между бывшими супругами ФИО2 и ФИО2 произошла ссора, поскольку ФИО2 отказалась от какого-либо общения с ним. ФИО2 все еще находясь во дворе дома Л.А.Г. по указанному выше адресу в возбужденном состоянии и, проходя мимо помещения бани, увидел, что возгорание в ней потушено, на почве личных неприязненных отношений как к ФИО2, так и к ее родителям - Л.А.Г. и Л.Л.М., вновь решил совершить поджог бани и довести до конца свой преступный умысел, направленный на ее уничтожение путем поджога. 

После этого ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на уничтожение имущества Л.А.Г. 

<

Дата обезличена> в период времени с 02 часов 30 минут до 03 часов 00 мин. находясь во дворе дома Л.А.Г. по указанному выше адресу, достоверно зная о том, что помещение бани не запирается, с целью совершения поджога, проследовал к бане и через незапертую дверь вошел на веранду. 

<

Дата обезличена>, в период времени с 02 часов 30 мин. до 03 часов 00 мин. ФИО2, находясь на веранде бани, принадлежащей Л.А.Г., расположенной во дворе его дома по 

<

адрес>1 в 

<

адрес> на удалении 25 метров от жилого дома, в котором на тот момент находились Л.А.Г., Л.Л.М., ФИО2 и несовершеннолетний ФИО2, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику бани Л.А.Г. и желая их наступления, понимая, что неконтролируемое распространение огня может привести к уничтожению бани, а также от нее - к возгоранию близлежащих домов, приусадебных построек и иных строений, в связи с чем, имеется реальная угроза уничтожения имущества иных собственников домов, расположенных в непосредственной близости, угроза жизни и здоровью находящихся в них людей, что обусловлено темным временем суток, а также деревянной конструкцией жилых домов, используя имеющиеся при нем спички, путем поджога тюлевой шторы, находящейся на окне веранды бани, создал очаг пожара, после чего, выйдя на улицу, ушел со двора дома Л.А.Г. Однако свой преступный умысел до конца не довел по независящим от него обстоятельствам, поскольку, супруги Л.А.Г., вновь увидевшие возгорание бани, вовремя смогли своими силами локализовать огонь. В результате умышленных преступных действий ФИО2, направленных на создание очага пожара и его дальнейшего распространения, в целях уничтожения помещения бани, принадлежащей Л.А.Г., расположенной по 

<

адрес>1 в 

<

адрес>, общая стоимость которой составляет 116 008 рублей, были повреждены: полы на 25 %, на сумму 2 320 рублей, отделочные работы на 40%, на сумму 5 568 рублей, внутренние электротехнические и сантехнические устройства на 20 %, на сумму 2 552 рубля, а всего на сумму 10 440 рублей 

В результате преступных действий ФИО2, потерпевшему Л.А.Г. был причинен материальный ущерб в размере 10 440 рублей, который для него является значительным, поскольку его размер превышает 5 000 рублей и потерпевший находится в затруднительном материальном положении. 

Подсудимый ФИО2 в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое на основании ч.4 ст. 247 УПК РФ судом удовлетворено.

Из показания обвиняемого ФИО2 данных на предварительном следствии следует, что вину в предъявленном ему обвинении по факту попытки уничтожения автомобиля К.А.Н. по ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 167 УК РФ он признал полностью, пояснив при этом: 

<

Дата обезличена> в вечернее время, точное время он указать не может, он пришел в гости к своему приятелю - ФИО3, который проживает по 

<

адрес>1 в 

<

адрес>, с которым они стали распивать спиртное. Когда около 20.00 часов алкоголь закончился, то он один решил сходить в магазин за спиртным. Таким образом, собравшись, в указанное время, он один вышел из дома и направился в конец 

<

адрес>, где располагался магазин. Купив спиртное и возвращаясь назад, он увидел валявшийся на улице фрагмент поролона от мотоциклетного сиденья, который решил взять себе и использовать впоследствии в быту. Таким образом, с указанным поролоном в руках, около 20 часов 20 минут, более точное время не помнит, он направился в сторону дома А.Е.А., расположенного по указанному выше адресу. Проходя мимо дома К.А.Н., его автомобиль «Toyota Land Cruiser Prado», номер которого он не знает, который был припаркован около ограды его дома со стороны улицы, напротив гаража. В этот момент он, зная, что данный автомобиль принадлежит К.А.Н., находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, почему - то вспомнил старую обиду на К.А.Н., потому что считает, что он, отчасти виновен в их с женой разводе, поскольку тот наговаривал ей и ее родителям про него нехорошие вещи. В этот момент он, испытывая к К.А.Н. как к обычному человеку личные неприязненные отношения, решил отомстить ему и поджечь его автомобиль. При этом он, убедившись, что на улице никого нет и, что ему никто не помешает, он, при помощи имеющейся у него в кармане зажигалки, поджог найденный им поролон от мотоциклетного сиденья, который положил под днище его автомобиля в район бензобака. На тот момент он не думал, что от его действий, помимо автомобиля К.А.Н., могут пострадать строения, расположенные недалеко от автомобиля. Поролон очень быстро разгорелся и большое пламя стало бить в дно автомобиля К.. Поскольку поролон лежал под бензобаком, то он испугался, что бензобак автомобиля с находящимся в нем бензином может взорваться, что может привести к более тяжким последствиям. В связи с чем, он забежал во двор дома К., чтобы сообщить К. о возгорании. На его стук в дверь, вышла жена, которой он сообщил о возгорании автомобиля и, когда они с ней вышли во двор, то он увидел, что К.А.Н., который, как оказалось, находился в гараже, уже заметил огонь и сумел вытащить из-под машины горящий поролон. К.А.Н., конечно же понял, что поджог совершил он, в связи с чем, вытолкал его со двора. Затем К.А.Н. отвлекся на машину и в этот момент он незаметно для всех ушел домой к своим родителям, где он проживал на тот момент. О том, что это он совершил поджог автомобиля К., он изначально не признавался, говорил, что это не он, потому что боялся быть привлеченным к уголовной ответственности. Однако позже он понял, что отрицать очевидное нет смысла и сознался в совершенном им преступлении, в том, что он путем поджога хотел уничтожить автомобиль К.А.Н. 

На протяжении последнего года он проживал в квартире у своих родителей по адресу: 

<

адрес>. 

<

Дата обезличена> он, вместе со своей знакомой ФИО4 находился в гостях у ФИО3, который так же проживает в 

<

адрес>1. Там они употребляли спиртное. Около 20 часов 00 минут он, вместе со Светланой, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вернулся в квартиру к своим родителям, где лег спать. Проснулся я около 24.00 часов, точное время не помнит, 

<

Дата обезличена>. Когда он проснулся, его родители спали. Он захотел пообщаться со своей бывшей супругой ФИО5, с которой он разведён и позвонил ей на сотовый телефон 

<

Номер обезличен>). Алёна сказала ему, что она находится у своих родителей по адресу: 

<

адрес>. Он решил сходить к ней и пообщаться. В тот момент он чувствовал, что ещё находится в состоянии алкогольного опьянения. Он надел зимнюю куртку с капюшоном, чёрные зимние штаны и зимние чёрные ботинки и пошёл к месту проживания родителей ФИО5 на 

<

адрес> родители не слышали, как он ушёл из дома. В начале первого часа ночи, точное время он не помнит, он подошёл к дому родителей ФИО5 с 

<

адрес> и, открыв не запирающуюся деревянную калитку, прошёл во двор дома Л., то есть родителей ФИО5. Во дворе дома ходили собаки, но они его не трогали, так как ранее он часто бывал в этом доме и собаки знали его. Он прошёл по тротуару мимо бани и стайки для животных к жилому дому Л.. Он подошёл к двери дома и попытался зайти, но дверь была закрыта на запирающее устройство. Он начал кричать, чтобы ему открыли, но он не слышал, отвечали ему или нет. Через несколько минут, так как ему никто не открыл дверь, он пошёл обратно через двор дома Л. на 

<

адрес>. В тот момент он испытывал чувство злобы на свою бывшую супругу и на то, что ему не открыли дверь в дом её родители, чтобы он смог пообщаться со своей супругой. К тому же он ещё находился в состоянии алкогольного опьянения. Проходя мимо бани, он задел висящую и горящую электрическую лампу, которая потухла. В этот момент он, решил отомстить бывшей жене и ее родителям и поджечь их баню. Он знал, что баня во дворе Л. открыта. Он зашёл на веранду бани, а затем в помещение бани (предбанник), где справа от входа расположена кирпичная печь отопления, а слева, возле стены скамья. Он не обращал внимания, какие вещи находятся в данном помещении. Находясь в данном, взволнованном состоянии, он взял коробок спичек, находящийся у него в кармане, вынул из коробка спичку, зажёг её и бросил горящую спичку в помещение бани, в сторону скамьи. Он осознавал, что он делает и умышлено хотел причинить ущерб семье Л., но не думал в тот момент, что кроме бани, может сгореть ещё какое-либо имущество, так как был в состоянии алкогольного опьянения. После этого он закрыл дверь бани и, выйдя из бани, вышел на 

<

адрес> через калитку возле бани. Когда он выходил из бани, он видел, что вещи, находящиеся на скамье стали гореть. Он не стал дожидаться пока они окончательно разгорятся, а от них вся баня, решил пойти к Ахрамовичу, чтобы продолжить выпивать. Таким образом, он снова пошел к ФИО3 проживающему на 

<

адрес>. Когда он пришёл к ФИО3, у него в гостях находилась ФИО4. У ФИО3 он просидел около двух часов. Всё это время они употребляли спиртные напитки. Около 2 часов 00 минут он опять, находясь в еще более сильном алкогольном опьянении, решил сходить во двор Л., еще раз попытаться поговорить с бывшей женой. Зачем ему нужен был разговор с ней, он не знает. Он снова позвонил на сотовый телефон своей бывшей супруги ФИО5, но разговаривая по телефону, они с ней начали скандалить. Около 02 часов 30 минут, более точное время он не помнит, он, разговаривая по телефону, уже зашёл во двор Л. с 

<

адрес> через калитку. Он понял, что ему никто не откроет и разговаривать со ним не будет. В этот момент, проходя мимо помещения бани, он увидел, что она не горит, то понял, что ее потушили, потому что на улице валялись какие-то обгоревшие вещи. В этот момент, он решил довести задуманное до конца и снова поджечь баню Л., чтобы, таким образом, путем поджога ее уничтожить. Он прошёл к входу в баню и зашёл на веранду бани. В этот раз он уже не проходил к дому Л.. Он зашёл в помещение бани, где первоначально совершал поджог. Чувствовался запах гари. Он увидел, что помещение бани частично обгорело: стены, потолок. Он вышел из предбанника на веранду бани, где поджёг имеющимися у него в кармане спичками штору, висящую на окне веранды. После этого он вышел через калитку на 

<

адрес> и снова пошёл к ФИО3. Когда он уходил, то видел, что тюлевая штора на окне веранды бани разгорелась. Он не остался смотреть, как она горит и какими будут от этого последствия. Когда он снова пришел к Ахрамовичу, у него находилась ФИО4. Он предложил Светлане пойти с ним к его родителям, и она согласилась. Когда они со Светланой пришли в дом его родителей, они продолжили распивать спиртные напитки. Они распивали спиртные напитки со Светланой на кухне дома. Около 4 часов 00 минут 

<

Дата обезличена> в дом к родителям зашёл участковый уполномоченный К.А.Н. и предложил пройти с ним в пункт полиции, побеседовать. Он ушёл с участковым, а Светлана осталась у его родителей. Он сознался, что данное преступление совершил он. Он осознает, что совершив умышленный поджог бани Л.А.Г., он совершил уголовное преступление. Он раскаивается в содеянном (т.2 л.д.147-151).

Виновность ФИО2 в совершении преступления подтверждается исследованными судом доказательствами

по факту покушения на умышленное

уничтожение имущества К.А.Н. путем поджога

Согласно показаниям потерпевшего К.А.Н., данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ он с рождения проживает в 

<

адрес>, на протяжении 22 лет работает участковым уполномоченным полиции в 

<

адрес> и проживает с семьей по адресу: 

<

адрес>1. Всех жителей поселка он знает, причем многих, в связи с выполнением своей служебной деятельности. У него в собственности имеется автомобиль «Toyota Land Cruiser Prado», 2002 года выпуска, серого цвета, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>., который он оставляет в гараже, расположенном во дворе его дома по указанному выше адресу. 

<

Дата обезличена> в течение дня он ездил на принадлежащем ему автомобиле, а вечером, около 20 часов 20 минут, точное время он не помнит, свой, указанный выше автомобиль, он поставил около ограды дома со стороны улицы, напротив ворот, ведущих в гараж, по направлению к гаражу, поскольку в гараж загнал для производства ремонта служебный автомобиль. Около 20 часов 40 минут, точное время он не помнит, 

<

Дата обезличена> он, находясь в гараже, услышал лай собаки и, когда посмотрел в сторону ворот, то через щель увидел со стороны улицы огонь. Он сразу же выбежал из гаража на улицу и увидел огонь под днищем его автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado», 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>. Что-то горело с левой стороны автомобиля в районе бензобака. Он, подбежав, схватил рукой горящий предмет, который оказался поролоном, и откинул его в сторону от автомобиля, где и затушил его. Людей на улице в это время не было. После этого он вошел во дворе своего дома и увидел, что от дома в его направлении идет ФИО2 – житель 

<

адрес>, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Он сразу подумал, что поджог его машины совершил ФИО2, которого он, схватив, стал вытаскивать со двора своего дома. В это время, когда они еще находились во дворе дома, из кармана ФИО2 выпала зажигалка. Он стал спрашивать у ФИО2, зачем он это сделал, на что ФИО2 ему отвинтил, что это не он, что он просто, проходив мимо, увидел, что горит автомобиль и решил сообщить об этом им, в связи с чем он и оказался во дворе его дома. После этого он затолкал свой автомобиль в гараж и стал выяснять обстоятельства произошедшего. Поскольку, как он говорил ранее, на улице во время возгорания автомобиля прохожих не было, то никто по этому поводу никакой информацией не обладал. Он прошел в начало улицы, на которой он проживает, где увидел в гараже ФИО6, который занимался ремонтом автомобиля. В ходе разговора с П.Е.В., ему стало известно, что незадолго до того, как загорелся его автомобиль, мимо его (П.Е.В.) гаража в сторону его (К.А.Н.) дома прошел ФИО2, у которого в руках находился фрагмент поролона от автомобильного сиденья. Этому факту он особого значения не придал. Через непродолжительное время он (П.Е.В.), выйдя из гаража, увидел, что горит его (К.А.Н.) автомобиль. Он считает, что поролон под днищем его автомобиля поджег именно ФИО2, поскольку поролон под днищем автомобили и поролон до этого в руках ФИО2 – это не просто совпадение. Кроме того, по роду своей деятельности ему довольно части проходилось работать с ФИО2, в том числе, буквально накануне, так как его бывшая жена просила провести с ним профилактическую беседу относительно его поведения в быту. Стоимость принадлежащего ему автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado», 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>., который пытались поджечь, составляет 1 000 000 рублей. Если бы он вовремя не увидел возгорание, то автомобиль пострадал бы полностью. Размер материального ущерба в размере указанной суммы для него являлся бы значительным. В результате попытки поджога автомобиля сгорели, то есть были полностью уничтожены агрегаты, расположенные на днище, а именно: тонкая трубка откачки паров топлива, стоимостью 1 750 рублей, толстая трубка вывода паров из топливного бак, стоимостью 1 250 рублей, тонкая трубка бензонасоса подачи топлива, стоимостью 1 100 рублей, тонкая трубка бензонасоса возврата топлива, стоимостью 1 100 рублей, фишка, стоимостью 950 рублей, топливный бензонасос в сборе, стоимостью 23 850 рублей, а всего на сумму 30 000 рублей. В ходе расследования уголовного дела он был ознакомлен с оценкой его автомобиля экспертом. Он полностью согласен с оценкой стоимости уничтоженных агрегатов автомобиля, в связи с чем, ему причинен материальный ущерб в размере 30 002 

<

адрес> образом, сумма материального ущерба, причиненного ему в результате уничтожения агрегатов на днище автомобиля в результате поджога составила 30 000 рублей, которая для него является значительной, поскольку любой ущерб свыше 5 000 рублей для него является значительным. Его ежемесячный доход в среднем составляет 64 000 рублей, доход жены 20 000 рублей. Иного источника дохода у них нет. На иждивении у них находится несовершеннолетний ребенок. Из совместного с женой дохода они вносят платежи за потребленную электроэнергию в размере около 3 200 рублей, за коммунальные услуги - около 6 000 рублей. Помимо этого, огни вносят платеж за посещение ребенком детского дошкольного учреждения в размере 3 000 рублей ежемесячно. Кроме этого, он ежемесячно вносит платежи в качестве погашения процентов по кредиту, который они взяли в Сбербанке России в 2014 году на приобретение жилья сроком до середины марта 2024 года. Сумма каждого ежемесячного платежа составляет 10383,16 рублей (т.1 л.д. 42-43, 146-148).

Показаниями свидетеля К.А.В., данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что 

<

Дата обезличена> около 20 час. 45 мин. точное время она не помнит, она находилась дома. В этот момент в дверь постучали. Когда она открыла дверь, то на пороге увидела ФИО2, который сказал, что выходя от своего приятеля, который проживает напротив их дома, он увидел, что под их машиной (машиной К.), стоящей за оградой дома на улице, что-то горит. Она выбежала во двор и увидела, что под днищем машины ее мужа «Toyota Land Cruiser Prado», 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>. в районе бензобака находится открытое пламя. Муж, который также увидел огонь, пытался его потушить. В это время, ФИО2, воспользовавшись ситуацией, незаметно ушел (т.1 л.д.45-46).

Показаниями свидетеля ФИО6, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. 

<

Дата обезличена> около 20.00 часов он пришел в арендованный им гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>1, где занялся ремонтом принадлежащего ему автомобиля. Около 20 часов 30 минут 

<

Дата обезличена> он вышел из гаража, в это время увидел идущего ему навстречу жителя 

<

адрес> – ФИО2, который в руках нес какой-то объемный предмет, размером, примерно 50х40 см., похожий на поролон от сиденья мототехники. ФИО2 шел с конца 

<

адрес>, где на перекрестке повернул к магазину «Гостич». Он сходил по своим делам, после чего, через непродолжительное время вернулся в гараж и продолжил заниматься ремонтом автомобиля. Примерно в 20 часов 40 минут, когда он вышел из гаража на улицу, чтобы покурить, то увидел около стоящего у двора дома участкового К.А.А. принадлежащего ему автомобиля какой-то свет и, когда пригляделся, то в этом свете увидел, как какой-то человек подсовывал горящий предмет под автомобиль К.А.В. этот момент к дому К.А.Н. подъехал какой-то автомобиль, который стал подавать звуковые сигналы. После этого он зашел в гараж и, что происходило дальше, не видел. Около 21 часа 15 мин. к нему в гараж зашел участковый К.А.Н. и поинтересовался, кто находился у него (ФИО6) в гараже, на что он ответил, что в гараже находился один, при этом рассказал ему, что видел (т.1 л.д.89-90).

Показаниями свидетеля ФИО2, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что она проживает по адресу: 

<

адрес>4 совместно с сыном - ФИО2 А., 1994 г.

<

адрес> она проживала в 

<

адрес>2 совместно с ФИО2, с которым официально состояла в браке с 1993 года. В феврале 2017 года по ее инициативе брак между ними был расторгнут. Причинами расторжения брака послужило то, что ФИО2 в последнее время нигде не работал, злоупотреблял спиртным, распускал руки. После развода ФИО2 неоднократно приходил домой к ней и сыну, на почве пьянства устраивал скандалы. В 2006 году ФИО2 не справился с управлением мопеда, упал с него, получив черепно-мозговую травму. В ходе проведенной операции ему в череп вставили пластину. В 216 году ФИО2 ехав в поезде, упал со второй полки, повредив пластину в голове, в результате чего он перенес еще одну операцию по замене этой пластины. В 2017 году ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, упал с крыши двухэтажного дома, повредив себе позвоночник. В ходе операции ему вставили пластину и в позвоночник. 

<

Дата обезличена> она узнала, что ФИО2 поджог автомобиль «Toyota Land Cruiser Prado», принадлежащий участковому К.А.Н. 

<

Дата обезличена> она находилась у родителей, которые проживают в 

<

адрес>1. В этот день ее бывший муж – ФИО2 неоднократно звонил ей на телефон. По голосу, когда она отвечала на звонки было понятно, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, он оскорблял ее нецензурной бранью. Первый раз ФИО2 позвонил ей в 23.00 часа, после чего пришел в ограду дома родителей и стал стучать в окно. Ее отец - Л.А.Г., который находился дома, через окно сказал ФИО2, чтобы он уходил. После чего ФИО2 ушел. Второй раз ФИО2 позвонил ей около 24.00 часов, уже получается 

<

Дата обезличена> и попросил ее выйти на улицу, пообщаться, однако она отказалась выходить. Около 00 часов 30 минут 

<

Дата обезличена> в квартире у родителей погас свет, выбило электрические пробки. В это время ее отец через окно увидел пожар в бане. Её родители сразу же побежали к бане, расположенной во дворе их дома. Пожар в течение часа родители потушили своими силами. Со слов родителей ей стало известно, что в предбаннике бани горели стены и одежда, находящаяся на полке. Пожарных родители не вызывали, справились своими силами. Она с сыном, который спал, находилась в доме у родителей и на улицу не выходила. В 02 часа 30 минут 

<

Дата обезличена> через окно кухни ее отец в помещении бани снова увидел возгорание. Родители снова побежали к бане и затушили огонь. На этот раз горели шторы на веранде бани. После этого отец позвонил участковому уполномоченному 

<

адрес> - К.А.Н., который, в свою очередь, сообщил в дежурную часть полиции и зарегистрировал сообщение о возгораниях. ФИО2 она охарактеризовала с отрицательной стороны, как лицо, злоупотребляющее спиртным, семейного дебошира (т. 2 л.д. 6-7).

Показаниями свидетеля А.Е.А. данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными судом на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, о том, что он с рождения проживает в 

<

адрес>, в настоящее время нигде не работает. С 

<

Дата обезличена> он начал употреблять спиртное. В это время к нему домой разные знакомые, друзья, с которыми он пил. Около 20.00 часов 

<

Дата обезличена> к нему домой, где он проживает по 

<

адрес>1 в 

<

адрес>, приходили С.С.П. и ФИО2, с которыми он также распивал спиртное, после чего, во сколько, он не знает, они оба ушли от него, как он понял, домой к С.С.П. После этого ФИО2 он больше не видел, а вот Саламаха заходила к нему и сказала, что ФИО2 полиция увезла в 

<

адрес> за поджоги в 

<

адрес>. ФИО2 он знает давно, но только как жителя 

<

адрес>, какую-либо характеристику ему дать не смог (т.2 л.д.8).

Показаниями специалиста Т.А.Ю. данными на предварительном следствии, из которых следует, что в должности автомеханика он работает на протяжении девяти лет, имеет соответствующую специальность. На основании постановления следователя от 

<

Дата обезличена> я был привлечен в качестве специалиста для осмотра автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado», принадлежащего К.А.Н. с целью установления уничтоженный в результате поджога автомобиля агрегатов. В результате осмотра автомобиля установлено, что полностью уничтожена огнем тонкая трубка откачки паров топлива, толстая трубка вывода паров из топливного бака. Кроме того, в результате воздействия огня, уничтожен разъем бензонасоса, то есть фишка, на которой собраны провода управления бензонасосом (электрика). Провода, сконцентрированные на фишке, сплавились, что привело к замыканию обмоток электробензонасоса, в результате чего бензонасос вышел из строя, пришел в негодность, поэтому подлежит замене на новый. Иные повреждения от воздействия огня на автомобиле отсутствуют (т.1 л.д. 143-145).

Постановлением о возбуждении уголовного дела 

<

Номер обезличен> от 08 января. 2018 года, которое подтверждает законность и обоснованность проведения следственных действий (т. 1 л.д. 1,4 ). 

Рапортом оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Зейский», зарегистрированный в КУСП 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, из которого следует, что 

<

Дата обезличена> в 22 часа 20 минут в дежурную часть МО МВД России «Зейский» по телефону сообщил м-р полиции К.А.Н. о том, что 

<

Дата обезличена> в 

<

адрес> около 20 часов 20 минут неустановленное лицо пыталось поджечь принадлежащий ему автомобиль «Toyota Land Cruiser Prado», 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, находящийся около ограды дома по 

<

адрес>1 в 

<

адрес> (т. 1 л.д. 26).

Заявлением К.А.Н., зарегистрированное в КУСП 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, из которого следует, что К.А.Н., будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 

<

Дата обезличена> в период с 20 часов 20 минут до 20 часов 40 минут путем поджога пыталось уничтожить принадлежащий ему автомобиль «Toyota Land Cruiser Prado», 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, находящийся около ограды дома по 

<

адрес>1 в 

<

адрес>, стоимость которого составляет 1 000 000 рублей. Ущерб в размере указанной суммы для него является значительным (т.1 л.д. 29).

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена>, из которого следует, что осмотрен участок местности, расположенный перед домом по 

<

адрес>1 в 

<

адрес>, а также двор дома, автомобиль «Toyota Land Cruiser Prado», 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>. и зафиксирована обстановка на месте совершения преступления. В ходе осмотра места происшествия был обнаружен и изъят обгоревший фрагмент поролона, зажигалка, а также автомобиль «Toyota Land Cruiser Prado», 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> (т.1 л.д. 30-36).

Протоколом осмотра предметов, из которого следует, что осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства фрагмент обгоревшего поролона, изъятый в ходе осмотра места происшествия по 

<

адрес>1 в 

<

адрес> (т.1 л.д.93 - 96, 97).

Протоколом осмотра предметов, из которого следует, что осмотрена, признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства зажигалка, изъятая 

<

Дата обезличена> в ходе осмотра места происшествия – во дворе дома К.А.Н. по адресу: 

<

адрес>1 (т.1 л.д. 85-87, 88).

Ксерокопией свидетельства о регистрации транспортного средства сер. 28 

<

Номер обезличен>, из которого следует, что собственником автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado», 2002 года выпуска, серого цвета, номер двигателя 2937505, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>., является К.А.Н., зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>1, а также то, что указанный автомобиль поставлен на учет в ГИБДД 

<

Дата обезличена> (т.1 л.д. 152).

Ксерокопией паспорта транспортного средства сер. 25 ТО, 

<

Номер обезличен>, из которой следует, что собственником автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado», 2002 года выпуска, серого цвета, номер двигателя 2937505, государственный регистрационный знак 

<

***> рус. на основании договора купли-продажи является К.А.Н., зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>1 (т.1 л.д.153).

Справкой о доходах физического лица формы 2-НДФЛ за 2017 год на физическое лицо - получателе дохода - К.А.Н., из которой следует, что его доход в октябре 2017 года составлял 74 035 рублей, ноябре 2017 года – 74 035 рублей, декабре 2017 года – 74 035 рублей без учета вычета подоходного налога, что подтверждает показания потерпевшего в части значительности причиненного ущерба (т.1 л.д. 154).

Справка о доходах физического лица формы 2-НДФЛ за 2017 год на физическое лицо - получателе дохода - К.А.В., из которой следует, что её доход в октябре 2017 года составлял 10 679.11 рублей, ноябре 2017 года - 22 756.58 рублей, декабре 2017 года - 45 890.70 рублей без учеты вычета подоходного налога, что подтверждает показания потерпевшего в части значительности причиненного ущерба. 

Т.1 л.д.155

Ксерокопией счет-квитанции на оплату электроэнергии, из которой следует, что в январе 2018 года К.А.Н. за потребленную электроэнергию по месту его проживания по адресу: 

<

адрес>1 насчитано в качестве оплаты 3 108.98 рублей, что подтверждает показания потерпевшего в части значительности причиненного ущерба (т.1 л.д. 156).

Ксерокопией счет-квитанции на оплату коммунальных услуг, из которой следует, что в январе 2018 года К.А.Н. за квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>1 насчитано в качестве оплаты 5 331 рубль 85 копеек, что подтверждает показания потерпевшего в части значительности причиненного ущерба (т.1 л.д. 157).

Ксерокопией кассового чека от 

<

Дата обезличена> К.А.Н., из которого следует, что К.А.Н. внес коммунальный платеж в размере 6 000 рублей, что подтверждает показания потерпевшего в части значительности причиненного ущерба (т.1 л.д.157).

Ксерокопией квитанции к приходному кассовому ордеру 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, из которой следует, что К.А.В. внесла родительскую плату за посещение К.Р.Г. ГДО МАОУ Береговая СОШ в феврале 2018 года в размере 3 000 рублей, в январе 2018 года в размере 1 500 рублей, что подтверждает показания потерпевшего в части значительности причиненного ущерба (т.1 л.д.158).

Ксерокопией кредитного договора от 

<

Дата обезличена>, из которого следует, что К.А.Н. и К.А.В. в Сбербанке России взяли кредит в размере 2 130 000 рублей сроком на 10 лет, то есть до 

<

Дата обезличена> на приобретение строящегося жилья, ежемесячный размер выплат по которому составляет 10 383 рубля 16 копеек, что подтверждает показания потерпевшего в части значительности причиненного ущерба (т.1 л.д.159-161).

Заключением эксперта 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, из которого следует, что пенополиуретан (поролон) является горючим материалом, способным загореться от источника открытого огня и при определенных условиях, склонен к тлению. По ГОСТ 30244 ППУ отнесен к группе Г4 - сильно горючий, по ГОСТ 30402 - В3 - легко воспламеняемый, по ГОСТ 

<

Дата обезличена> - 

<

адрес> - с высокой дымообразующей способностью и Т4 - чрезвычайно токсичный при горении. На представленном на исследование фрагменте поролона органических соединений, входящих в состав нефтепродуктов, не обнаружено. Обнаруженные органические вещества могут быть веществами, образованными в результате термической деструкции редставленного фрагмента поролона (т.1 л.д.73-81).

Заключением эксперта 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, из которой следует, что размер ущерба, причиненного в результате поджога автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, принадлежащего К.А.Н., расположенного около ограды дома по 

<

адрес>1 в 

<

адрес>, на момент совершения преступления без учето износа составляет 62 754 рубля, с учетом износа – 32 752 рубля. Стоимость автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, по состоянию на 

<

Дата обезличена> составляет 1 034 000 рублей. Стоимость уничтоженных в результате поджога автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> агрегатов, без учета износа составляет 60 004 рубля, с учетом эксплуатационного износа - 30 002 рубля. Стоимость восстановительных работ автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, составляет 2 750 рублей (т.1 л.д.103-120).

Протоколом осмотра предметов - автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак 

<

***> рус, принадлежащего К.А.Н. с участием специалиста - автомеханика Т.А.Ю., из которого следует, что при осмотре указанного автомобиля внешне сверху, повреждений не обнаружено. Колдеса находятся в накаченном состоянии, повреждений не имеют. Агрегаты осматриваемого автомобиля, расположенные под капотом, в том числе двигатель, находятся на месте, повреждений от воздействия огня не имеют. При осмотре днища автомобиля и находящихся там агрегатов, присутствующий при осмотре специалист пояснил, что в результате воздействия огня полностью уничтожены следующие агрегаты: тонкая трубка откачки паров топлива, толстая трубка вывода паров из топливного бака, разъем бензонасоса, топливный модуль с подающим и обратным топливопроводом (то есть бензонасос в собре). Как далее пояснил Т.А.Ю., при восстановлении работоспособности осматриваемого автомобиля, необходима их замена на новые. Иные агрегаты и комплектующие автомобиля повреждений не имеют (т.1 л.д.135-142).

Вина в совершении преступления, за которое ФИО2 осуждается, подтверждается его собственными показаниями на предварительном следствии. 

Приведенные показания ФИО2 в части установленных обстоятельств покушения на умышленное уничтожение имущества К.А.Н. с причинением значительного ущерба, совершенное им путем поджога суд признает достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона. В этой части показания подсудимого не содержат противоречий, которые бы ставили под сомнение установленные обстоятельства

Как видно из материалов дела, на предварительном следствии ФИО2 был допрошен в присутствии защитника, после разъяснения права не свидетельствовать против себя и предупреждения о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, в случае его последующего отказа от этих показаний. 

Так, исследовав и проанализировав показания потерпевшего К.А.Н., свидетелей К.А.В., П.Е.В., ФИО2, А.Е.А. а также показания ФИО2 данные на предварительном следствии, суд приходит к выводу о соответствии действительности обстоятельств, которые в них отражены, принимает их во внимание в качестве доказательств, которые в совокупности со всеми исследованными доказательствами подтверждают виновность подсудимого. 

Данных, свидетельствующих о том, что вышеназванные свидетели и потерпевший исказили известные им по делу обстоятельства, не имеется. В связи с этим суд считает, что показания указанных лиц получены и использованы в качестве доказательств в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих об оговоре свидетелями и потерпевшим подсудимого, или фактов, указывающих на их заинтересованность в незаконном осуждении ФИО2 

Осмотр места происшествия, и предметов проведены с соблюдением требований УПК РФ, содержащиеся в них сведения, согласуются с иными признанными достоверными доказательствами и в совокупности с ними подтверждают виновность ФИО2 в совершении преступления.

Обязательным признаком общественно-опасного деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ является причинение значительного ущерба.

Из материалов уголовного дела, усматривается, что в результате неконтролируемого распространения огня часть агрегатов автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак 

<

***> была уничтожена. 

Учитывая стоимость имущества - 1 034 000 рубля, часть которого была уничтожена огнем, значимость этого имущества, суд приходит к выводу, что причиненный ущерб является для потерпевшего значительным.

Также суд полагает, что был установлен квалифицирующий признак совершения общественно-опасного деяния путем поджога, поскольку имелась реальная возможность распространения огня на другие объекты.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО2 путем поджога совершено покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, то есть общественно-опасное деяние, предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК РФ.

по факту покушения на умышленное

уничтожение путем поджога бани Л.А.Г.

Показаниями потерпевшего Л.А.Г., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными судом на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что на протяжении последних нескольких дней в январе 2018 года его бывший родственник - ФИО2, который ранее был мужем его дочери, приходил на территорию его двора в нетрезвом виде и устраивал скандалы, предъявляя ему непонятные претензии. В момент скандалов, он разбивал окна в его доме, ругался нецензурной бранью. 

<

Дата обезличена>, около 24.00 часов он, сидя на кухне своего дома, услышал, как в закрытую при помощи запирающего устройства дверь веранды его дома громко стучит ФИО2 с громкой руганью в его адрес. Ругаясь, ФИО2 просил открыть ему дверь дома. Он отчетливо видел, что это был ФИО2, поскольку на веранде дома, а также около кухни на улице во дворе его дома горели электрические лампочки. Дверь ФИО2 он, конечно же, не открыл. ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку у него была невнятная речь и поведение, не соответствующее обстановке. После того, как он не открыл дверь ФИО2, тот развернулся и пошел в сторону его бани через двор. Когда ФИО2 шел к бане, он его отчетливо видел через окно кухни. Проходя мимо кухни, ФИО2 ударил рукой по лампочке, после чего она потухла. После этого он пошел в комнату смотреть с супругой телевизор. Уже 

<

Дата обезличена>, около 00 часов 30 минут в его квартире погас свет. Он в это время еще не спал. Он выглянул в окно кухни и увидел, что в окне бани (внутри) виден свет от огня. Одевшись, они с женой сразу же выбежали во двор и побежали к бане. Открыв дверь, они с женой увидели, что помещение предбанника бани охвачено огнем – горит. Горели стены, потолок предбанника бани, а также носимые вещи, которые висели на стене слева от входа. Поскольку в бане была бочка с водой и пустые ведра, он схватил ведро и, зачерпнув им из бочки воды, стал тушить огонь. В бане не было включенных в сеть каких-либо электроприборов. В бане ничего не могло загореться самопроизвольно от электропроводки. Печь уже давно была протоплена и в ней ничего не горело. Ему самому удалось затушить пожар в предбаннике бани. Обгоревшие носимые вещи, а также обгоревшие доски от полки из предбанника бани он вкинул на снег около бани. После этого они с женой ушли в дом. 

<

Дата обезличена>, около 02 часов 30 минут он выглянул в окно кухни и снова увидел огонь в помещении бани. Он снова выбежал во двор и побежал к помещению бани. В этот раз горела тряпичная штора на веранде бани. На веранде отсутствовала электропроводка и электрические приборы, в связи с чем, штора сама по себе загореться не могла. Он сорвал с окна данную горящую штору и выбросил ее на улицу на снег во дворе дома. О случившемся он сообщил участковому 

<

адрес>, а сам с женой всю ночь наблюдали за имуществом, находящимся во дворе их дома. Ущерб, причиненные ему в результате возгорания бани, он предварительно оценил в 10 000 рублей, который является значительным. В поджоге бани он подозревает ФИО2 (т.1 л.д. 203-206).

Показаниями потерпевшего Л.А.Г., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что к данным ранее показаниям он дополняет, что в 1986 году он получил земельный участок с квартирой. В первый же год в 1987 году он построил на территории своего участка баню. Баня расположена в конце огорода, в 20 метрах от квартиры, рядом с баней имеются деревянные постройки - стайки для домашних животных, за стайками гараж. За баней, то есть, пристроен с обратной стороны к стене навес-пристройка из досок, а от него навес под дрова - дровянник. Сама баня с предбанником размерами 3x4 метра, из бревен. Изнутри баня с предбанником обшита доской-шелёвкой, окрашенной краской голубого цвета, кровля шифер, полы из досок 40мм на 15см. Также к бане пристроена веранда из досок необрезных 30 мм., не отапливаемая, размерами 1,4x3 метра, изнутри обшита кусками фанеры. В бане два окна в самой бане и предбаннике, окна обычные деревянные 70x50 см. на веранде также имеется окна. В предбаннике была одежда носимая: куртка кожаная старая, костюм спецодежда «Спецстрой», тапочки. Одежда ценности не представляет. Одежда висела на вешалке - крючках прибитых к стене. Также на стене висела полка, выполненная из доски, под одежды, стояла на полу лавка деревянная. Также была полка-тумбочка деревянная резная под мелкие предметы, размерами 50x50x30 см. Также была кирпичная печь размерами 1,5x0,5x0,5 м., расположенная в стене между баней и предбанником. Дверца печи в предбаннике, чтобы подкидывать дрова, со стороны бани от печи к бочке идет труба металлическая диаметром 20 см. Бочка под воду стояла 200 литровая. В бане были тазы четыре штуки эмалированные, ценности не представляют, они не пострадали. Также была построена лавка двухярусная, в виде лестницы из досок. Дверь между предбанником и баней деревянная дощатая одностворчатая, между предбанником и верандой деревянная массивная, утепленная. На веранду дверь обычная деревянная дощатая одностворчатая. От огня пострадал предбанник в котором полностью сгорела полка-тумба, также полностью сгорели носимые вещи. Как он понял, ФИО2 поджигал сначала предбанник. В предбаннике обгорели стены, крыша, полы, - местами были прогары, сгорели вещи, полка. Лавка была обожжённая, в настоящий момент они ее почистили и покрасили, то есть пользуются. В бане была копоть, то есть все внутри было черное, однако само имущество внутри бани не пострадало от огня. В бане предбаннике была электропроводка в двойной изоляции, всего 3,5 м., две лампочки. Второй раз он поджег на веранде тюлевую занавеску на окне, которую он успел выкинуть на улицу, и поэтому веранда не пострадала. Данная тюлевая занавеска для него материальной ценности не представляет. Он во время заметил пожар, иначе бы сгорела полностью баня, и пристроенные к ней постройки. Навес - пристройка размерами 3x4 м., крыша застлана шифером, стены из досок необрезных 30 мм. Полы отсутствуют, дверь дощатая одностворчатая. Под навесом он хранит комбикорм, рыбацкие принадлежности. Далее навес-дровяник 3x5 м. Просто навес из шифера без стен.

Баней они пользуются постоянно. После пожара они с помощью щетки очистили от нагара стены, потолок и полы, и пользуются, так как восстанавливать, то есть обшивать заново нет возможности. В ходе расследования уголовного дела он был ознакомлен с оценкой специалиста, согласно которой размер ущерба, причиненного ему в результате преступления, составил 10 440 рублей. Он согласен с данной оценкой, в связи с чем, просит внести уточнение в процессуальные документы относительно размера причиненного ему ущерба, считать суммой причиненного ему материального ущерба 10 440 рублей, которая для него является значительной, поскольку любой ущерб свыше 5 000 рублей для него и его жены является значительным, так как они оба пенсионеры. Они оплачивают счета за электроэнергию около 800 рублей, покупают воду, так как она привозная, примерно 1 000 рублей в месяц. В зимнее время дрова, они выписывают деляну для заготовки дров в количестве 30 куб.м, за 2 600 рублей (т.2 л.д. 90,91, 130-132).

Показаниями допроса эксперта Н.И.Н. данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что им была проведено экспертное исследование состояния бани, расположенной во дворе дома по адресу: 

<

адрес>1 и рассчитана сумма причиненного ущерба. В результате проведенного экспертного исследования установлено, что стены и потолок в результате возгорания были повреждены на 40 %, полы - на 25 %. Повреждение конструкции в таком процентном соотношении говорит о том, что возможно проведение ремонтных работ и дальнейшая эксплуатация объекта (т.2 л.д.84-85).

Показаниями свидетеля Л.Л.М., данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>1 совместно со своим мужем - Л.А.Г.. Состоят в браке они около 40 лет. У них есть дочь - К.А.А., которая ранее официально, до 2017 года состояла в браке с ФИО2. В настоящее время дочь развелась с ФИО2, так как между ними часто происходили скандалы на бытовой почве. 

<

Дата обезличена> около 23.00 часов их бывший зять ФИО2 пришел к ним. Зашел он через калитку и стал стучать в дверь дома. Он звал ее мужа, чтобы поговорить с ним по поводу местонахождения бывшей супруги - К.А.А.. Дверь они ему не открыли. Поскольку во дворе их дома горел свет, то через окно они увидели, что ФИО2, уходил в сторону бани, расположенной во дворе их дома. Также она видела, как ФИО2 рукой разбил лампочку над баней. Стало темно, в связи с чем, она не видела, куда дальше он пошел. Затем она с мужем прошла в комнату, где стала смотреть телевизор. Около 01.00 часа 

<

Дата обезличена> внезапно погас свет, и они посмотрели в окно. Примерно через 15-20 минут они увидели зарево - свет от пожара в окне бани. Открыв входную дверь дома, она сразу же почувствовала запах дыма. Они с супругом побежали в баню. Когда муж открыл дверь бани, она увидела огонь. Баня горела изнутри. Муж сразу же стал тушить огонь. В предбаннике бани горели носимые вещи, находящиеся на вешалке. Тлевшие вещи муж выкинул на улицу. Примерно за 15 минут муж потушил возгорание. В результате возгорания предбанника в бане, обгорели стены и пол. Обгоревшую полку, на которой находились сгоревшие носимые вещи, они с мужем также выкинули на улицу. Во время пожара, во дворе своего дома они никого постороннего не видела. В совершении поджога они подозревали ФИО2 Потушив возгорание, они с мужем зашли в дом, но спать не легли, потому что боялись, что ФИО2 может вернуться и еще что-нибудь поджечь. Тем не менее, свет в доме они выключили. Около 02 часов 30 минут 

<

Дата обезличена> она снова увидела свет в районе бани. Они с мужем снова побежали в сторону бани, и, когда открыли дверь, то увидели, что на веранде бани, расположенной перед предбанником, на окне горела штора. Помещение бани у них состоит их веранды, предбанника и помывочной. Муж, схватив горевшую штору, вытащил ее на улица и кинул в снег, где и затушил. Во дома, в том числе около бани они никого не видела. Она предполагает, что ФИО2 приходил во двор их дома повторно и поджог штору в бане с целью спалить все помещение бани, устроить пожар. О случившемся они сообщили участковому уполномоченному полиции в 

<

адрес>. Кто именно дважды поджигал строение бани, расположенное во дворе их дома, она не видела, но уверена, что это сделал ФИО2 (т.1 л.д.213-214).

Показаниями свидетеля С.С.Г., данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что она проживает по адресу: 

<

адрес>1. У нее есть знакомый ФИО2, 1978 года, которого она знает на протяжении почти 30 лет. 

<

Дата обезличена> около 18 часов 30 минут они встретились с ФИО2, с которым пошли домой к родителям ФИО2, которые проживают в 

<

адрес>, номера дома она не знает, где совместно с ФИО2 употребили спиртное. Около 01.00 часа 

<

Дата обезличена> она ушла к себе домой, а ФИО2 остался в доме у своих родителей. 

<

Дата обезличена> около 03.00 часов ей позвонил ФИО2, который попросил снова прийти к нему в родительский дом. Она, собравшись, снова вернулась в дом родителей ФИО2, где совместно с ФИО2 они снова стали употреблять спиртное. В ходе распития спиртного ФИО2 попросил ее сказать, если за ним придут сотрудники полиции, что в период времени с 01.00 часа до 03.00 часов 

<

Дата обезличена> они с ним находились в доме у его родителей, распивали спиртное, а также то, что он никуда не отлучался. Она поинтересовалась, зачем ему это надо, на что ФИО2 ей ничего объяснять не стал, повторив снова, что если за ним придет участковый К.А.Н. и будет интересоваться, где он находился в вышеуказанный промежуток времени, она должна будет сказать так, как он просит. Он поинтересовалась у ФИО2, что он опять натворил, однако он ей ничего не пояснил. В дальнейшем пришел К.А.Н., который попросил ФИО2 пройти с ним для выяснения обстоятельств какого-то происшествия, после чего они оба ушли. Родителей ФИО2 в это время не было. Находясь в доме родителей ФИО2, спиртное они употребляли в помещении кухни, его родители находились в доме, спали в спальне, к ним не выходили (т.1 л.д.215-216).

Показаниями свидетеля К.Н.П,, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что она совместно со своим мужем ФИО2 проживает по адресу: 

<

адрес>2. У них есть сын - ФИО2. 

<

Дата обезличена> около 16.00 часов ей позвонил участковым уполномоченный полиции - К.А.Н., который попросил, чтобы они приехали за сыном в пункт полиции 

<

адрес>, где он на тот момент находился. Они с мужем приехали за сыном, но он с ними ехать отказался, находился в возбужденном состоянии, вел себя агрессивно, на контакт с ней не шел. В связи с этим они уехали одни. Примерно через полчаса, около 16 часов 30 минут к нем в дом пришел А. за поясом, так как у него поврежден позвоночник. Они с мужем стали выяснять у сына, что произошло, почему он находился в полиции. Однако А. им ничего пояснять не стал, скандалил с ними, говорил, что они не хотят его понять. Около 17 часов 30 минут А. ушел, затем, через какое-то время, сын вернулся к ним домой вместе с С.С.П. Они с мужем в это время были дома. Сын со Светланой прошли на кухню, что они там делали, она не знает, потому что сразу же ушла в комнату, расположенную в доме, где легла смотреть телевизор. Употреблял ли сын спиртное, она не знает. Вскоре она уснула, в связи с чем, пояснить, что происходило дальше, она не может. Проснулась она около 06.00 часов 

<

Дата обезличена>, в это время супруг ей сообщил, что около 04.00 часов 

<

Дата обезличена> за А. пришел К.А.Н. и попросил его пройти вместе с ним для выяснения обстоятельств какого-то происшествия. Что именно произошло, ей ничего не было известно. Ранее ее сын - ФИО2 был женат на Л.А.А., с которой в барке он прожили 15 лет, после чего в 2017 году развелись. Были ли у них в семье какие-то конфликты, ей не известно. Какие отношения были у ее сына с родителями Л.А.А., хорошие или негативные, ей достоверно не известно. У их сына ФИО2 и Л.А.А. есть совместный ребенок. В настоящее время ее сын - ФИО2 оформляет документы на получение группы инвалидности, так как у него поврежден позвоночник. После получения травмы А. стал злоупотреблять спиртным (т.1 л.д. 217-218).

Показаниями свидетеля ФИО2, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными судом на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, о том, что он совместно со своей женой К.Н.П, проживает по адресу: 

<

адрес>2. У них есть сын - ФИО2, который проживает отдельно от них в 

<

адрес>2. После развода с женой в 2017 году сын перестал отапливать свой дом по указанному адресу, в связи с чем, время о времени стал проживать у них в доме. В последнее время А. в основном проживает у них. 

<

Дата обезличена> в течение дня А. находился у них в доме. В вечернее время он куда-то ушел и, когда около 20.00 часов вернулся, то с ним находилась его подруга - С.С.. Побыв около часа у них в доме, С.С.П. ушла, а А. уснул. В это время он сам усн

<

адрес> около 23.00 часов, он прошел на кухню и увидел сидящих за столом своего сына – ФИО2 с С.С.П. После чего он снова пошел в комнату, тем не менее, слышал, как А. проводил Светлану до калитки, а сам вернулся домой. Сколько было времени, он не знает. Однако, когда он снова ночью проснулся, сколько было времени, он не знает, то опять видел Светлану и своего сына, сидящих на кухне. После этого он уснул, в связи с чем, не слышал, как ночью его сын уходил из дома. Около 04.00 часов 

<

Дата обезличена> к ним в дом пришел участковый уполномоченный К.А.Н., который забрал в пункт полиции А.. После его ухода, немного погодя, из их дома ушла и Светлана. Сын ему ничего не говорил относительно того, что хочет поджечь чье-то имущество. Ему не известно, были ли у его сына А. какие-либо конфликты с родителями его бывшей супруги или нет (т.1 л.д.220-222).

Показаниями свидетеля ФИО2, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>4 совместно с сыном - ФИО2 А., 1994 г.

<

адрес> она проживала в 

<

адрес>2 совместно с ФИО2, с которым официально состояла в браке с 1993 года. В феврале 2017 года по ее инициативе брак между ними был расторгнут. Причинами расторжения брака послужило то, что ФИО2 в последнее время нигде не работал, злоупотреблял спиртным, распускал руки. После развода ФИО2 неоднократно приходил домой к ней и сыну, на почве пьянства устраивал скандалы. В 2006 году ФИО2 не справился с управлением мопеда, упал с него, получив черепно-мозговую травму. В ходе проведенной операции ему в череп вставили пластину. В 216 году ФИО2 ехав в поезде, упал со второй полки, повредив пластину в голове, в результате чего он перенес еще одну операцию по замене этой пластины. В 2017 году ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, упал с крыши двухэтажного дома, повредив себе позвоночник. В ходе операции ему вставили пластину и в позвоночник. 

<

Дата обезличена> на работе. Она не помнит от кого, узнала, что ФИО2 поджог автомобиль «Toyota Land Cruiser Prado», принадлежащий участковому К.А.Н. 

<

Дата обезличена> она находилась у родителей, которые проживают в 

<

адрес>1. В этот день ее бывший муж - ФИО2 неоднократно звонил ей на телефон. По голосу, когда она отвечала на звонки было понятно, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, он оскорблял ее нецензурной бранью. Первый раз ФИО2 позвонил ей в 23.00 часа, после чего пришел в ограду дома родителей и стал стучать в окно. Ее отец - Л.А.Г., который находился дома, через окно сказал ФИО2, чтобы он уходил. После чего ФИО2 ушел. Второй раз ФИО2 позвонил ей около 24.00 часов, уже получается 

<

Дата обезличена> и попросил ее выйти на улицу, пообщаться, однако она отказалась выходить. Около 00 часов 30 минут 

<

Дата обезличена> в квартире у родителей погас свет, выбило электрические пробки. В это время ее отец через окно увидел пожар в бане. Её родители сразу же побежали к бане, расположенной во дворе их дома. Пожар в течение часа родители потушили своими силами. Со слов родителей ей стало известно, что в предбаннике бани горели стены и одежда, находящаяся на полке. Пожарных родители не вызывали, справились своими силами. Она с сыном, который спал, находилась в доме у родителей и на улицу не выходила. В 02 часа 30 минут 

<

Дата обезличена> через окно кухни ее отец в помещении бани снова увидел возгорание. Родители снова побежали к бане и затушили огонь. На этот раз горели шторы на веранде бани. После этого отец позвонил участковому уполномоченному 

<

адрес> - К.А.Н., который, в свою очередь, сообщил в дежурную часть полиции и зарегистрировал сообщение о возгораниях. ФИО2 она охарактеризовала с отрицательной стороны, как лицо, злоупотребляющее спиртным, семейного дебошира (т.2 л.д. 6-7).

Показаниями свидетеля А.Е.А., данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными судом на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что он с рождения проживает в 

<

адрес>, в настоящее время нигде не работает. С 

<

Дата обезличена> он начал употреблять спиртное. В это время к нему домой разные знакомые, друзья, с которыми он пил. Около 20.00 часов 

<

Дата обезличена> к нему домой, где он проживает по 

<

адрес>1 в 

<

адрес>, приходили С.С.П. и ФИО2, с которыми он также распивал спиртное, после чего, во сколько, он не знает, они оба ушли от него, как он понял, домой к С.С.П. После этого ФИО2 он больше не видел, а вот Саламаха заходила к нему и сказала, что ФИО2 полиция увезла в 

<

адрес> за поджоги в 

<

адрес>. ФИО2 он знает давно, но только как жителя 

<

адрес>, какую-либо характеристику ему дать не смог (т.2 л.д.8).

Постановлением о возбуждении уголовного дела 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, которое подтверждает законность и обоснованность проведения следственных действий (т. 1 л.д. 9,166).

Рапортом оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Зейский», из которого следует, что 12 января. 2018 года в 02 часа 52 минуты в дежурную часть МО МВД России «Зейский» по телефону сообщил УУП МО МВД России «Зейский» К.А.Н. о том, что 

<

Дата обезличена> около 01 часа в 

<

адрес>1 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., совершил поджог вещей, принадлежащих Л.А.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., которые находились в его бане (т. 1 л.д. 168).

Рапортом оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Зейский», из которого следует, что 

<

Дата обезличена> в 02 часа 52 минуты в дежурную часть МО МВД России «Зейский» по телефону сообщил УУП МО МВД России «Зейский» К.А.Н. о том, что 

<

Дата обезличена> около 02 часов 30 минут в 

<

адрес>1 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., совершил поджог штор, принадлежащих Л.А.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., которые находились в его бане (т. 1 л.д. 170).

Заявлением Л.А.Г., зарегистрированное в КУСП 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, из которого следует, что Л.А.Г., будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 

<

Дата обезличена> в период с 00 часов 30 минут до 02 часов 30 минут дважды осуществило поджог помещения бани, расположенной во дворе его дома по адресу: 

<

адрес>1, причинив своими действиями ему материальный ущерб в размере 10 000 рублей, который является значительным (т.1 л.д.173).

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена>, из которого следует, что осмотрен двор дома по адресу: 

<

адрес>1, а также помещения деревянной бани, расположенной во дворе указанного дома и зафиксирована обстановка на месте совершения преступления. В ходе осмотра места происшествия были изъяты: часть деревянной полки, обгоревшая масса со скамьи в предбаннике, обгоревшая носимая вещь в упакованном и опечатанном виде (т. 1 л.д.174-183).

Протоколом обыска от 

<

Дата обезличена>, из которого следует, что был проведен обыск нежилых строений, расположенный по месту проживания К.А,Г. по адресу: 

<

адрес>2 с целью отыскания горюче-смазочных материалов. В ходе проведенного обыска ГСМ обнаружены и изъяты не были (т.1 л.д. 188-192).

Протоколом выемки от 

<

Дата обезличена>, из которого следует, что в пункте полиции 

<

адрес> у ФИО2 была изъята верхняя одежда, а именно: верхняя куртка с капюшоном, зимние ботинки черного цвета, зимние штаны с утеплителем черного цвета. Которые упакованы и опечатаны. Указанные вещи ФИО2 выданы добровольно (т.1 л.д. 195-197).

Протоколом осмотра предметов, из которого следует, что осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства: верхняя куртка, зимние ботинки черного цвета, зимние штаны с утеплителем черного цвета, изъятые у ФИО2 (т.2 л.д.1-4).

Заключением эксперта 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, из которого следует, что: присутствовало два очага пожара, расположенных в предбаннике и на веранде строения бани. Более точно установить место расположения очагов пожара, по имеющимся сведениям, не представляется возможным. Причиной пожара явилось загорание горючих материалов в очаговых зонах от источника открытого огня (пламя спички, зажигалки и т.п. источника). В помещении предбанника горение распространялось по горевшим вещам, расположенным на вешалке, прикрепленной к стене вверх к конструкциям потолочного перекрытия; в помещении веранды горение по тканевой материи шторы распространялось вверх к конструкциям потолочного перекрытия. Развитию горения (пожара) способствовало наличие всех необходимых условий для возникновения горения: горючее вещество (тканевая материя вещей, штор), кислород (воздух) и источник воспламенения (источник открытого огня). На представленных на исследование: пожарном мусоре, фрагменте тканевой материи и фрагменте доски органических соединений, в том числе и нефтепродуктов не обнаружено (т.2 л.д.30-43).

Протоколом осмотра предметов, из которого следует, что осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства: обгоревшая масса со скамьи в бане, фрагмент обгоревшей деревянной конструкции - полки под одежду на стене бани, обгоревшая носимая вещь, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена> из возможных очагов возгорания бани, расположенной по адресу: 

<

адрес> (т.2 л.д.117-126, 127-128).

Заключением эксперта 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, из которого следует: ущерб, причиненный в результате поджога бани, расположенной по адресу: 

<

адрес>1 составляет 10 440 рублей; рыночная стоимость здания бани, расположенной по адресу: 

<

адрес>1 составляет 116 008 рублей; рыночная стоимость веранды бани, расположенной по адресу: 

<

адрес>1 составляет 37 078 рублей. Рыночная стоимость навеса-пристройки, расположенного по адресу: 

<

адрес>1 составляет 23 113 рублей. Рыночная стоимость навеса-дровяника, расположенного по адресу: 

<

адрес>1 составляет 20 346 рублей (т. 2 л.д.64-80).

Сведениями, предоставленными заместителем управляющего ОПФР по 

<

адрес> Д.Л.Ф., из которых следует, что Л.А.Г., 

<

Дата обезличена> г.р. является получателем страховой пенсии по старости с 

<

Дата обезличена>. Размер его пенсии с 

<

Дата обезличена> по настоящее время составляет 17 788 рублей 62 копейки. Л.Л.М. 

<

Дата обезличена> г.р. является получателем страховой пенсии по старости с 

<

Дата обезличена>. Размер её пенсии с 

<

Дата обезличена> по настоящее время составляет 15841 рубль 62 копейки, что подтверждает показания потерпевшего в части значительности причиненного ущерба (т.2 л.д.103).

Ксерокопией счет-квитанции об оплате электроэнергии, из которой следует, что в январе 2018 года в счет оплаты потребленной электроэнергии, Л.А.Г. насчитана сумма в размере 758 рублей, что подтверждает показания потерпевшего в части значительности причиненного ущерба (т.2 л.д.101). 

Оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований признавать их недопустимыми не имеется.

Показания ФИО2 даны на предварительном следствии в присутствии своего защитника, после разъяснения положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, предусматривающей право не свидетельствовать против себя, после предупреждения о том, что его признательные показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу.

Показания ФИО2 согласуются с показаниями потерпевшего Л.А. а также свидетелей Л.Л.М., С.С.Г., К.Н.П,, ФИО2, ФИО2, А.Е.А., эксперта Н.И.Н. не противоречат данным протоколов осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключениям экспертов, иным исследованным судом доказательствам.

Потерпевший и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания не содержат противоречий и в совокупности с признательными показаниями самого ФИО2 подтверждают обоснованность предъявленного ему обвинения.

Оценив в совокупности все доказательства, суд пришел к выводу о том, что возможность возникновения пожара при других обстоятельствах полностью исключается, выводы о причинах пожара объективно подтверждены заключением эксперта по факту происшедшего пожара. Указанное заключение, с выводами которого суд соглашается, а также показания допрошенных по делу свидетелей позволяют суду прийти к выводу о том, что непосредственной причиной возникновения пожара явились умышленные действия, направленные на уничтожение имущества, т.е. поджог. Так поджигая баню, ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий, и предвидел наступление общественно опасных последствий в виде уничтожения чужого имущества.

Давая юридическую оценку действиям ФИО2, суд пришел к выводу о наличии у него прямого умысла на уничтожение чужого имущества путем поджога, о чём свидетельствуют последовательный и целенаправленный характер его умышленных действий. Исследованными в судебном заседании материалами дела установлено, что вследствие поджога пожаром было повреждено имущество, принадлежащее Л.А.Г. - на общую сумму 10 440 рублей 00 копеек, чем потерпевшему был причинен значительный ущерб. 

Причинение значительного ущерба Л.А.Г. по факту умышленного повреждения бани, нашёл свое подтверждение в судебном заседании с учетом имущественного положения потерпевшего, совокупностью исследованных доказательств (справках о доходах потерпевшего, сведений о расходах), из которых следует, что ущерб от преступления составил 10 440 рублей. Наступившие последствия находятся в прямой причинной связи с умышленными действиями подсудимого ФИО2 Кроме того, содержащимся в деле данным, помещение бани находится во дворе дома в непосредственной близости от жилых зданий, что не исключало его распространение на другие объекты и возникновение угрозы причинения вреда чужому имуществу. 

Исходя из изложенного, суд признает ФИО2 виновным в совершении преступлений и квалифицирует его действия:

- по ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 167 УК РФ (по факту покушения на уничтожение имущества К.А.Н.) - покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, совершенное путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

- по ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 167 УК РФ (по факту покушения на уничтожение имущества Л.А.Г.) - покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, совершенное путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания не имеется.

Согласно заключению комиссии экспертов 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> ФИО2 хроническим психическим расстройством либо слабоумием ранее не страдал и в настоящее время не страдает. В юридически значимый период у него обнаруживались и в настоящее время обнаруживаются последствия перенесенной черепно-мозговой травмы и склонность к злоупотреблению алкоголем. Однако отмеченные особенности психики подэкспертного не сопровождаются грубыми интеллектуально - мнестическими расстройствами, какой-либо психотической симптоматикой, нарушением критических способностей и в период, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний не лишали его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В то время у него не отмечалось и признаков какого - либо временного психического расстройства, о чем свидетельствуют его правильная ориентировка в окружающем, последовательности и целенаправленность действий, сохранность воспоминаний, отсутствие в его поведении психопатологических проявлений (признаков измененного сознания, бреда, галлюцинаций), то есть он мог осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способен осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Особенности психики подэкспертного не связаны с возможностью причинения этим лицом иного существенного вреда, либо с опасностью для других лиц, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т. 2 л.д. 52-55).

Суд учитывает, что данные выводы экспертов в отношении ФИО2 надлежаще мотивированы и не противоречивы, основаны на их личном контакте с подсудимым и изучении материалов уголовного дела. У суда отсутствуют сомнения в обоснованности выводов экспертов. 

Таким образом, суд признаёт подсудимого ФИО2 вменяемым. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается и подлежит уголовной ответственности за совершённые преступления.

При назначении ФИО2 наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые направлены против собственности, относятся к преступлениям средней тяжести, являются не оконченными, личность подсудимого, его молодой возраст и состояние здоровья (является инвали

<

адрес> группы) наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия его жизни.

На основании ч. 1 ст. 66 УК РФ по обоим фактам покушения на уничтожение имущества при назначении наказания ФИО2 суд учитывает обстоятельства, установленные по делу, в силу которых преступления не были доведены до конца.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами по обоим фактам преступлений суд признает: состояние здоровья, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетнего ребенка.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в принятии подсудимым на предварительном следствии активных мер по способствованию в установлении обстоятельств преступлений, которые в совокупности использованы при формулировании обвинения. 

ФИО2 судимости не имеет, на учете у врача-нарколога и врача психиатра не состоит, является инвали

<

адрес> группы (т. 2 л.д. 208-209, 215-218).

Согласно характеристике начальника УУП и врио начальника ОУР МО МВД России «Зейский» ФИО2 проживает по адресу: 

<

адрес>2 с родителями, взаимоотношения с родителями отрицательные, длительное время нигде не работает, ведёт антиобщественный образ жизни, злоупотребляет спиртным, от родственников и жителей посёлка имеются множественные жалобы на поведение и образ жизни (т.2 л.д. 211, 214).

Из характеристик, предоставленных главой Береговского сельсовета Ц.П.А. и местными жителями, следует, что ФИО2 за время проживания в посёлке показал себя как человек, ведущий аморальный образ жизни, не имеет постоянного места работы, злоупотребляет алкоголем, в состоянии алкогольного опьянения, управляя мопедом, при падении получил серьёзную травму головы, при попытке проникновения в квартиру через балкон второго этажа сорвался и получил травму спины; в общении с окружающими агрессивен, не сдержан, позволяет в общении оскорбления, нецензурную брань в общественных местах; предрасположен к действиям, носящим антиобщественный характер (т. 2 л.д. 212 - 213).

У суда отсутствуют сомнения в достоверности исследованных материалов, характеризующих личность подсудимого, они даны соответствующими должностными лицами в пределах своей компетенции и не противоречат другим данным о его поведении, установленным судом.

Других характеризующих данных стороны не представили.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2 также, суд учитывает совершение двух преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку ФИО2 характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, совершил умышленные преступления, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается показаниями самого подсудимого, о том, что непосредственно перед совершением преступлений он употреблял спиртные напитки. Суд приходит к убеждению, что именно употребление спиртных напитков и последовавшее за этим алкогольное опьянение ослабило нравственно-волевой контроль ФИО2 за своим поведением и подтолкнуло его к совершению преступлений. 

В связи с наличием в действиях осуждаемого обстоятельств, отягчающих наказание, у суда отсутствуют основания для изменения категории совершённых им преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительные обстоятельства, позволяющие применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ отсутствуют.

В соответствии с общими началами назначения наказания (статья 60 УК РФ) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При решении вопроса о виде наказания, подлежащем назначению ФИО2 суд приходит к выводу, что менее строгие виды наказания, чем лишение свободы по ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 167 УК РФ, не смогут обеспечить достижение целей наказания. 

При назначении подсудимому срока наказания в виде лишения свободы суд определяет наказание за неоконченные преступления с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ, если, назначив лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд считает возможным назначить ФИО2 наказание с применением ст. 73 УК РФ, установив ему испытательный срок, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Потерпевшим Л.А.Г. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 материального ущерба, причинённого преступлением в размере 10 440 рублей 00 копеек. 

Подсудимый ФИО2 иск признал в полном объёме. На основании ст. 1064 ГК РФ, предусматривающей возмещение вреда, причинённого имуществу гражданина, в полном объеме лицом, причинившим вред, гражданский иск подлежит удовлетворению.

Потерпевшим К.А.Н. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 материального ущерба, причинённого преступлением в размере 30 000 рублей 00 копеек, и компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей. 

Подсудимый ФИО2 иск в части взыскания материального ущерба, причинённого преступлением признал в полном объёме, в части взыскания компенсации морального вреда не признал. 

На основании ст. 1064 ГК РФ, предусматривающей возмещение вреда, причинённого имуществу гражданина, в полном объеме лицом, причинившим вред, гражданский иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу закона под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Учитывая, что действиями ФИО2 потерпевшему К.А.Н. причинен имущественный вред, доказательств причинения ему физического вреда потерпевшим не представлено, и требуется дополнительного исследования доказательств суд в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ признает за гражданским истцом К.А.Н. право на удовлетворение гражданского иска о взыскании компенсации морального вреда и передает вопрос о возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: обгоревшую массу со скамьи в бане, фрагмент обгоревшей деревянной конструкции - полки под одежду на стене бани, обгоревший фрагмент носимой вещи, шесть бумажных бирок, фрагмент обгоревшего поролона, две бумажные бирки, зажигалку хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Зейский», на основании ст. 81 ч. 3 п. 3 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу - уничтожить;

- верхнюю куртку, зимние ботинки черного цвета, зимние штаны с утеплителем черного цвета хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Зейский», на основании ст. 81 ч. 3 п. 3 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу передать ФИО2 

- автомобиль «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак 

<

***> рус., возвращенный в ходе предварительного следствия потерпевшему К.А.Н. оставить по принадлежности у К.А.Н.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 167 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить наказание:

- по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167 УК РФ (по факту покушения на уничтожение имущества К.А.Н.) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года и 1 (один) месяц.

- по ч.3 ст. 30 ч. 2 ст. 167 УК РФ (по факту покушения на уничтожение имущества Л.А.Г.) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ назначить ФИО2 наказание по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде лишения свободы сроком 2 (два) года и 1 (один) месяц.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Возложить на условно осуждённого ФИО2 в период испытательного срока обязанности: не менять постоянного и временного места жительства без предварительного уведомления об этом специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск Л.А.Г. - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Л.А.Г. материальный ущерб, причинённый преступлением, в сумме 10 440 рублей (десять тысяч четыреста сорок) рублей 00 копеек. 

Гражданский иск К.А.Н. - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу К.А.Н. материальный ущерб, причинённый преступлением, в сумме 30 000 рублей (тридцать тысяч) рублей 00 копеек. 

В остальной части гражданский иск передать вопрос о возмещении компенсации морального вреда для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: обгоревшую массу со скамьи в бане, фрагмент обгоревшей деревянной конструкции - полки под одежду на стене бани, обгоревший фрагмент носимой вещи, шесть бумажных бирок, фрагмент обгоревшего поролона, две бумажные бирки, зажигалку, уничтожить: верхнюю куртку, зимние ботинки черного цвета, зимние штаны с утеплителем черного цвета передать ФИО2; автомобиль «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> оставить у К.А.Н.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Зейский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения 

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья (подпись)

Копия верна: Судья А.С. Козлов