Гражданское дело № 2-1597/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2017 года город Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Шегида Е.А.,

при секретаре Севостьяновой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к РСА, ФИО2, указав, что 18.01.2017 г. по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ-211240 г/н № под управлением ФИО2, и Фольксваген Джетта г/н № под управлением ФИО1 Виновной в ДТП является ФИО2, гражданская ответственность которой была застрахована в ОАО «МСЦ». Гражданская ответственность истицы застрахована не была. В соответствии с Законом об ОСАГО ущерб, причиненный повреждением автомобиля, не возмещен. Истец просил взыскать с ответчиков в пользу истца страховое возмещение 42 047 руб., неустойку за период с 17.03.2017 г. по 10.05.2017 г. 23 125,85 руб., а в последующем - по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф, нотариальные расходы 2 250 руб., расходы по оплате услуг представителя.

В последующем истец уточнила исковые требования и просила взыскать с РСА в пользу истца страховое возмещение 41 047 руб. и к исполнению в данной части решение не приводить, компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф, нотариальные расходы 2 250 руб., расходы по оплате услуг представителя, госпошлину 2 155 руб., с ФИО2 - компенсацию морального вреда 10 000 руб.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель истца представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном отзыве просил в иске к ним отказать, применить положение ст. 333 ГК РФ, рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Фольксваген Тигуан г/н №, что подтверждается ПТС (л.д. 7).

18.01.2017 г. по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ-211240 г/н № под управлением ФИО2, принадлежащего ей на праве собственности, и Фольксваген Джетта г/н № под управлением ФИО1, принадлежащего ей на праве собственности.

В результате ДТП автомобиль Фольксваген Джетта г/н № получил механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 18.01.2017 г. (л.д. 5).

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является водитель автомобиля ВАЗ-211240 г/н № ФИО2, которая в нарушение п. 8.12 ПДД РФ, при движении задним ходом не убедилась в безопасности своего маневра и допустила столкновение с автомобилем Фольксваген Джетта г/н №(л.д. 8).

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ-211240 г/н № ФИО2 была застрахована в ПАО «МСЦ»по договору ОСАГО на основании страхового полиса ЕЕЕ №. Гражданская ответственность водителя автомобиля Фольксваген Джетта г/н № ФИО1 застрахована не была.

В силу ст. 6 Закона об ОСАГО, рассматриваемый случай ДТП является страховым.

Приказ Банка России от 16 июня 2016 г. N ОД-1871 "Об отзыве лицензий на осуществление страхования публичного акционерного общества "МЕЖОТРАСЛЕВОЙ СТРАХОВОЙ ЦЕНТР" отозвана лицензия от 16.09.2015 ОС N 0088-03 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2016 по делу N А40-209660/15 ПАО "Межотраслевой страховой центр", признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с ч. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на дату ДТП) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты - это платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может осуществлена. 

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. 2. Компенсационные выплаты устанавливаются: … в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

Из содержания указанных правовых норм следует, что условием наступления ответственности профессионального объединения страховщиков перед потерпевшими является невозможность исполнения обязательства непосредственно страховщиком по причине отзыва у него лицензии или банкротства.

Согласно Уставу РСА основным предметом деятельности Союза является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ.

На основании изложенного, поскольку имеются решения об отзыве у страховщика ПАО «МСЦ» лицензии и признании его банкротом, возмещение вреда потерпевшему в ДТП истцу в установленных законом пределах должно производиться Российским союзом автостраховщиков. 

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № 062-17С от 06.02.2017 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 27 047,00 (л.д. 14-26).

Повреждения, отраженные в акте осмотра № 062-17С от 01.02.2017 г. (л.д. 17), согласуются с повреждениями, зафиксированными в справке о ДТП от 18.01.2017 г.

За услуги эксперта-техника ИП ФИО6 истцом уплачено 14 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 13).

За съем и установку переднего бампера истцом в пользу ООО «Драйв» оплачено 1 000 руб. (л.д. 30).

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков (страховая выплата) при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 2.1), в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 данного закона. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 2.2). Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (ч. 5).

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в связи с наступлением страхового случая - ДТП от 28.01.2014 г. - у Российского союза автостраховщиков возместить понесенные истцом убытки в полном объеме (в пределах 400 000 руб.).

Из материалов дела следует, что 10.02.2017 г. истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате (л.д. 9-11). 

К заявлению были приложены все необходимые документы, а также отчет об оценке № 062-17С от 06.02.2017 г., квитанция об оплате услуг по оценке, квитанция об оплате услуг ООО «Драйв».

Заявление и приложенные документы были получены 22.02.2017 г. (л.д. 85-86).

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО РСА в течение 20 дней с момента получения заявления была обязана произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. 

В письме от 27.02.2017 г. РСА предложил представителю истца представить ИНН ИП (л.д. 79).

Компенсационная выплата произведена не была.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО 21.04.2017 г. истец обратился в РСА с досудебной претензией, которая была получена 26.04.2017 г. (л.д. 76).

Решение о компенсационной выплате было принято 22.05.2017 г. (л.д. 75). Размер компенсационной выплаты определен в размере стоимости восстановительного ремонта 27 047,00 руб. и оплате услуг по оценке 14 000,00 руб., а всего 41 047,00 руб.

Указанная сумма была выплачена истцу на основании платежного поручения № 10219 от 24.05.2017 г. (л.д. 74).

Также РСА произвело расчет неустойки на сумму 28 322,43 руб. (л.д. 73) и выплатило ее истцу на основании платежного поручения № 10706 от 30.05.2017 г. (л.д. 71).

Истец обратился в суд с настоящим иском 16.05.2017 г. (л.д. 36).

То есть компенсационная выплата произведена РСА в пользу истца после обращения в суд с иском.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, взыскивает с РСА в пользу истца в пределах заявленных требований компенсационную выплату в размере 41 047,00 руб., однако считает необходимым не обращать решение к исполнению в связи с фактическим исполнением.

Как указано в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельце транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.) при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы на оплату услуг нотариуса за удостоверение доверенности и копий документов в размере 2 250 руб. (л.д. 32).

Данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, доверенность выдана на право представления интересов истца по конкретному ДТП, в связи с чем являются убытками истца, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты (компенсационной выплаты) в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу этого суд взыскивает с ответчика в пользу истца в качестве компенсационной выплаты также расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2 250 руб.

Всего размер компенсационной выплаты должен составлять 43 297 руб. (41 047,00 руб. + 2 250 руб.).

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Сумма штрафа составляет 21 648,50 руб. (43 297 руб. х 50%).

Ответчик просил о применении ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая последствия нарушения прав истца, добровольную выплату РСА в пользу истца неустойки, и просьбу ответчика об уменьшении штрафа, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлено, что ответчик РСА не выполнил своевременно обязанности по возмещению ущерба, вследствие чего нарушены права истца, как потребителя. Данное обстоятельство является основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, характера понесенных истцом нравственных страданий, принимает во внимание степень нарушения обязательства ответчиком, длительность неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 руб. 

В удовлетворении требования истца к ФИО2 в части взыскания с ответчика 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда, суд считает необходимым отказать, поскольку в соответствии со ст. 151 ГК РФ возмещение гражданину морального вреда предусмотрено только в случаях нарушения личных неимущественных прав либо других нематериальных благ, принадлежащих гражданину. В данном случае имело место нарушение имущественных прав истца, при которых компенсация морального вреда в силу ст.ст. 1082, 1099 ГК РФ не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в сумме 2 155 руб. (л.д. 4).

Поскольку истец уменьшил исковые требования, суд взыскивает с ответчика РСА в его пользу госпошлину по требованию имущественного характера в сумме 1 499 руб. и по требованию неимущественного характера (о компенсации морального вреда) в сумме 300 руб., а всего 1 799 руб.

Так как в иске к ФИО2 истцу отказано, то госпошлина по требованию к ней о компенсации морального вреда взысканию не подлежит.

В остальной части (2 155 руб. - 1 799 руб. - 300 руб. = 56 руб.) истец имеет право на возврат госпошлины из местного бюджета в порядке, предусмотренном НК РФ. 

Из договора на оказание юридических услуг № 62/17С от 11.05.2017 г. (л.д. 33-34), квитанции к приходному кассовому ордеру от 15.05.2017 г. (л.д. 113) следует, что за оказанные юридические услуги истец оплатил 10 000 руб.

Учитывая характер предъявленных исковых требований, размер удовлетворенных исковых требований, объем требований, в удовлетворении которых отказано, сложность рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства дела, объем материалов дела, объем и характер оказанной представителем юридической помощи, время, затраченное представителем при рассмотрении дела в суде, количество судебных заседаний с его участием (одно: 14.06.2017 г.), и руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб.

Всего с РСА в пользу истца подлежит взысканию 59 096,00 руб. (41 047,00 руб. + 2 250 руб. + 10 000 руб. + 1 000 руб. + 1 799 руб. + 3 000 руб.), из них решение в части взыскания компенсационной выплаты в размере 41 047,00 руб. не подлежит обращению к исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 59 096,00 руб.

Решение в части взыскания компенсационной выплаты в размере 41 047,00 руб. не обращать к исполнению.

В удовлетворении требования к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Судья подпись Е.А. Шегида

Мотивированное решение 

изготовлено 15.08.2017 года.