РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2018 г. город Иркутск

Ленинский районный суд города Иркутска в составе судьи Долбня В.А., при секретаре судебного заседания Павловой О.Ф., с участием представителя ответчика ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к АО «Банк Русский Стандарт» о снижении неустойки, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с иском к АО «Банк Русский Стандарт» об обязании снизить единовременный процентный платеж за пользование денежными средствами, годовую процентную ставку, полную стоимость кредита, просроченные проценты, расторжении кредитного договора, уменьшении суммы неустойки, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на следующее.

Истец ФИО7 заключила кредитный договор № с АО «Банк Русский Стандарт» на сумму 116 033,01 руб. для личных нужд. Вскоре после заключения кредитного договора у истца была снижена заработная плата и в результате у нее сложилась тяжелая материальная ситуация. Истец не имела возможности своевременно погашать задолженность по кредиту, в связи с чем обратилась в банк с заявлением о предоставлении отсрочки платежа по кредиту. До обращения в суд истец снова направила в банк претензию, но ответа на нее не получила до настоящего момента. Считает, что если бы она предвидела твое тяжелое положение, она бы настаивала на заключении кредитного договора на иных условиях или вовсе его не заключала, поскольку сейчас принятые обязательства являются для нее непосильным бременем. Полагает, что ответчик своими неправомерными действиями причинил ей моральный вред.

Просила обязать ответчика снизить единовременный процентный платеж за пользование денежными средствами, годовую процентную ставку по кредиту, полную стоимость кредита, общую сумму выставленных к оплате плат и комиссий в размере 10 000 руб., общую сумму выставленных к оплате процентов в размере 1 000 руб., просроченные проценты в размере 1 000 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования, просила снизить размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору в порядке ст. 333 ГК РФ, взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 9 000 руб.

Истец ФИО7 в судебном заседании не участвовала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика АО «Банк Русский Стандарт» по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, пояснил суду, что со стороны банка были выполнены все обязательства по договору, размер неустойки незначителен и не подлежит снижению. 

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования договора займа, если иное не предусмотрено ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. 

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В статье 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 9 Федерального закона N 15-ФЗ от 26 января 1996 года "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Федеральным законом N 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.

Судом установлено, что ****год между ФИО2 и АО «Банк Русский Стандарт» на основании заявления Клиента № от ****год заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №, открыт счет №.

Составными частями заключенного договора являются заявление клиента, условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифы по картам «Русский Стандарт».

В представленном в материалы дела заявлении клиента ФИО7 своей подписью подтверждает ознакомление и согласие с условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифами по картам «Русский Стандарт».

Пунктом 10.1 раздела Отказ от договора указанных условий (действовавших с ****год по ****год) предусмотрено право клиента расторгнуть договор, заявив об этом не менее чем за 45 дней до даты расторжения договора и выплатив полностью задолженность по договору кредитной карты, вернув банку кредитную карту.

Пунктом 11.1 раздела Расторжение договора указанных условий (действовавших с ****год) предусмотрено право клиента расторгнуть договор, заявив об этом не менее чем за 60 дней до даты расторжения договора и выплатив полностью задолженность по договору кредитной карты, вернув банку все кредитные карты.

Согласно представленному суду расчету, задолженность ФИО2 по договору кредитной карты на ****год составляет 116 033,01 руб. - основной долг, 24 166,65 руб. – просроченные проценты, 6 593,44 руб. – неоплаченные комиссии, 2 800 руб. – неустойка.

В соответствии с пп.4.13.4 Условий (пп.5.18.4 Условий, действовавших с ****год) ФИО3 вправе взимать плату в случае пропуска минимального платежа по кредиту.

Из искового заявления следует, что в связи с тяжелой материальной ситуацией истец не может своевременно погашать проценты по кредиту, направляла претензии в адрес ответчика, которые остались без ответа, просит снизить размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Размер неустойки, согласно представленному ответчиком расчету на ****год, составляет 2 800 руб. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая длительность неисполнения обязательств по кредитному договору, соразмерность размера неустойки последствиям нарушенных обязательств, суд не находит оснований для уменьшения размера штрафных санкций.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований о снижении размера неустойки за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору в порядке ст. 333 ГК РФ, не имеется.

Рассматривая вопрос об оплате юридических услуг, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, судебные расходы истца по оплате юридических услуг взысканию с ответчика не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о снижении размера неустойки за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору в порядке ст. 333 ГК РФ, взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 9 000 руб. – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска.

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2018 г. 

Судья В.А. Долбня