Председательствующий: Глазкова Н.Г. Дело № 22–1269/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Смоль И.П., 

при секретаре Демиденко М.В.

с участием прокурора Опаленко А.С.

осужденного Блазиуса С.В.

адвоката Панкратовой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 18 мая 2021 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Блазиуса С.В., апелляционному представлению государственного обвинителя Голубенко А.А. на приговор Исилькульского городского суда Омской области от 10 марта 2021 года, которым 

Блазиус С. В., 

<

...> года рождения, ранее судимый:

<

...> мировым судьей судебного участка № 

<

...> в Исилькульском судебном районе ч.1 ст.158 (6 преступления) УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев. Постановлением Исилькульского городского суда Омской области от 

<

...> условное осуждение отменено, осужденный направлен для отбытия наказания в исправительную колонию общего режима, освобожден 

<

...> по отбытии срока наказания;

<

...> Исилькульским городским судом Омской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

<

...> Исилькульским городским судом Омской области по ч. 1 ст. 158, п. «а,б» ч.2 ст.158, 70 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы; 

<

...> мировым судьей судебного участка № 

<

...> в Исилькульском судебном районе ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы;

<

...> Исилькульским городским судом Омской области по п. «г» ч. 3 ст. 158, ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

осужден по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Исилькулького городского суда Омской области от 

<

...>, окончательно назначено Блазиусу С.В. 1 год 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Блазиусу С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Блазиус С.В. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчисляется с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом в окончательное наказание отбытой части наказания по приговору Исилькулького городского суда Омской области от 

<

...> период с 

<

...> по 

<

...> включительно, а также срок содержания Блазиуса С.В. под стражей по настоящему приговору в период с 

<

...> по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с Блазиуса С.В. в счет возмещения вреда, причиненного преступлением в пользу 

<

...> 

<

...> руб.

Заслушав мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного Блазиуса С.В. и адвоката, поддержавших доводы апелляционного представления,

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из приговора суда, Блазиус С.В. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено в период с 

<

...> по 

<

...> в 

<

...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании Блазиус С.В. вину в совершении преступления признал, поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства. 

В апелляционной жалобе осужденный Блазиус С.В. выразил несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Просит изменить наказание. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Голубенко А.А. выражает несогласие с приговором в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что суд в нарушение ч. 3 ст. 72 УК РФ произвел зачет по день вступления приговора в законную силу, тогда как время содержания под стражей должно быть зачтено до дня вступления приговора в законную силу. Также, в резолютивной части приговора необходимо указать об осуществлении зачета времени содержания под стражей до дня вступления в законную силу приговоров от 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>. Кроме того, отмечет, что в одном из судебных заседаний участвовал государственный обвинитель Голубенко А.А., однако во вводной части приговора указание о поддержании государственного обвинения данным работником не содержится. Просит приговор Исилькульского городского суда Омской области от 

<

...> изменить, указать во вводной части приговора об участии государственного обвинителя Голубенко А.А; в резолютивной части приговора указать о зачете периода содержания Блазиуса С.В. под стражей в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ по приговору Исилькульского городского суда Омской области от 

<

...> период с 

<

...> до 

<

...>, по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

...> в Исилькульском судебном районе от 

<

...> период с 

<

...> до 

<

...>, по приговору Исилькулького городского суда от 

<

...> период с 

<

...> по 10.082020 из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; в резолютивной части приговора указать о зачете времени содержания под стражей с 

<

...> до дня вступления приговора в законную силу, исключив указание по день вступления. 

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель Голубенко А.А. указывает, что в ходе проведения проверки показаний на месте, а также допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого Блазиус С.В. давал подробные, правдивые и признательные показания, сообщил сотрудникам полиции о том, куда реализовал похищенное имущество, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления. Однако суд данное обстоятельство не учел, что повлекло назначение чрезмерно сурового наказания. Кроме того, при зачете отбытой части наказания суд не конкретизировал периоды срока содержания под стражей по предыдущим судебным решениям. Просит приговор Исилькульского городского суда Омской области от 

<

...> изменить, указать во вводной части приговора об участии государственного обвинителя Голубенко А.А; в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ учесть смягчающим обстоятельством «активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления»; смягчить назначенное Блазиусу С.В. наказание как за совершенное преступление, так и окончательное по ч.5 ст.69 УК РФ; в резолютивной части приговора указать о зачете отбытой части наказания по приговору Исилькульского городского суда Омской области от 

<

...> период с 

<

...> по 

<

...>, в том числе, периоды с 

<

...> по 

<

...>, с 

<

...> до 

<

...>, с 

<

...> до 

<

...> из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; в резолютивной части приговора указать о зачете времени содержания под стражей с 

<

...> до дня вступления приговора в законную силу, исключив указание по день вступления.

Изучив уголовное дело, выслушав стороны, оценив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Требования статей 314-316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановления приговора без судебного разбирательства, с надлежащим разъяснением Блазиусу С.В. процессуальных прав и последствий рассмотрения дела в особом порядке, су

<

...>-й инстанции соблюдены.

Из материалов уголовного дела следует, что Блазиус С.В. в ходе производства по делу свою вину в совершении преступления признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал, в том числе и в судебном заседании. 

Обвинение, с которым согласился осужденный, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу органами следствия и представленными суду. 

Суд обоснованно квалифицировал действия осужденного Блазиуса С.В. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована.

Наказание Блазиусу С.В. назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60, ч.1,5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории средней тяжести, данных о личности подсудимого, который характеризуется отрицательно, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом 1-й инстанции в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание Блазиуса С.В. – раскаяние в содеянном, полное признание вины, наличие малолетних детей, явку с повинной. 

Обстоятельств, отягчающих наказание Блазиусу С.В., судом обоснованно в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

Назначение Блазиусу С.В. реального лишения свободы и неприменение в отношении него положений ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также иного более мягкого вида наказания, судом надлежащим образом мотивировано в приговоре.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного Блазиусу С.В. наказания, о чем ставится вопрос в его апелляционной жалобе, не имеется.

Что касается доводов апелляционного представления.

В соответствии с п. «5» ч.1 ст.308 УК РФ в резолютивной части приговора, помимо прочего, должны быть указаны окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании ст.69-72 УК РФ. И в представлении верно отмечено, что суд обоснованно зачел в окончательное наказание отбытое наказание по приговору Исилькульского городского суда г. Омска от 

<

...>, правильно сложив наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ. Кроме того, судом в силу п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы срок содержания Блазиуса С.В. под стражей по настоящему делу с 

<

...> по день вступления приговора в законную силу. Следовательно, указанные выше требования ст.308 УПК РФ судом соблюдены в полном объеме.

Утверждение автора представления о необходимости указания в приговоре кратности зачета времени содержания под стражей (по приговорам от 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>) периоды с 

<

...> по 

<

...>, с 

<

...> до 

<

...>, с 

<

...> до 

<

...> не представляется убедительным. Кратные зачеты в соответствии с п. «б,в» ч.3-1 ст.72 УК РФ разрешены вступившими в законную силу приговорами. Так, зачет срока содержания под стражей Блазиуса С.В. с 

<

...> по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, произведен приговором Исилькульского городского суда Омской области от 

<

...>. Дальнейшие кратные зачеты содержания под стражей из расчета день за полтора в колонии общего режима содержатся в приговорах от 

<

...> и 

<

...>. Наказания по указанным выше приговорам сложены в порядке ст.69 ч.5 УК РФ, приговоры вступили в законную силу. По настоящему делу в порядке той же ч.5 ст.69 УК РФ сложены наказания с приговором Исилькульского городского суда г. Омска от 

<

...>, где также зачтена в срок лишения свободы предусмотренная уголовным законом кратность (п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ) с 

<

...> по день вступления приговора в законную силу.

А потому, по мнению апелляционной инстанции, при учете в предыдущих вступивших в законную силу приговорах кратных сроках исчисления времени содержания под стражей, повторный их учет в последующих приговорах законом не предусмотрен. Тем более, что при возникновении каких-либо вопросов при исполнении приговора, связанных с сомнениями и неясностями, они могут быть разрешены в порядке п. 15 ч.1 ст.397 УПК РФ.

Не усматривает суд апелляционной инстанции оснований и для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства активного способствования Блазиусом С.В. расследованию и раскрытию преступления, а также розыску похищенного имущества. Действительно, осужденный в ходе досудебного производства по делу дал признательные показания об обстоятельствах совершенного хищения, а также месте продажи похищенного, написав явку с повинной. Однако, каких-либо данных о совершении осужденным активных действий по поиску похищенного имущества, в результате которых оно было бы изъято и возвращено потерпевшему, предоставлению органу следствия информации о совершенном преступлении, которая была бы еще не известна, в материалах дела не содержится. Одно лишь признание вины в совершенном преступлении не является достаточным основанием для признания смягчающим наказание обстоятельством, о котором говорится в дополнительном апелляционном представлении. Более того, полное признание вины и раскаяние, явка с повинной, судом в качестве смягчающих обстоятельств, в том числе и относящихся к разряду обязательных (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ) учтены при назначении наказания.

Кроме того, не убедительны и доводы автора представления о необходимости изменения в резолютивной части приговора предлога по (день вступления в законную силу) на предлог до, исходя из буквального толкования ч.3 ст.72 УК РФ, поскольку смысловое содержание резолютивной части приговора, по мнению суда апелляционной инстанции, не вносит каких-либо сомнений в правильности принятого судом решения в части зачета времени содержания под стражей по правилам п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ. 

Более того, в случае каких-либо обстоятельств, препятствующих исполнению приговора, учреждение, исполняющее наказание, вправе обратиться в суд с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей в порядке ст. 397 УПК РФ.

Отсутствие в приговоре суда указания на фамилию одного из государственных обвинителей, о чем также имеется суждение в апелляционном представлении, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое должно повлечь вмешательство в состоявшееся судебное решение, тем более, отсутствие в приговоре указания на участие государственного обвинителя Голубенко А.А. не влияет на существо приговора и не повлекло ущемление прав участников уголовного судопроизводства.

Каких-либо иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Исилькульского городского суда Омской области от 10 марта 2021 года в отношении Блазиуса С. В. оставить без изменения, апелляционные жалобу и представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: