Дело № 2-2160/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2018года, город Пермь Пермского края,

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

Судьи Турьевой Н.А.,

При секретаре Терещенко О.А.,

С участием прокурора Лозовой Е.Г.,

Истца ФИО1

Представителей истца - адвоката Демидова А.Н., действующего на основании ордера (л.д.28), и ФИО2, действующей на основании доверенности (л.д.8), 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 о признании ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением в квартире 

<

адрес>,

Третьи лица: ФИО4, МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми», отдел по вопросам миграции ОП № 2 (Дислокация Индустриальный район) УМВД России по г. Перми, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь нанимателем квартиры 

<

адрес>, просит признать своего брата ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением в этой квартире, ссылаясь на то, что ответчик не оплачивает за жилье и коммунальные услуги, поскольку счет-извещения для оплаты приходят на имя истца. Ответчик злостно нарушал условия совместного пользования квартирой и права истца.

ФИО5 злоупотреблял алкогольными напитками, употреблял их открыто, приводил и оставлял в квартире незнакомых лиц, создавал ситуации беспорядка и замусоривания, нарушал санитарную безопасность, противопожарную безопасность.

Замечания истца ФИО3 не учитывал, нередко реагировал угрожающе, демонстрировал грубость и агрессивность, создавая угрозу личности всех проживающих, применял насилие.

При этом никаких мер по ограничению его возможностей и препятствий на пользование квартирой не создавалось.

Членом семьи истца ответчик не является.

В настоящее время ФИО3 в квартире не проживает, собственного имущества в квартире не хранит, никаких обязанностей не исполняет.

В судебное заседании истец на иске настаивает, пояснил, потому как с ответчиком совместно проживать было невозможно, истец с семьей в спорном жилье не проживал с августа 2017года. Ответчик не проживает в квартире с февраля 2018года, после этого истец сделал ремонт в квартире и в мае текущего года с семьей вселился в нее. 

Ответчик о рассмотрении дела извещен, в суд не явился, находится в местах лишения свободы. 

Третье лицо ФИО4 о рассмотрении дела извещен, в суд не явился.

Третьи лица: МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми», отдел по вопросам миграции ОП № 2 (дислокация Индустриальный район) УМВД России по г. Перми, о рассмотрении дела извещены, в суд их представители не явились. Начальник отдел по вопросам миграции ОП № 2 (дислокация Индустриальный район) УМВД России по г. Перми в письменном заявлении просит рассмотреть дело в отсутствии их представителя.

Выслушав истца, его представителей, заключение прокурора, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения иска. 

Истец в обоснование иска ссылается на статью 83 и на часть 1 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 83 Жилищного кодекса Российской Федерации: в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации:

Если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Из пояснений истца, материалов дела следует, что нанимателем квартиры 

<

адрес> является истец ФИО1. Равным с нанимателем правом пользования данным жильем обладают ответчик ФИО3 и третье лицо ФИО4.

Из копии приговора Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик содержится под стражей. Довод истца о переезде ответчика на иное постоянное место жительства в суде не нашел своего подтверждения. Потому данные обстоятельства не могут являться основанием для расторжения с ответчиком договора найма на спорное жилье в связи с его выездом на иное место жительства. Доказательств выезда ответчика на иное место жительства истцом суду не представлено.

Не являются основанием для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением иные доводы, изложенные истцом в обоснование иска. 

Доказательств того, что ответчик используют спорное жилое помещение не по назначению, систематически нарушает права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращается с жилым помещением, допуская его разрушение, истцом суду не представлено. 

Более того, эта норма права предусматривает возможность выселения виновных граждан по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц и не предусматривает возможность признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением. Как пояснили истец и его представители, ответчик с января 2018года в квартире не проживает, ею не пользуется, его вещей в квартире нет. Согласно копии протокола об административном право нарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 совершил в ночь с ДД.ММ.ГГГГ действия, нарушающие тишину и покой гражданина гр.А., проживающего в квартире 

<

адрес>. Сам истец, как он пояснил в ходе судебного разбирательства, с лета 2017года до июня 2018года в квартире не проживал. Привлечение единожды к административной ответственности не свидетельствует о систематическом нарушении ответчиком прав и законных интересов соседей.

Также не являются основанием для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением довод истца о том, что ответчик не несет никаких расходов по оплате за жилье и коммунальные услуги. Из представленных истцом копий судебных приказов следует, что задолженность по оплате за жилье взыскана солидарно с ФИО1, ФИО4 и ФИО3, за потребленный природный газ – солидарно с ФИО1 и ФИО3 Таким образом, задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги имелась перед поставщиками коммунальных услуг и наймодателем не только у ответчика, но и у истца. При наличии между сторонами спора о погашении задолженности за данные услуги, они могут обратиться в судебные органы с ответствующими требованиями.

Прекращение семейных отношений между сторонами, само по себе, не является основанием для признания ответчика утратившим право на жилье.

Учитывая изложенное, суд считает, что доводы, изложенные истцом в обоснование иска, не являются основаниям для его удовлетворения, потому в иске ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске, заявленном ФИО1, - отказать.

Решение в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме (с 25 июня 2018года) может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми.

Судья Турьева Н.А.