Дело № 21-28 Судья Борисова Е.А.

РЕШЕНИЕ

30 января 2019 года 

<

...>

Судья Тульского областного суда Бугаков О.А.,

при секретаре Дорошкове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле от 7 мая 2018 года и решение судьи Щекинского районного суда Тульской области от 16 октября 2018 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле от 7 мая 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

В постановлении указано, что 5 мая 2018 года в 17 часов 25 минут ФИО1, в нарушение пункта 2.1.1 Правил дорожного движения, управлял мотоциклом марки «YAMAHA FJ 1200A», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не имея права управления транспортным средством.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, ФИО1 обратился с жалобой в суд.

Решением судьи Щекинского районного суда Тульской области от 16 октября 2018 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Тульский областной суд, ФИО1 просит отменить постановление командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле от 7 мая 2018 года и решение судьи Щекинского районного суда Тульской области от 16 октября 2018 года как незаконные и необоснованные.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, опросив в качестве свидетеля ФИО2, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) и влечет наложение административного штрафа от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 5 мая 2018 года в 17 часов 25 минут ФИО1 в нарушение пункта 2.1.1 Правил дорожного движения управлял мотоциклом марки «YAMAHA FJ 1200A», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не имея права управления транспортным средством соответствующей категории, чем нарушил требования пункта 2.1.1 Правил дорожного движения.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 71 ВЕ №160688 от 5 мая 2018 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 5 мая 2018 года; протоколом о задержании транспортного средства от 5 мая 2018 года; копией постовой ведомости от 5 мая 2018 года; письменными объяснениями ФИО6, ФИО4, ФИО5, а также показаниями свидетеля ФИО4, опрошенного в судебном заседании Тульского областного суда.

Всем собранным по делу доказательствам должностным лицом и судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не состоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, поскольку он не управлял мотоциклом, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Вопреки доводам жалобы оснований для вывода о заинтересованности инспектора ДПС ФИО4 и командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле ФИО6 в исходе данного дела судом не установлено. Сведения о допущенных инспектором ДПС злоупотреблениях по делу, а также причины для оговора ФИО1 указанным инспектором отсутствуют. Поэтому оснований ставить под сомнение сведения о наличии события и состава правонарушения, указанные в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством и протоколе о задержании транспортного средства, его письменных показаниях, не имеется.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что у инспектора ДПС ГИБДД ФИО4 отсутствовали основания для составления протокола об административном правонарушении не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку инспектором ДПС протокол об административном правонарушении был составлен непосредственно на месте совершения административного правонарушения после сообщения сотрудниками мотогруппы ДПС об обнаружении в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, что не противоречит положениям пунктов 1 и 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что судом нарушена часть 2 статьи 30.8 КоАП РФ, так как копия решения Щекинского районного суда Тульской области от 16 октября 2018 года не была направлена в адрес ФИО1 в течение 3-х суток, не повлекло нарушение права на защиту и не является существенным нарушением процессуальных требований, влекущим отмену вынесенного решения.

Указание в жалобе ФИО1 на то обстоятельство, что должностным лицом, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении, не было рассмотрено его ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства, не могут повлечь отмену состоявшихся по делу постановления и решения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Из ответа вр.и.о. начальника УГИБДД УМВД России по Тульской области от 23 января 2019 года следует, что командир ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле ФИО6 в соответствии с должностным регламентом при выполнении служебных обязанностей в установленном порядке имеет право в пределах предоставленных ему действующим законодательством полномочий рассматривать и принимать решения по делам об административных правонарушениях.

Приказом УМВД России по Тульской области от 11 октября 2015 года №395 утверждена зона ответственности ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле – территория в границах муниципального образования город Тула, за исключением участков зон ответственности, закрепленных за ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области.

Из материалов дела усматривается, что местом жительства ФИО1 является: 

<

адрес>, что относится к территории муниципального образования г.Тула.

При таких обстоятельствах командир ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле ФИО6 фактически удовлетворил ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела по месту его жительства и правомерно рассмотрел дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1, что соответствует требованиям части 1 статьи 29.5 КоАП РФ.

Отсутствие определения об удовлетворении вышеуказанного ходатайства, при установленных судом обстоятельствах, не является существенным нарушением процессуальных требований, которые не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Ссылка в жалобе ФИО1 на нарушение инспектором ДПС ФИО4 его права на защиту, поскольку по делу не было обеспечено участие адвоката, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Статья 48 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на получение квалифицированной юридической помощи, в том числе бесплатной, в случаях, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частями 1, 2 и 4 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из указанных норм, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе воспользоваться помощью защитника, при этом выбирает защитника самостоятельно и добровольно.

Сведений о том, что должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, либо должностным лицом, рассмотревшим дело об административном правонарушении, к участию в деле не был допущен адвокат ФИО1, в материалах дела не имеется, каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо составления протокола об административном правонарушении для обеспечения участия по делу выбранного ФИО1 адвоката, от последнего не поступало. Обязанности обеспечить ФИО1 адвоката нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, 

Кроме того, личное участие ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении, где он не оспаривал событие вменяемого ему правонарушения и назначенное наказание, обеспечило ему надлежащие возможности для реализации прав, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом и судьей районного суда допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда не имеется.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 назначено максимальное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.7 КоАП РФ, в постановлении отсутствуют мотивы принятия такого решения.

Принимая во внимание характер совершенного правонарушения, а также данные о личности ФИО1, который ранее 29 декабря 2018 года подвергался административному наказанию за совершение однородного административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, полагаю возможным смягчить назначенное ему административное наказание в виде административного штрафа до 7 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле от 7 мая 2018 года и решение судьи Щекинского районного суда Тульской области от 16 октября 2018 года изменить, снизив размер назначенного ФИО1 административного штрафа до 7 000 рублей.

В остальной части указанные акты оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья