Судья Прудченко А.А. Дело №22-840

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Пенза 2 октября 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Носовой Н.В.,

с участием прокурора Захарова А.Е., 

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Кауфмана А.В., 

при секретаре Чижевской О.С. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Пензенского района Пензенской области Никитина А.А. на приговор Пензенского районного суда Пензенской области от 9 июля 2024 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

данные изъяты>, несудимый, 

осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы с установлением на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования Пензенский район Пензенской области; не изменять место жительства и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 постановлено по вступлении приговора в законную силу отменить. 

Решена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Носовой Н.В., выступление прокурора Захарова А.Е., поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника осужденного ФИО1 – адвоката Кауфмана А.В., не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за приобретение, хранение в целях использования и использования заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего право.

Преступление совершено ФИО1 с 8 июля 2023 года по 6 апреля 2024 года в Пензенском районе Пензенской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора Пензенского района Пензенской области Никитин А.А., не оспаривая доказанность вины осужденного ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, и квалификацию его действий, считает приговор незаконным в виду неправильного применения уголовного закона; указывает, что обстоятельства приобретения и хранения в целях использования заведомо поддельного иного официального документа стали известны органам предварительного следствия от ФИО1, давшего признательные показания в ходе расследования уголовного дела, которые легли в основу предъявленного обвинения; полагает, что указанные действия ФИО1 свидетельствуют об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, что является обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ; просит приговор изменить, признать смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством - активное способствование раскрытию и расследованию преступления и снизить назначенное ему наказание в виде ограничения свободы до 7 месяцев. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Судом было установлено, что осужденный согласился с предъявленным обвинением, добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства, поддержал его в судебном заседании, другие участники процесса против удовлетворения данного ходатайства не возражали.Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, изложенными в обвинительном постановлении, постановил приговор с назначением осужденному наказания, верно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 327 УК РФ, так как он приобрел, хранил в целях использования и использовал заведомо поддельный иной официальный документ, предоставляющий право.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Процедура рассмотрения судом уголовного дела в особом порядке соблюдена и не оспаривается.

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, исследованные в суде с достаточной полнотой, смягчающие наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Выводы суда о назначении осужденному ФИО1 наказания в виде ограничения свободы надлежащим образом мотивированы, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. 

ФИО1 установлены ограничения и возложена обязанность в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом обоснованно не установлено. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апелляционного представления и приходит к выводу о том, что приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 389.15 УПК РФ неправильное применение уголовного закона является основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке.

При назначении наказания суд оставил без внимания положения п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ о том, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления является смягчающим наказание обстоятельством. 

Согласно материалам уголовного дела, после выявления сотрудниками ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области признаков поддельности используемого водительского удостоверения ФИО1 сообщил о времени, способе приобретения им водительского удостоверения, сумме денежных средств, за которую оно было приобретено, обстоятельствах его хранения. Эти обстоятельства стали известны органу дознания только со слов ФИО1, в дальнейшем были отражены в обвинительном постановлении по уголовному делу и признаны судом доказанными при вынесении приговора. 

Таким образом, осужденный ФИО1 предоставил органам предварительного расследования неизвестную им ранее информацию о совершенных им действиях, то есть активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, признать смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и снизить назначенное наказание. 

Других нарушений норм уголовного, уголовного-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Пензенского районного суда Пензенской области от 9 июля 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- признать обстоятельством, смягчающим его наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и снизить назначенное ФИО1 наказание до 7 месяцев ограничения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий –