Дело № 2-1161/2021

24RS0024-01-2021-001256-68

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

04 июня 2021 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Глущенко Ю.В., 

при секретаре Гаврилица В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК Надежда» к Ахмедову Ганимат М. О. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец САО «Надежда» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Канске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х транспортных средств: ВАЗ 2106, принадлежащего на праве собственности и ФИО4, под управлением ФИО3, гражданская ответственность владельца застрахована в СК «Надежда» полис ЕЕЕ №, автомобиля Lada 111930 Kalina госномер №, принадлежащего на праве собственности ФИО5, под управлением ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована в СК «Надежда» и автомобиля Daewo Nexia госномер № принадлежащего на праве собственности ФИО7, под управлением ФИО7, гражданская ответственность застрахована в СК «Надежда». В результате ДТП произошедшего по вине ФИО3 автомобилям Lada 111930 Kalina госномер №, и Daewo Nexia госномер №, были причинены технические повреждения. СК «Надежда» компенсировало потерпевшей ФИО5 ущерб в размере 49500 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и потерпевшему ФИО7 в размере 13050 руб. что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности СК «Надежда» произвело выплату страхового возмещения потерпевшим в размере 62550 руб. Просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 62550 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2077 руб.. 

Представитель ООО СК «Надежда» ФИО8 (действующая на основании доверенности) в судебное заседание не вилась. Просили дело рассмотреть в их отсутствие. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме. Суду пояснил, что он действительно виновен в ДТП, согласен возмещать ущерб. 

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании пояснила, что она по просьбе бывшего супруга записала на себя его автомобиль.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявления. 

Третье лицо представитель ОГИБДД МО МВД России «Канский» в судебное заседание не явился, уведомлен должным образом, о причине неявки не сообщил. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, заслушав стороны, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям и в следующем объеме.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. «д», ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов понесенных при рассмотрении страхового случая, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период предусмотренный предусмотренный договором обязательного страхования).

Как достоверно установлено в судебном заседании, 18.10.2018 г. в г. Канске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х транспортных средств: ВАЗ 2106, принадлежащего на праве собственности и ФИО4, под управлением ФИО3, гражданская ответственность владельца застрахована в СК «Надежда» полис ЕЕЕ №, автомобиля Lada 111930 Kalina госномер №, принадлежащего на праве собственности ФИО5, под управлением ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована в СК «Надежда» и автомобиля Daewo Nexia госномер №, принадлежащего на праве собственности ФИО7, под управлением ФИО7, гражданская ответственность застрахована в СК «Надежда». 

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по п.1 ст. 12.13 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. 

В результате ДТП произошедшего по вине ФИО3 автомобилям Lada 111930 Kalina госномер №, и Daewo Nexia госномер №, были причинены технические повреждения. 

СК «Надежда» компенсировало потерпевшей ФИО5 ущерб в размере 49500 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашением о размере страховой выплаты и потерпевшему ФИО7 в размере 13050 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности СК «Надежда» произвело выплату страхового возмещения потерпевшим в размере 62550 руб. 

Суд полагает данные документы достаточными доказательствами, подтверждающими исполнение страховой компанией обязательства по возмещению вреда в рамках добровольного страхования транспортных средств Lada 111930 Kalina госномер О866КА124, и Daewo Nexia госномер В181ТН24, каких-либо доказательств, опровергающих факт возмещение вреда в указанном размере, ответчиком не представлено.

Учитывая, что согласно страховому полису ЕЕЕ №№ страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в то время как ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, соответственно ДТП произошло при использовании ответчиком ФИО3 транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, с него подлежит взысканию в пользу ООО СК «Надежда» - 62550 руб. 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика также следует взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2077 руб. поскольку они явились необходимыми для истца и подтверждены документально. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК Надежда» к Ахмедову Ганимат М. О. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Ахмедова Ганимата М. О. в пользу ООО СК «Надежда» ущерб в размере 62550 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2077 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения суда в мотивированном виде.

Судья Глущенко Ю.В. 

Мотивированное решение вынесено 10 июня 2021 года