Административное дело № 2а-40/2024

УИД 63RS0017-01-2023-000642-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2024 года с. Красноармейское

Красноармейский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ереминой А.В.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного истца по устному ходатайству ФИО2,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Красноармейского района Самарской области ФИО3,

при секретаре Каримовой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-40/2024 по административному исковому заявлению ФИО1 

<

данные изъяты> к судебному приставу-исполнителю ОСП Красноармейского района УФССП по Самарской области ФИО3, Управлению ФССП России по Самарской области, заинтересованному лицу ООО «Кредит Инкасо Рус», ПАО «Сбербанк» о признании незаконными действия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Красноармейского района УФССП по Самарской области ФИО3, Управлению ФССП России по Самарской области, заинтересованному лицу ООО «Кредит Инкасо Рус», ПАО «Сбербанк» о признании незаконными действия должностного лица службы судебных приставов по исполнительному производству №. В обосновании своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП Красноармейского района ФИО3 

<

данные изъяты>, рассмотрев исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ., выданный органом Красноармейским районным судом по делу №, вступившего в законную силу 25.01.2016, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) № в размере: 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности в пользу ООО «Кредит Инкасо Рус» было возбуждено исполнительное производство №.

По мнению истца, постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ г. возбуждено незаконно, нарушает его конституционные права.

Кредитором по делу № от ДД.ММ.ГГГГ года является ПАО Сбербанк, исполнительный документ был предъявлен в ОСП Красноармейского района в 2016 году, удержание производилось с заработной платы, после выплаты задолженности от ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ. поступило уведомление о том, что в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ взыскание прекращено. Истец обратился в ПАО «Сбербанк» с целью уточнения наличия или отсутствия задолженности, банк подтвердил, что задолженности перед ними отсутствует.

В соответствии со ст.21 ФЗ от 02.10.2007 №229 -ФЗ «Об исполнительном производстве» Исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, считает, что судебный пристав исполнитель должен был отказать в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что взыскателем пропущен срок предъявления к исполнению исполнительного документа.

Учитывая, что истец хотел решить вопрос в досудебном порядке и обращался с жалобой в порядке подчиненности к старшему судебному приставу-исполнителю, прошу восстановить срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Красноармейского района им не пропущен. 

На основании изложенного просил суд: 

- восстановить срок для обжалования постановления о возбуждении исполнительного производства судебного пристава-исполнителя ОСП Красноармейского района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ.;

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 

<

данные изъяты> о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.;

- отменить Постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали доводы, указанные в административном исковом заявлении в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебном заседании административный иск не признала в полном объеме, представила суду письменные возражения, которые поддержала в полном объеме, указав на тот факт, что взыскателем срок для предъявления исполнительного документа на исполнение не пропущен. 

Представитель административного ответчика Управления ФССП России по Самарской области в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не представил.

Старший судебный пристав ОСП Красноармейского района ФИО4 в судебное заседание не явился о дате и месте рассмотрения административного иска был уведомлен надлежащим образом.

Представители заинтересованного лица ООО «Кредит Инкасо Рус», ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения административного иска были уведомлены надлежащим образом.

Согласно ст. 150 КАС РФ, неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствии не явившихся лиц. 

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования административного истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. 

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из положений части 1 статьи 12 ФЗ "О судебных приставах" N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов, установлены ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях осуществления взыскания обязан произвести действия по взысканию с должника суммы долга для удовлетворения требований кредиторов.

Согласно статье 4 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Исходя из части 1 статьи 121 Федерального закона N 229-ФЗ следует, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя, в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа возбуждает исполнительное производство, если иное не установлено данным Федеральным законом, либо выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства (части 1 и 8).

Пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. В случае окончания исполнительного производства в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение (часть 2 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ).

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3 части 1 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ).

Статьей 21 Федерального закона N 229-ФЗ установлены сроки предъявления исполнительного документа к исполнению.

Согласно части 3 статьи 22 Федерального закона N 229-ФЗ в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Красноармейского районного суда Самарской области от 22 декабря 2015 г. в пользу ОАО "Сбербанк России" с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 

<

данные изъяты>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Красноармейского ОСП по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г. на основании выданного Красноармейским районным судом Самарской области ДД.ММ.ГГГГ исполнительного листа серии № было возбуждено исполнительное производство №

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было направлено постановление об исполнении исполнительного документа по месту работы должника.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ОАО "Сбербанк России" на ООО «Кредит Инкасо Рус».

Как следует из пояснений административного ответчика судебного пристава- исполнителя ФИО3 исполнительное производство № было окончено без исполнения ДД.ММ.ГГГГ г. Аналогичная отметка содержится и в самом исполнительном документе.

Как следует из ответа ОСП Красноармейского района, срок хранения оконченного исполнительного производства истек, в связи с чем, суду представлены заверенные копии распечатки сведений из базы судебных приставов об окончании исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ г., с указанием причины окончания - в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В материалы дела также представлен акт, о выделении к уничтожению документов не подлежащих хранению в котором под порядковым номером № указано исполнительное производство №, основания окончания п.п. 4 п. 1 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве». 

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ. исполнительный лист был вновь предъявлен взыскателем на исполнение, однако в возбуждении исполнительного производства постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ г. было отказано, в связи с пропуском срока предъявления исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ этот же исполнительный лист повторно был предъявлен на исполнение, исполнительное производство за № было возбуждено, поскольку взыскателем представлены доказательства о направлении исполнительного листа в ОСП до истечения трехгодичного срока, согласно штампу почтового отправления в отделение связи документы от взыскателя поступили ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №)

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № было окончено с актом о невозможности взыскания, исполнительный лист направлен в адрес взыскателя без исполнения. Аналогичная отметка имеется в исполнительном документе.

ДД.ММ.ГГГГ года постановлением судебного пристава-исполнителя в очередной раз было возбуждено исполнительное производство №. Данное исполнительное производство в настоящее время находится на исполнении.

Согласно справке ООО «Кредит Инкасо Рус», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. по возбужденному исполнительному производству № произведены удержания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., остаток долга 

<

данные изъяты>. 

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных требований об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ г., суд исходит из того, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению взыскателем не пропущен.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, исполнительный лист неоднократно предъявлялся взыскателем на исполнение. Исполнительные производства оканчивались судебным приставом-исполнителем с актом о невозможности взыскания без исполнения.

Таким образом, исчисление сроков для предъявления исполнительного документа на исполнение следует исчислять в соответствии с положениями статьи 21 и части 3 статьи 22 Федерального закона N 229-ФЗ, поскольку в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Доводы представителя истца о том, что судебный пристав-исполнитель не мог окончить исполнительное производство актом о невозможности взыскания ДД.ММ.ГГГГ. опровергаются материалами дела. Постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ г. никем не обжаловалось, доказательств тому не представлено.

Доводы представителя истца о том, что в отношении ФИО1 одновременно были возбуждены еще несколько исполнительных производств и по ним производились удержания из заработной платы должника, не могут служить основанием, для отмены постановления о возбуждении исполнительного производства № №. от ДД.ММ.ГГГГ г. в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа к взысканию, поскольку само по себе отсутствие какого-либо исполнения по исполнительному документу, не означает его отсутствие на исполнении.

Как следует из копий платежных поручений, по месту предыдущей работы должника ООО «НЗМП», с ФИО1 производились удержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по иным исполнительным производствам (№ в пользу взыскателя Альфа-Банк», № взыскатель АО «Сбербанк»). 

По исполнительному документу в рамках исполнительного производства № было произведено одно удержание в размере 

<

данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ.

Суд также находит не состоятельными доводы административного истца и его представителя о том, что исполнительный лист серии № в отношении ФИО1 для исполнения взыскателем не предъявлялся более 5 лет, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами.

Факт того, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ за № и постановлении об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ г. имеются разночтения в имени отчестве и дате рождения должника, не вызывают у суда сомнения в том, что исполнительное производство было возбуждено именно в отношении должника ФИО1 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Поскольку это следует из заявления взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ в котором он просит устранить описку в имени и дате рождения, следует из самого исполнительного документа предъявленного взыскателем на исполнение, где должником указан ФИО1 

<

данные изъяты>. 

Доводы представителя административного истца о том, что судебным приставом исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ возбуждено за пределами срока для его возбуждения, поскольку срок для предъявления листа на исполнение истек в августе 2019 года не может быть принят во внимание, поскольку, как было установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, возврат исполнительного документа взыскателю по ранее возбужденным исполнительным производствам не был связан с волеизъявлением взыскателя, доказательств тому административным истцом в дело не представлено.

При таких данных, поскольку взыскателями (АО «Сбербанк» ООО «Кредит Инкасо Рус») исполнительный лист серии № предъявлен к исполнению с соблюдением срока предусмотренного частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", то у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительных производств по вышеуказанному исполнительному листу в связи с пропуском срока для его предъявления

Поскольку совокупность условий, установленных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска суд считает необходимым отказать.

Из материалов дела усматривается, что административный истец обжаловал постановление от ДД.ММ.ГГГГ в порядке подчиненности, согласно постановлению о результатах рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 была оставлена без удовлетворения. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принесена жалоба на имя старшего судебного пристава ОСП Красноармейского района Самарской области, постановлением по результатам ее рассмотрения жалоба вновь была оставлена без удовлетворения ДД.ММ.ГГГГ., ответ по жалобе был получен истцом ДД.ММ.ГГГГ

В суд с настоящим административным иском об оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, суд считает необходимым требование о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд административному истцу удовлетворить. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.16, 84, 175-180 КАС РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 

<

данные изъяты> к судебному приставу-исполнителю ОСП Красноармейского района УФССП по Самарской области ФИО3 

<

данные изъяты>, Управлению ФССП России по Самарской области, заинтересованному лицу ООО «Кредит Инкасо Рус», ПАО «Сбербанк» о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по возбуждению исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ., об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноармейский районный суд Самарской области в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

Мотивированное решение изготовлено 01.03.2024 г.

Судья Красноармейского районного суда 

Самарской области Еремина А.В.