Дело №2-62/2025

УИД 22RS0025-01-2025-000001-14

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Косиха 17 марта 2025 г.

Косихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Надежина А.Ю.,

при секретаре Зайцевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 12 декабря 2022 г. около 8 часов 45 минут в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Сима, регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности под его управлением и автомобиля Фольксваген Джетта, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2

В совершении данного ДТП усматривается виновность водителя ФИО2, который нарушил п.13.9 Правил дорожного движения РФ.

Нарушение водителем ФИО2 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения автомобилей.

Обстоятельства дела и вина ФИО2 подтверждаются сведениями о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой и фотографиями с места происшествия и другими материалами.

В результате данного ДТП автомобилю истца Ниссан Сима, регистрационный знак №, причинен ущерб в размере 269 900 руб., что подтверждается экспертным заключением №. Кроме того, он понес расходы в размере 4 000 руб. за оплату оценки ущерба транспортному средству.

3 декабря 2022 г. он заключил со страховщиком ООО СК «Согласие» договор добровольного страхования (страховой продукт «КАСКОзащита+) в отношении транспортного средства автомобиля Ниссан Сима, регистрационный знак №, страховой полис серия №. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. Его гражданская ответственность застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии №.

При его обращении в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик принял у него пакет документов по страховому случаю, организовал осмотр поврежденного транспортного средства, после чего 12 января 2023 г. направил письменное уведомление об отказе в выплате страхового возмещения.

В дальнейшем досудебная претензия и экспертное заключение были представлены в страховую компанию, однако страховщик выплату страхового возмещения в размере 269 900 рублей не произвел и направил письменный отказ в выплате страхового возмещения.

24 апреля 2023 г. он через электронную почту направил свое обращение Главному финансовому уполномоченному для урегулирования убытка и принятия им мер по выплате страховщиком страхового возмещения. 15 мая 2023 г. на его адрес электронной почты поступило решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг об отказе в удовлетворении требований в связи с тем, что страховой случай по договору страхования не наступил, что не установлена вина в ДТП водителя ФИО2, с чем он не согласился и обратился в суд за защитой своих нарушенных прав.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 23 мая 2024 г. его исковые требования удовлетворены и с ООО СК «Согласие» в его пользу взыскана сумма страхового возмещения в размере 269 900 руб.

После этого он сделал независимую оценку ущерба транспортного средства для предъявления требований к причинителю вреда сверх выплаченной страховщиком страховой суммы. В соответствии с экспертным заключением №Н658-12.22 размер ущерба составляет 743 100 рублей. С учетом выплаченного страховщиком по вышеуказанному решения суда суммы страхового возмещения 269 900 руб. размер ущерба, предъявляемый к причинителю вреда, составит 473 200 руб. В добровольном порядке ответчик возместить заявленный ущерб отказался.

Основываясь на приведенных доводах и обстоятельствах, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в его пользу в счет возмещения ущерба транспортному средству 473 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 14 330 руб., за заявление обеспечении иска 10 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснил, что вина ФИО2 установлена решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 23 мая 2024 г., при рассмотрении данного дела проводилась судебная автотехническая экспертиза, затем доверитель провел независимую экспертизу по установлению размера ущерба, ущерб без учета износа составляет 743 100 руб., просит взыскать разницу в размере 473 200 руб. Размер ущерба без износа 514 200 руб. определен по методике ЦБ, а 743 100 руб. — по методике минюста.

В судебное заседание 17 марта 2025 г. представитель истца не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Представитель третьего лица ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен. В письменном отзыве указывает на то, что решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула по делу №2-114/2024 установлены такие юридически значимые обстоятельства, как исключительная вина в ДТП водителя ФИО2, размер материального ущерба в соответствии с экспертным заключением от 15 февраля 2023 г. № с учетом износа 269 900 руб., без учета износа 514 200 руб., составленным в соответствии с Единой Методикой Центрального Банка РФ.

С учетом того, что договором страхования предусмотрена выплата страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа (подп.«а» п.1 Условий страхования), что и было учтено вышеуказанным судебным актом.

ФИО2 являлся третьим лицом по гражданском делу №2-114/2024, в связи с чем решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 23 мая 2024 г. имеет для ответчика преюдициальное значение в силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ.

Следовательно, ФИО1 вправе требовать с ответчика ФИО2 полного возмещения понесенных убытков.

ООО СК «Согласие» также обратилось в Косихинский районный суд Алтайского края о взыскании с ФИО2 в порядке суброгации убытков, выплаченных ФИО1 в рамках договор страхования.

Третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, извещен.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав материалы дела, оценив их во всей совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других» между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов — если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, — в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях — притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Ниссан Сима, регистрационный знак №, была застрахована по договору ОСАГО, гражданская ответственность владельца автомобиля Фольксваген Джетта, регистрационный знак №, не была застрахована.

Лицом, ответственным за причинение вреда, является ответчик ФИО2, так как водитель автомобиля Фольксваген Джетта, регистрационный знак №, двигавшийся по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству Ниссан Сима, регистрационный знак №, приближавшемуся по главной.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 24 мая 2024 г. с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения 269 900 руб., в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 134 950 руб. С ООО СК «Согласие» взыскана в доход бюджета государственная пошлина 8 698 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 4 сентября 2024 г. решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 24 мая 2024 г. изменено в части размера штрафа, с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскан штраф в размере 100 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба — без удовлетворения.

Признавая за истцом право на возмещение вреда, суд исходил из того, что аварийная ситуация была создана водителем автомобиля Фольксваген Джетта, регистрационный знак №, а действия ФИО1 не состояли в причинно-следственной связи с наступившим вредом, ответчик не доказал отсутствие своей вины в произошедшем ДТП, а также грубой неосторожности самого истца.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении Железнодорожным районным судом г. Барнаула гражданского дела №2-114/2024 по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» ФИО2 был привлечен в качестве третьего лица, соответственно, решение суда от 23 мая 2024 г. имеет для него преюдициальное значение.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Автомастер-эксперт» от 12 января 2023 г. № размер ущерба, причиненного автомобилю Ниссан Сима, регистрационный знак №, без учета износа составил 743 100 руб. Оснований сомневаться в выводах заключения у суда не имеется, стороной ответчика представленное истцом заключение в порядке ст.56 ГПК РФ не опровергнуто.

При определении размера подлежащего взысканию с ответчика ущерба суд исключает страховую выплату, полученную истцом по договору страхования транспортного средства КАСКО 269 900 руб., размер ущерба составляет: 743 100 руб. – 269 900 руб. = 473 200 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 330 руб. (за имущественное требование 14 330 руб. и заявление об обеспечении иска 10 000 руб.), несение которых обусловлено рассматриваемым судом спором и подтверждено материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194–199, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 473 200 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 24 330 рублей, всего взыскать 497 530 (четыреста девяносто семь тысяч пятьсот тридцать) рублей.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, — в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Ю. Надежин