РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2017 года адрес

Октябрьский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Поляковой Н.В., 

при секретаре ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №...а-3240/17 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП адрес УФССП России по адрес ФИО2 о признании незаконным постановления о прекращении исполнительного производства, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОСП адрес о признании незаконным прекращения исполнительного производства. В обоснование иска указала, что решением Октябрьского районного суда адрес от 10.12.2014г. по гражданскому делу №..., взыскана задолженность ФИО1 перед ЗАО «Балтинвестбанк» на общую сумму 1 865 069 руб. 36 коп., обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес «А», адрес, путем продажи квартиры с публичных торгов. Решение суда вступило в законную силу. 22.05.2014г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №.... 10.04.2017г. судебный пристав-исполнитель ФИО2 ОСП адрес вынесла постановление №... об окончании исполнительного производства №.... Считает, что судебный пристав-исполнитель вынес постановление, без утверждения старшим – судебным приставом, не направил постановление должнику. Денежная сумма по исполнительному производству №... в полном объёме не погашена. Просит признать незаконным прекращение исполнительного производства №... от 22.05.2014г. судебным приставом-исполнителем ОСП адрес ФИО2, запретить взыскателю, другим лицам, совершать регистрационные и иные действия, касающиеся квартиры, расположенной по адресу: адрес, в том числе передавать имущество взыскателю или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В судебное заседание представитель административного истца ФИО6, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в административном иске и дополнениях к нему, пояснил, что при ознакомлении с материалами исполнительного производства дата увидел постановление об окончании исполнительного производства. Данное постановление должнику не направлялось. Кроме того, считают его незаконным по причине того, что оно не утверждено старшим судебным приставом-исполнителем, а также окончено при наличии задолженности со стороны ФИО1 

Административный ответчик ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, по основаниям, изложенным в отзыве на административное исковое заявление, пояснила, что заявителем был пропущен 10-дневный срок, предусмотренный ст. 122 ФЗ №..., так как заявитель ознакомился с материалами исполнительного производства дата, а административное исковое заявление было подано дата, т.е. спустя 26 дней. Кроме того, исполнительное производство окончено в связи с передачей объекта недвижимости и принятия его взыскателем ФИО3, при этом данное постановление в силу закона не требует его утверждения старшим судебным приставом-исполнителем. 

Представители заинтересованного лица ФИО3 - ФИО7, ФИО8, действующие на основании доверенности, просили оставить заявленные требования без удовлетворения, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 7000 рублей, а также отменить определение об обеспечительных мерах от 28.06.2017г. Дополнили, что постановление об окончании исполнительного производства никак не может нарушать законные интересы должника ФИО1 

Представитель заинтересованного лица УФССП России по адрес не явился, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Статья 2 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к задачам исполнительного производства относит правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 12 Федерального закона от дата N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Из материалов дела следует, что дата судебным приставом — исполнителем ОСП адрес ФИО2 возбуждено исполнительное производство №... на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом адрес дата по делу №... от дата, о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО «Балтинвестбанк» задолженности в размере 1 865 069,36 руб. и об обращении взыскания на заложенное имущество /л.д.48/. Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам и в орган, выдавший исполнительный документ.

Во исполнение требований указанного исполнительного документа дата судебным приставом — исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) квартиры, расположенной по адресу: адрес А, адрес /л.д.53-54/.

дата постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 ФИО1, была назначена ответственным хранителем арестованного имущества, расположенного по адресу: 443000, адрес А, адрес. /л.д. 55/. 

дата судебным приставом — исполнителем направлены заявка на реализацию арестованного имущества /л.д.56/.

дата постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 о передаче арестованного имущества на торги квартира, площадью 47,2 кв.м., расположенная по адресу: адресА, адрес была передана на реализацию путем проведения торгов в Территориальное управление Росимущества в адрес /л.д.57-59/.

Определением Октябрьского районного суда адрес от 11.12.2014г. ОАО «Балтинвестбанк» заменено правопреемником ООО «Мира» /л.д.61-63/.

дата согласно уведомления о не реализации арестованного имущества повторные торги признаны не состоявшимися.

Определением Октябрьского районного суда адрес от 15.03.2016г. ООО «Мира» заменено правопреемником ФИО3 /л.д.75-77/.

дата судебному приставу — исполнителю в ответ на предложение от дата об оставлении нереализованного имущества за собой в счет погашения долга за минусом 25 % от его первоначальной стоимости, от ФИО3 поступило согласие /л.д.79,80/. дата судебным приставом — исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю.

В соответствии с частью 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Из содержания представленного в материалы дела решения Октябрьского районного суда адрес от 08.02.2017г., следует, что предметом рассмотренного и разрешенного дела являлись именно вопросы о наличии либо отсутствии нарушений, влекущих отмену постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП адрес от 06.09.2016г. о передаче нереализованного имущества взыскателю, и суд пришел к мнению о том, что такие нарушения отсутствуют. Данное решение вступило в законную силу, что не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела.

дата судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства №... в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением решения суда /л.д.85/.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от дата N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 5 ст. 61 Закона Об ипотеке, если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю — физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком — физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика — физического лица перед кредитором — залогодержателем прекращаются, когда вырученные от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора — залогодержателя.

Согласно пункту 4.15 Разъяснений по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество, содержащихся в Письме Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации от дата N 12/01-31629-АП, если в исполнительном документе содержится только требование об обращении взыскания на заложенное имущество без указания на сумму, подлежащую взысканию, то возбужденное на основании такого исполнительного документа исполнительное производство подлежит окончанию судебным приставом-исполнителем на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ после передачи нереализованного имущества залогодержателю либо фактической реализации заложенного имущества независимо от суммы, полученной от реализации. Если же в исполнительном документе наряду с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество содержится требование о взыскании суммы долга в связи с неисполненным обязательством, обеспеченным залогом, то судебный пристав-исполнитель при недостаточности вырученной от обращения взыскания на заложенное имущество суммы продолжает исполнение данного исполнительного документа в общем порядке, предусмотренном поименованным Законом.

В судебном заседании установлено и не оспаривается административным ответчиком, представителем заинтересованного лица – взыскателя ФИО3, что взыскателем в счет оплаты долга принято нереализованное имущество – квартира, расположенная по адресу: адресА, адрес.

Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ №... от дата "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 121 Закона № 229-ФЗ ).

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Таких обстоятельств при рассмотрении дела установлено не было, в ходе рассмотрения дела установлено, что оспариваемое постановление от дата об окончании исполнительного производства не нарушает права и законные интересы взыскателя. 

Таким образом, права административного истца не были нарушены.

Доводы административного истца о том, что вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление незаконно, поскольку не было утверждено старшим судебным приставом, не принимается судом во внимание, поскольку нормами Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление о прекращении исполнительного производства вынесенное на основании п. 1 ч.1 ст. 47 не подлежит утверждению старшим судебным приставом-исполнителем.

Кроме того, административный истец в нарушение ст. 219 КАС РФ и ст. 122 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пропустил процессуальный срок обращения в суд с иском о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, поскольку в материалах дела имеется сведения об осведомленности представителя ФИО1 – ФИО6 о вынесенном постановлении дата /л.д.87/. Кроме того, административным истцом не заявлено ходатайств о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, поскольку настоящее административное исковое заявление подано ФИО1, в суд только дата, то есть по истечении десятидневного срока, установленного указанными нормами КАС РФ и нормами Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

В административном исковом заявлении ФИО1 и в материалах административного дела не содержится сведений о наличии уважительных причин обращения в суд за пределами установленного законом срока, доказательств того, что имелись обстоятельства, которые объективно препятствовали административному истцу своевременно обратиться в суд с административным исковым требованием о признании незаконным прекращение исполнительного производства суду также не представлено.

Принимая во внимание, вышеизложенное суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

В судебном заседании представителем заинтересованного лица ФИО3 заявлено ходатайство о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 7000 рублей, при разрешении которого суд исходит из следующего.

В силу статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно статье 106 КАС РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, среди прочих, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Правила, установленные частью 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 111 настоящего кодекса).

Согласно статье 112 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение расходов на оплату услуг представителя осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

При рассмотрении данного дела суд пришел к выводу об оставлении исковых требований административного истца без удовлетворения.

На основании определения судьи Октябрьского районного суда адрес взыскатель ФИО3 привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица /л.д.1/.

В целях оказания квалифицированной юридической помощи в связи с рассмотрением дела ФИО3 дата заключила с ФИО8 договор об оказании юридических услуг, согласно которому ФИО8 принял на себя обязательство оказать следующие юридические услуги: подготовить возражение на исковое заявление №...а-3240/2017, представлять интересы заказчика в судебных заседаниях, подготавливать и заявлять ходатайства, совершать иные процессуальные действия для обеспечения интересов Заказчика в процессе судебного разбирательства. Стоимость работ составляет 7000 рублей. Согласно представленных в материалы дела расписок денежные средства в размере 7000 рублей оплачены заинтересованным лицом в полном объеме.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" N 1 от дата судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (пункт 6).

Из положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что правовая природа участия заинтересованного лица в рассматриваемом деле основана на его определенном правовом интересе в исходе рассматриваемого дела.

При этом процессуальное законодательство исходит из того, что такой правовой интерес позволяет установить ту сторону спора, на стороне которой выступает данное заинтересованное лицо.

Кроме того, из положений статьи 47 КАС РФ следует, что заинтересованные лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности одной из сторон, за исключением права на изменение основания или предмета административного иска, отказ от административного иска, признание административного иска или заключение соглашения о примирении, подачу встречного административного иска.

Суд учитывает, что в рассмотренном деле правовой интерес ФИО3 состоял в отказе административному истцу в удовлетворении ее заявления, поскольку оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя было принято в пользу заинтересованного лица (взыскателя) ФИО3

Изложенное позволяет сделать вывод, что ФИО3 выступила в рассмотренном деле на стороне административного ответчика, в пользу которого был принят судебный акт. При этом ее фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Учитывая категорию спора и уровень его сложности, непосредственное участие представителей в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, совокупность представленных заинтересованной стороной в подтверждение своей правовой позиции документов, количество и продолжительность судебных заседаний, суд приходит к выводу об уменьшении заявленной к взысканию суммы судебных расходов до 5000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 107 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации от возмещения издержек, связанных с рассмотрением административного дела, освобождаются:

1) административные истцы, административные ответчики, являющиеся инвалидами I и II групп;

2) общественные организации инвалидов, если они являются административными истцами и административными ответчиками, а также если они представляют в суде интересы своих членов;

3) ветераны Великой Отечественной войны, ветераны боевых действий и ветераны военной службы, являющиеся административными истцами и административными ответчиками;

4) малоимущие граждане, признанные таковыми в соответствии с законодательством о порядке учета среднедушевого дохода для признания граждан малоимущими, являющиеся административными истцами и административными ответчиками.

В данном случае отсутствуют обстоятельства, препятствующие возмещению ФИО1 заинтересованному лицу ФИО3 издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Вместе с тем рассмотрение вопроса об отмене определения о принятии обеспечительных мер от 28.06.2017г., о котором заявлено представителем заинтересованного лица ФИО3, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 316 КАС РФ относится к полномочиям суда апелляционной инстанции, и не подлежит разрешению в рамках рассматриваемого дела.

Руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП адрес УФССП России по адрес ФИО2 - отказать.

Ходатайство ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителей 5000 рублей, а в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено дата.

Судья подпись Н.В. Полякова 

Копия верна

Судья:

Секретарь: