Дело № 2-2155/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

« 30 » мая 2019 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Котышевского С.Ю.,

при секретаре Юрченко С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, указывая, что 

<

 Дата > произошло ДТП с участием автомобиля 

<

 ИЗЪЯТО >, принадлежащего ФИО2, и автомобиля 

<

 ИЗЪЯТО > под управлением ФИО3 Ответственность владельца автомашины 

<

 ИЗЪЯТО > по правилам ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В результате аварии, произошедшей по вине водителя автомашины 

<

 ИЗЪЯТО >, автомобиль 

<

 ИЗЪЯТО > получил механические повреждения. В соответствии с заключением экспертной организации «Бюро независимой экспертизы и оценки» ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомашины 

<

 ИЗЪЯТО > равна 51400 руб. На основании договора цессии от 

<

 Дата > ФИО2 уступил ИП ФИО8 права требования страховой выплаты к ПАО СК «Росгосстрах» в связи с данным ДТП. 

<

 Дата > ИП ФИО8 обратилась за получением страхового возмещения к ответчику, однако 

<

 Дата > в этом ей незаконно было отказано. На претензию об исполнении условий договора страхования и выплате данной суммы страхового возмещения ответчик вновь ответил отказом. 

<

 Дата > на основании договора цессии ИП ФИО8 передала права требования к ПАО СК «Росгосстрах» в его (Островского) пользу. В этой связи он просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере 50000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы - 5500 руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 

<

 Дата > по день вынесения решения суда, расходы на оплату услуг представителя. 

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере 43000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы - 5500 руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 

<

 Дата > по день вынесения решения суда, расходы на оплату услуг представителя.

Определением суда к участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены участник ДТП - водитель автомашины 

<

 ИЗЪЯТО > ФИО5, а также стороны договоров цессии - ФИО2 и ИП ФИО8. 

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержал по изложенным выше основаниям. Дополнительно пояснил, что вина водителя ФИО6 в ДТП никем не оспаривалась, а само происшествие было оформлено по правилам Европротокола. Причины отказа ответчика в выплате страхового возмещения являются незаконными и надуманными. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия. Представила возражения, в которых просит в иске отказать по причине непредставления ответчиком корректного договора цессии. Полагает, что подпись цедента в договоре очевидно выполнена не ФИО2; также считает, что согласно условиям договора цессии цессионарий обязался возместить цеденту стоимость восстановительного ремонта, однако доказательств выполнения ремонта автомашины 

<

 ИЗЪЯТО > не представлено. Ссылается на непредставление доказательств уведомления должника о переходе права требования к другому лицу (ИП ФИО8, ФИО1) Указывает и на то, что истец, требуя выплаты страхового возмещения, незаконно изменил способ страхового возмещения, так как закон Об ОСАГО предусматривает исполнение страховщиком обязательства в виде восстановительного ремонта. По этой причине необоснованным является и требование истца о возмещении расходов на оценку восстановительного ремонта автомашины. В случае удовлетворения иска просит уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью исковых требований последствиям нарушенного обязательства. 

3-е лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и местк рассмотрения дела надлежаще извещен. Ранее в суде согласился с исковыми требованиями, подтвердил заключение договора цессии от 

<

 Дата > с ИП ФИО8, собственноручное исполнение подписи в этом договоре, а также выполнение цессионарием восстановительного ремонта автомашины 

<

 ИЗЪЯТО >. 

3-и лицо ФИО5 и ИП ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. 

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 

<

 Дата > произошло ДТП с участием автомобиля 

<

 ИЗЪЯТО > (государственный регистрационный знак №), принадлежащего ФИО2 и находившегося под его управлением, и автомобиля 

<

 ИЗЪЯТО > (государственный регистрационный знак №) под управлением ФИО5

Виновным в ДТП является водитель ФИО6, который в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения, управляя автомобилем 

<

 ИЗЪЯТО >, при перестроении не уступил дорогу автомобилю 

<

 ИЗЪЯТО >, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего допустил столкновение с этим автомобилем. 

Поскольку в ДТП вред был причинен только указанным выше транспортным средствам, гражданская ответственность владельцев автомашин была застрахована, а обстоятельства причинения вреда, характер и перечень видимых повреждений автомобиля 

<

 ИЗЪЯТО > не вызвали разногласий участников аварии, водители зафиксировали обстоятельства ДТП в извещении о дорожно-транспортном происшествии (составили европротокол). 

Вина ФИО5 в ДТП и в причинении ущерба истцу подтверждается объяснениями водителей, никем не оспаривается. 

Ответственность владельца автомашины 

<

 ИЗЪЯТО > по правилам ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис №); ответственность владельца автомашины 

<

 ИЗЪЯТО > была застрахована в АО «Ренессанс Страхование» (страховой полис №). 

В результате ДТП принадлежащему ФИО2 автомобилю были причинены повреждения заднего бампера, задней двери, левой боковины и прочие, перечисленные в извещении о ДТП, в акте осмотра данного транспортного средства, составленном экспертом АО «Технэкспро».

На основании договора цессии от 

<

 Дата > ФИО2 передал ИП ФИО8 право требования к ПАО СК «Росгосстрах» задолженности в размере материального ущерба, причиненного в результате ДТП 

<

 Дата > и возникшего в результате ДТП обязательства по договору страхования ОСАГО (полис №).

В этот же день ФИО2 передал в Калининградский филиал ПАО СК «Росгосстрах» уведомление о переходе указанного выше права требования к другому лицу ИП ФИО8).

<

 Дата > эксперт АО «Технэкспро» на основании направления ПАО СК «Росгосстрах» составил акт осмотра автомобиля 

<

 ИЗЪЯТО >. 

<

 Дата > ФИО2 подал в Калининградский филиал ПАО «Росгосстрах» заявление о наступлении страхового случая и возмещении убытков путем выплаты страхового возмещения. 

<

 Дата > по заказу страховой компании эксперт ООО «ТК Сервис Регион» составил калькуляцию, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомашины 

<

 ИЗЪЯТО > в связи с данным ДТП составила без учета износа – 74874 руб., с учетом износа – 51100 руб. 

<

 Дата > тот же эксперт подготовил заключение №, в соответствии с которым рыночная стоимость автомашины 

<

 ИЗЪЯТО > на день ДТП равна 57060 руб., стоимость годных остатков – 12112 руб. 

<

 Дата > страховая компания, ссылаясь на невозможность установить надлежащую передачу права требования от цедента к цессионарию (по причине отсутствия существенной информации о переходящем праве) отказала в выплате страхового возмещения. 

<

 Дата > по заказу ИП ФИО8 эксперт ФИО4 подготовил экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

 ИЗЪЯТО > без учета износа равна 76300 руб. Рыночная стоимость этой автомашины на день ДТП равна 54200 руб., стоимость годных остатков – 11200 руб.

<

 Дата > ИП ФИО8 подала в Калининградский филиал компании «Росгосстрах» претензию, требуя выплатить страховое возмещение исходя из расчетов эксперта «Бюро независимой экспертизы и оценки» ИП ФИО4, возместить расходы на независимую экспертизу, приложила к претензии данное экспертное заключение.

Ответом на претензию от 

<

 Дата > ответчик сообщил ИП ФИО8 и ФИО2 об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения. 

На основании договора цессии от 

<

 Дата > ИП ФИО8 передала ФИО1 право требования к ПАО СК «Росгосстрах» задолженности в размере материального ущерба, причиненного в результате ДТП 

<

 Дата > и возникшего в результате ДТП обязательства по договору страхования ОСАГО (№).

<

 Дата > ФИО1 обратился в суд с настоящим иском. 

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон Об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей. 

В соответствии с п. 13 ст. 12 указанного выше Закона если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. 

Пунктом 21 ст. 12 Закона устанавливается, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Между тем, ПАО СК «Росгосстрах» в установленный законом срок не осуществило страховое возмещение, отклонило претензию потерпевшего, не приняло результаты организованной ИП ФИО8 независимой технической экспертизы для определения размера страховой выплаты. 

Возражая против иска, ответчик настаивает на непредставлении ответчиком корректного договора цессии и доказательств уведомления должника о переходе права требования к другому лицу (ИП ФИО8, ФИО1). 

Между тем, форма и содержание представленных истцом договоров цессии в полной мере соответствует требованиям главы 24 ГК РФ. Эти договоры содержат все необходимые существенные условия для этого вида сделки: указание на обязательство, на основании которого требование принадлежит цеденту; вид права требования (получение услуги в виде ремонта автомобиля); размер права требования в виде стоимости восстановительного ремонта автомашины за счет средств цессионария. 

Вопреки утверждению ответчика в материалах выплатного дела имеется уведомление ФИО2 об уступке права требования по договору ОСАГО в пользу ИП ФИО8 Суду также представлены оригиналы уведомлений о переходе права требования цессионариям ИП ФИО8 и ФИО1 

Доводы об отсутствии доказательств исполнения ИП ФИО8 обязательства по договору цессии опровергаются объяснениями ФИО2 и представленным им актом приема-передачи от 

<

 Дата >, согласно которым автомашина 

<

 ИЗЪЯТО > была отремонтирована за счет ИП ФИО8 на автокомплексе «ДВ Моторс».

В судебном заседании ФИО2 опроверг и утверждение ответчика о том, что он, якобы, не подписывал договор цессии от 

<

 Дата >. 

Суд также учитывает, что требований о признании недействительными договоров цессии от 

<

 Дата > и 

<

 Дата > ответчик не заявляет, законность данных сделок не оспаривает. 

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО устанавливается, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

С учетом того, что результате ДТП произошла полная гибель автомашины 

<

 ИЗЪЯТО >, то страховое возмещение в силу названных положений закона подлежало в форме страховой выплаты, а не восстановительного ремонта.

В этой связи утверждения ответчика о необоснованности выбранного ФИО1 способа страхового возмещения закону не соответствует. 

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

С учетом изложенного, отказ ПАО СК «Росгосстрах» от исполнения условий договора страхования и от выплаты страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя ФИО1 нельзя признать обоснованным; требование же истца о взыскании страхового возмещения на основании договора ОСАГО является законным и обоснованным. 

В обоснование размера заявленных требований истец представил суду экспертное заключение ИП ФИО4 № от 

<

 Дата >, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

 ИЗЪЯТО > без учета износа равна 76300 руб. Рыночная стоимость этой автомашины на день ДТП равна 54200 руб., стоимость годных остатков – 11200 руб.

Оценивая данное экспертное заключение, суд считает, что никаких оснований ставить под сомнение выводы эксперта не имеется.

Это заключение дано на основании акта осмотра транспортного средства, составленного автотехником АО «Технэкспро». Стоимость восстановительного ремонта, рыночная стоимость автомашины рассчитаны экспертом с учётом фактического технического состояния транспортного средства, пробега. Исследование проведено в соответствии с методическими рекомендациями для судебных экспертов, с положениями банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства», и «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства». При определении стоимости ремонта автомобиля экспертом обоснованно было учтено расположение объекта ремонта в Калининградской области. 

Выводы эксперта ФИО4 ответчик не оспаривает.

Имеющееся в деле экспертное заключение ООО «ТК Сервис Регион» не содержит существенных отличий от экспертного заключения ИП ФИО4. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что размер ущерба владельца автомобиля 

<

 ИЗЪЯТО > в связи с ДТП 

<

 Дата > составляет 43000 руб. (54200 – 11200).

Согласно пункту 14 ст. 12 Закона Об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку страховая выплата рассчитывается судом на основании экспертного заключения ИП ФИО4 № от 

<

 Дата >, то расходы истца в размере 5500 руб. на проведение данной экспертизы подлежат возмещению страховщиком в качестве убытка в соответствии с договором ОСАГО. 

Страховое возмещение подлежало выплате в размере 48500 руб., однако истцу оно выплачено не было. 

В этой связи требование истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения в данном размере и его утверждение о необоснованной невыплате страхового возмещения в установленный законом срок, о нарушении ответчиком его прав потребителя являются обоснованными. 

В силу п. 21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию за период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > (как просит истец) составляет 179450 руб. (48500 Х 1% Х 370). 

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Размер неустойки с учетом конкретных обстоятельств данного дела, обращения в суд по прошествии значительного периода времени, принципа разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон и соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства подлежит уменьшению до 60000 руб. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы на оплату услуг своего представителя ФИО9 в сумме 7000 руб., что подтверждается договором на оказание представительских услуг и распиской от 

<

 Дата >. 

Принимая во внимание объем проделанной представителем юридической работы, количество судебных заседаний, в которых он принимал участие в качестве представителя, с учётом сложности дела и принципа разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб. 

Всего же с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию 115500 руб., из которых: страховое возмещение – 48500 руб.; неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > – 60000 руб.; судебные расходы в размере 7000 руб. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец как потребитель был освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд общей юрисдикции. 

На основании подп. 1 п. 1 ст. 333.19 части второй Налогового кодекса РФ в связи с предъявлением иска имущественного характера в размере 108500 руб., подлежала оплате госпошлина в размере 3370 руб.

Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в данном размере. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 115500 (сто пятнадцать тысяч пятьсот) рублей. 

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3370 (три тысячи триста семьдесят) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья 

Мотивированное решение составлено 05 июня 2019 года. 

Судья