Дело № 2- 2159/2017

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2017 года город Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Макаровец О.Н., при секретаре Забродиной Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью МСК «СТРАЖ» им. С.Живаго о возмещении штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 обратился в суд с иском к ООО МСК «СТРАЖ» им. С.Живаго о возмещении страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая, что 22.06.2016г. в 10 ч. 00 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>», под управлением ФИО5 и автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО2 ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля 

<

данные изъяты> п. 9.10 ПДД РФ. ФИО5, управляя ТС, не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>. В результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в ООО « МСК «Страж» им. С.Живаго. 24.06.2016г. ФИО1 направил в ООО МСК «Страж» им. С.Живаго заявление с полным комплектом документов по страховому случаю от 22.06.2016, которое было зарегистрировано в страховой компании 27.06.2016г. В указанном заявлении истец также просил произвести осмотр поврежденного автомобиля Форд Фокус 05.06.2016 г. в 14 ч. 00 ч. адресу: 

<

адрес> Однако, представитель страховой компании на осмотр транспортного средства не явился.

В целях определения действительного объема вреда, причиненного в результате ДТП 05.07.2016г. ФИО1 самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы в ООО «

<

данные изъяты>». Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, с учетом износа составила 92 200 руб. Стоимость подготовки вышеуказанного заключения составила 14000 руб. 

Срок рассмотрения заявления о страховом возмещении истек 16.07.2016г. при этом выплата страхового возмещения ООО МСК «Страж» им. С.Живаго не произведена.

05.06.2017г. истец направил ответчику досудебную претензию с приложением, в котором просил выплатить стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, а так же стоимость заключения независимого эксперта. Вышеуказанный пакет документов был доставлен в адрес ответчика 06.06.2017г. Однако, ответчик оставил данное требование без удовлетворения.

Вышеуказанными неправомерными действиями ответчика, истцу был причинен моральный и нравственный вред, который он оценил в размере 2 000 руб.

На основании чего, просил суд взыскать с ООО МСК «СТРАЖ» им. С.Живаго в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус с учетом износа в размере 92 200 руб.; стоимость подготовки заключения независимого эксперта в размере 14 000 руб.; моральный вред в размере 2 000 руб.; расходы на отправку досудебной претензии в размере 300,90 руб.; штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; расходы на оплату услуг представителя, заявленные в конце судебного разбирательства.

В дальнейшем, в связи с тем, что ответчиком были выплачены страховое возмещение и расходы по проведению экспертизы в размере 106 200 руб., представитель истца по доверенности уточнила исковые требования и просит суд взыскать с ООО МСК «СТРАЖ» им. С.Живаго в пользу ФИО1 штраф в размере 46 100 руб., компенсацию морального вреда - 2 000 руб., расходы по составлению досудебной претензии - 2000 руб., судебные расходы в размере 15 500 руб. (л.д. 61).

В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 76).

Представитель истца по доверенности ФИО3 поддержал исковые требования, уточнил в части суммы судебных расходов. Просит суд взыскать с ООО МСК «СТРАЖ» им. С.Живаго в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 21 000 руб. из которых: 4500 руб. за составление иска, по 5 500 руб. за участия в 3 судебных заседаниях.

Ответчик в судебное заседание не направил своего представителя, о дне и времени слушания дела извещены в установленном законом порядке (л.д. 74).

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

В соответствии с требованиями ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков.

Исходя из ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Пункт 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» также при нарушении прав потребителей предусматривает взыскание убытков. 

В силу требований п. 1 ст. 4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 6 вышеупомянутого закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В силу ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела 22.06.2016г. в 10 ч. 00 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>», под управлением ФИО5 и автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, получил механические повреждения (л.д. 6).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО5, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, управляя ТС, не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> (л.д. 7). 

Автомобиль ответчика был застрахован на момент ДТП в ООО МСК «СТРАЖ» им. С.Живаго (л.д. 11).

В силу п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

Согласно абз. 3 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В соответствии с абз. 2 п. 13 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок /не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра/, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Как усматривается из материалов дела, 24.06.2016 года ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложенными документами (л.д. 12). 

В указанном заявлении истец также просил произвести осмотр поврежденного автомобиля Форд Фокус 05.06.2016 г. в 14 ч. 00 ч. адресу: 

<

адрес>, указав, что в результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения и его техническое состояние исключает его участие в дорожном движении.

Однако, представитель страховой компании на осмотр транспортного средства не явился.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что ответчик принимал меры к организации осмотра транспортного средства истца, с связи с чем ФИО4 извещался телеграммой 28.06.2017 г. и повторно 06.07.2016 г., однако, истец автомобиль на осмотр дважды не представил. В подтверждение данных доводов ответчиком представлены копии телеграмм- с уведомлением телеграфом и уведомления. (л.д.43, 44, 46, 47)

Суд не может принять во внимание данный довод представителя ответчика, поскольку как усматривается из копии паспорта истца, ФИО1 с 27.08.2013г. зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> (л.д. 8), в заявлении от 24.06.2016 г., адресованном ответчику, истец просит извещать его по адресу: 

<

адрес>. (л.д.12)

При этом, из копий телеграмм, представленных суду следует, что ответчик направлял телеграммы истцу по адресу: 

<

адрес>.

При установленных обстоятельствах, исходя их содержания абз. 3 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, направление ответчиком в адрес истца телеграмм с требованием предоставить транспортное средство на осмотр, по адресу, который не является ни местом регистрации истца, ни адресом, указанным в его заявлении, не свидетельствует о надлежащем выполнении ответчиком обязанности по организации осмотра поврежденного имущества. Доказательств, свидетельствующих о том, что страховщиком предпринимались попытки организовать осмотр поврежденного транспортного средства в установленный срок, ответчиком не представлено. 

Таким образом, злоупотребления со стороны истца своими правами по настоящему спору не установлено, ответчик же необоснованно уклонился от организации осмотра поврежденного транспортного средства по месту его нахождения, и не произвел выплату страхового возмещения, нарушив тем самым права истца.

С целью установления суммы восстановительного ремонта истец обратился в независимую экспертную организацию.

Согласно имеющемуся в материалах дела экспертному заключению № о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус от 22.06.2016г. ООО «

<

данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 92 200 руб. (л.д. 14-23).

За проведение данной экспертизы истцом оплачено 14 000 руб., что подтверждается квитанцией № от 18.11.2016г. (л.д. 24).

На основании данного экспертного заключения 05.06.2017 года представитель истца направила в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о выплате страхового возмещения, расходов на оплату экспертизы (л.д. 25). Данная претензия получена ответчиком 06.06.2017 г. (л.д. 26).

Выплата ответчиком страхового возмещения не была произведена, в связи с чем, истец обратился в суд с данным иском. 

На основании представленного истцом экспертного заключения и калькуляции ущерба ответчик перечислил на счет истца сумму страхового возмещения 92 200 руб. и расходы по оплате экспертизы 14 000 руб., а всего 106 200 руб., что подтверждается платежным поручением № от 16.06.2017г. (л.д. 51).

Таким образом, обязательства ответчиком исполнены не в установленный законом срок до 16.07.2016г. 

В связи с чем, суд считает, что требования истца о взыскании штрафа правомерны.

В силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного суда № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом случае ответчик произвел страховую выплату в размере 92200 руб. после направления истцом иска в суд – 16.06.2017г. (л.д. 51), что не освобождает ответчика от выплаты штрафа.

Поскольку, в рассматриваемом случае сумма страхового возмещения, не оспоренная ответчиком, составляет 92 200 рублей, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 46 100 руб. (92 200 руб. х 50%). 

От ответчика не поступило ходатайства о снижении суммы штрафа.

Рассматривая требование истца о компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей суд приходит к следующему. 

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и пронесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с чем, в силу ст. 151 ГК РФ с учетом требования разумности и справедливости требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме 500 рублей. 

Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы на оказание юридических услуг по составлению досудебного требования в размере 2000 рублей, а также оплата за составление искового заявления - 4500 руб., по 5500 руб. - за участие представителей в 3 судебных заседаниях.

Направление претензии с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, в силу п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО является обязательным условием для предъявления к страховщику иска (досудебный порядок урегулирования спора). Следовательно, в силу разъяснений, данных в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 и положений абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, расходы по составлению претензии и получению документов, обосновывающих требование потерпевшего, являются необходимыми для реализации потерпевшим права на судебную защиту, тем самым относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в связи с чем, подлежат возмещению на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. 

Согласно акта приема-передачи от 07.09.2017г ФИО1 оплатил в ООО «

<

данные изъяты>» 2000 руб. за составление досудебного требования (л.д. 66). В связи с чем, суд приходит к выводу, что данное требование обосновано и подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в числе других, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ). 

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из материалов дела следует, что между истцом и ООО «

<

данные изъяты>» заключен договор от 02.07.2017 г. на представление интересов в суде первой инстанции (л.д. 64-65). 

В судебных заседаниях 06.07.2017г., 07.09.2017г., 04.10.2017г. принимали участие в качестве представителей истца ФИО6, ФИО7, ФИО3, на основании доверенностей выданных ООО «

<

данные изъяты>» (л.д. 39, 58, 75).

Из представленных суду актов приема-передачи от 07.09.2017г. усматривается, что от ФИО1 принято ООО «

<

данные изъяты>»» за составление искового заявления 4500 руб., по 5 500 руб. за участие в 3 судебных заседаниях, а всего 21 000 (л.д. 67, 68, 69).

Учитывая изложенное, руководствуясь принципом разумности и справедливости, принимая во внимание категорию сложности спора, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 15 000 рублей, из которых: 3 000 руб. - за составление искового заявления, по 4000 руб. за участие представителей в 3 судебных заседаниях.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п/п 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, то с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина в сумме 300 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью МСК «СТРАЖ» им. Живаго в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 46 100 рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 коп., расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей 00 коп., расходы за составление досудебной претензии 2000 рублей 00 коп., а всего 63 600 (шестьдесят три тысячи шестьсот) рублей 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью МСК «СТРАЖ» им. С.Живаго в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (трехсот) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Макаровец О.Н. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года