Дело № 2-558/2021

УИД: 91RS0001-01-2021-000342-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2021 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя в составе:

председательствующего - судьи Плиевой Н.Г.,

при секретаре – Ковальчук Г.И.,

с участием истца ФИО1, 

представителя истца – адвоката Петровой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд города Симферополя с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП). Просил взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 184 460,97 рублей; расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в размере 13 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя/адвоката в размере 30 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 5 149 рублей; моральный вред в размере 5000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-50 в городе Симферополе на автомобильной дороге Западный обход, 3 км (

<

адрес>) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля Форд ФИО6, г/н №, под управлением ФИО1. 

В результате ДТП автомобилю Форд ФИО6, государственный регистрационный знак 

<

***> были причинены механические повреждения. Собственником автомобиля является ФИО2. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении указанного ДТП признан водитель автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак № ФИО3. Указанный факт также подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района города Симферополь от 23.11.2020г. №. Собственником данного автомобиля на момент ДТП также являлся ФИО3, согласно договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность собственника/водителя автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак №, на момент совершения ДТП, застрахована не была.

Определениями судьи от 27.08.2019 исковое заявление принято к производству, возбуждено гражданское дело и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 11.02.2021.

11.02.2021 судебное заседание было отложено по ходатайству представителя истца для вызова эксперта на 09.03.2021.

В судебном заседании истец и его представитель – адвокат Петрова О.Ф. поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом путем направления телефонограммы в его адрес.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, надлежащим образом уведомленного о дате и времени судебного заседания. 

Заслушав пояснения истца и его представителя, изучив доводы иска, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 17-50 в городе Симферополе на автомобильной дороге Западный обход, 3 км (

<

адрес>) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля Форд ФИО6, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1. 

В результате ДТП автомобилю Форд ФИО6, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, собственником указанного автомобиля является ФИО2. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № виновным в совершении указанного ДТП за нарушение п.п. 9.10 ПДД РФ признан водитель автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак № ФИО3 и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

Указанный факт также подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района города Симферополь от 23.11.2020г. №, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказания в виде административного ареста сроком на 1 сутки. 

Из материалов административного дела следует, что собственником автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак № на момент ДТП являлся ФИО3, согласно договору купли-продажи автомобиля от 16.11.2020 года. Гражданская ответственность ФИО3 на автомобиль Лада Приора, г/н №, на момент совершения ДТП, застрахована не была.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В нарушение указных требований Закона ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно разъяснениям, регламентированных в п.5 Постановления Конституционного суда РФ от 10 марта 2017 № 6-П, по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. 

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

П. 5.2 в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред».

Таким образом, истец имеет право на возмещение причиненного ему материального ремонта в счет восстановительной стоимости ремонта с учетом стоимости новых запасных частей, подлежащие замене. 

В п. 14 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ установлено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

Согласно экспертному заключению, составленному ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) автомобиля Форд ФИО6, г/н № составляет 337 366 рублей.

Вместе с тем, поскольку стоимость восстановительного ремонта в соответствии с экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ превышает среднерыночную стоимость автомобиля Форд ФИО6, г/н №, истцом было представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП ФИО4 об определении рыночной стоимости и годных остатков ТС. Согласно указанному экспертному заключению, среднерыночная стоимость Форд ФИО6 г/н № составила 289 000 рублей; стоимость годных остатков Форд ФИО6 г/н № равна 104 539,03 рублей. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика разницу между среднерыночной стоимостью автомобиля, рассчитанной экспертом в размере 289 00 руб. и стоимостью годных остатков автомобиля, рассчитанных экспертом в размере 104 539,03 руб. (289 000 – 104 539,03), что будет составлять 184 460,97 рублей. 

Как следует из материалов дела, экспертные заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, составленные экспертом-техником ИП ФИО4, имеющим высшее образование экспертная специальность «Судебная автотехническая экспертиза», стаж работы в оценочной деятельности с 1999 года. 

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО4, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, который поддержал выводы, изложенные в экспертизах № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что он является судебным экспертом и экспертом-техником, экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов по восстановительному ремонту, утвержденной Постановлением ЦБ РФ. 

Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно. Проведенный анализ основан на специальной литературе и расценках по восстановительному ремонту по Республике Крым на дату дорожно-транспортного происшествия, описанные в заключении повреждения транспортного средства соответствуют повреждениям транспортного средства, описанным в приложении к определению №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Достоверность сделанных экспертом выводов в представленном заключении сомнений не вызывает. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется. 

Выводы эксперта относительно определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца полностью исключают возможность неосновательного обогащения истца при получении компенсации причиненного ущерба, поскольку в экспертизе описаны повреждения автомобиля, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, что усматривается из акта осмотра транспортного средства и приложения к протоколу о возбуждении дела об административном правонарушении №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, причиненного принадлежащему истцу транспортному средству ответчики не представили. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ответчики не заявили. 

В связи с изложенным суд полагает возможным положить в основу решения суда заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы транспортного средства Форд ФИО6, г/н № и взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в виде разницы между среднерыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков в размере 184 460,97 рублей.

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо могло бы получить при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из материалов дела усматривается, что истцом были представлены экспертные заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует из материалов дела, экспертное заключение №, составлено ИП ФИО4

В подтверждение расходов на проведение независимой экспертизы истцом представлена квитанция № на сумму 3000 руб., а также квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 согласно которого стоимость экспертных исследований транспортного средства в общей сумме составила 13 000,00 рублей.

Суд находит требования о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 13 000,00 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Относительно заявленных истцом требований о компенсации морального вреда, суд не находит правовых оснований для их удовлетворения в связи со следующим. 

В силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с требования ст. 151 ГК РФ, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации причиненного ему морального вреда если он был причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. 

Поскольку ответчиками нарушены имущественные права истца, требования о компенсации морального вреда исходя из указанных положений ГК РФ не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения к такой ответственности, не имеется.

Из системного анализа положений статей 150, 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что возмещение морального вреда в рамках спорных правоотношений законом не предусмотрено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 4 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Стороной истца представлен договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Адвокатом ФИО5 и Биндюг Иваном Павловичем, предметом которого является обязанность по оказанию юридических услуг в процессе: юридического взыскания в судебном порядке ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства Форд ФИО6, г/н №.

Стоимость услуг по договору составляет 30 000,00 руб. (п. 3.1 Договора). 

Понесенные истцом затраты на юридические услуги по указанному договору в размере 30 000,00 руб. подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд находит требования о взыскании расходов на оказание юридических услуг подлежащими частичному удовлетворению с учетом разумности и справедливости в размере 25 тысяч руб., (10 тысяч руб. – составление искового заявление, 5 тысяч руб. – участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в котором дело не рассматривалось по существу, 10 тысяч руб. – участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в котором спор был разрешен по существу).

С ответчика в соответствии со статьей 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 149,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194–199, 320, 321 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд, - 

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 184 460,97 руб., расходы на проведение экспертного исследования в размере 13 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 5 149,00 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., а всего 227 609, 97 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной заявленной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Крым путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Судья Н.Г. Плиева 

Решение составлено в окончательной форме 16.03.2021. 

Судья Н.Г. Плиева