РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Рамонь 20 августа 2019 года

Рамонский районный суд Воронежской области в составе: 

председательствующего судьи Корыпаева Г.В.,

при секретаре Бурдакиной М.Н.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Рамонского районного суда Воронежской области гражданское дело по иску ФИО4 ча к Федеральному государственному унитарному предприятию имени А.Л. Мазлумова о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФГУП им. А.Л. Мазлумова о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая на то, что решением Рамонского районного суда Воронежской области от 18.07.2014 года ответчика обязали выплатить ему по договору займа от 15.03.2011 года 690 000 руб., по договору займа от 28.05.2012 года 1 000 000 руб., по договору займа от 09.01.2013 года 170000 руб., по договору займа от 10.09.2013 года 180 000 руб., по договору займа от 18.07.2011 года 690 000 руб. Полагая, что в период с 15.03.2011 года по 21.02.2019 г. ФГУП им. А.Л. Мазлумова незаконно пользовалось его денежными средствами, истец просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 676150 руб. 84 коп.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил размер исковых требований и в итоге просил суд взыскать с ответчика 310576 руб. 80 коп., возместить судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 9961 руб. 51 коп. 

Определением Рамонского районного суда Воронежской области от 9 апреля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Министерство науки и высшего образования РФ (Минобрнауки России) /л.д. 52/.

В судебном заседании представители истца ФИО1, ФИО2, уточненные исковые требования своего доверителя поддержали, просили суд удовлетворить их, заявили, что платежи по представленным ответчиком платежным поручениям № 6259 от 18.08.2015 года на сумму 200000 руб., № 10162 от 05.11.2015 г. на сумму 99 345 руб. производились не в погашение задолженности по займам. Из назначений платежей, указанных в платежных поручениях, следует, что платежи были произведены в рамках расчетов по заработной плате и связанной с ней иных выплат.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала, ссылаясь на прекращение исполнительного производства и представленные платежные поручения, утверждала, что ФИО4 все денежные средства были не только возвращены, но и переплачены. Неправильное указание назначения платежей в оспариваемых представителями истца платежных поручениях, ФИО3 объясняла ошибкой главного бухгалтера ФГУП имени А.Л. Мазлумова, работавшей в то время. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – (Минобрнауки России) о месте и времени судебных заседаний извещалось надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав представителей сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела 2 – 663/2014 г., материалы исполнительного производства № 3565/15/36050 – ИП, суд приходит к следующему. 

В пункте 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) отражено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Следовательно, одним из оснований возникновения обязательства является решение суда, установившее гражданские права и обязанности (подпункт 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ). 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (ред. от 31.12.2014) было предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) размер вышеуказанных процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 1 августа 2016 года Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ пункт 1 статьи 395 излагается в новой редакции.

В п.1 ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что решением Рамонского районного суда Воронежской области от 18 июля 2014 года ФГУП им. А.Л. Мазлумова было обязано выплатить ФИО4 по договору займа от 15.03.2011 года 690 000 руб., по договору займа от 28.05.2012 года 1 000 000 руб., по договору займа от 09.01.2013 года 170000 руб., по договору займа от 10.09.2013 года 180 000 руб. /л.д. 8 – 15/.

Апелляционным постановлением судебной коллегии от 03.02.2015 г. решение Рамонского районного суда Воронежской области от 18 июля 2014 года и дополнительное решение от 08.08.2014 г. были оставлены без изменения, а апелляционная жалоба ФИО4 – без удовлетворения. 

Постановлением судебного пристава–исполнителя Рамонского РОСП от 08.04.2015 года на основании исполнительного листа, выданного Рамонским районным судом в целях принудительного исполнения указанного решения, было возбуждено исполнительное производство № 3565/15/36050 – ИП.

Выплата ФИО4 по решению суда от 18.07.2014 г. ФГУП им. А.Л. Мазлумова присужденных денежных сумм осуществлялась частями и в течение нескольких лет, что подтверждается представленными ответчиком финансовыми документами (расходными кассовыми ордерами, платежными поручениями) (л.д. 124 – 168). 

Практически во всех представленных документах назначением платежей или основанием выдачи денежных средств указаны частичное погашение или возврат основного долга по займу.

При этом в представленных ответчиком платежных поручениях № 6259 от 18.08.2015 года на сумму 200000 руб., № 10162 от 05.11.2015 г. на сумму 99 345 руб. целью платежа указаны «прочие выплаты в соответствии с договором 13006461 от 15.07.2008 г.» /л.д. 137; 139/.

Допрошенный в качестве свидетеля бывший руководитель ФГУП им. А.Л. Мазлумова Соколовский С.А., суду пояснил, что в 2015 г. по его распоряжению ФИО4 осуществлялись перерасчет и выплата компенсации за неиспользованный отпуск, выплаты компенсации за санаторно – куротное лечение, двадцатипроцентной надбавки за стаж и др. в общей сумме более 290000 руб. 

Исполнительное производство № 3565/15/36050 – ИП было окончено на основании постановления судебного пристава–исполнителя Рамонского РОСП от 09.12.2016 г. ввиду фактического исполнения исполнительного документа. Однако, материалы исполнительного производства не содержат сведений, указывающих на обоснованность его окончания. К тому же погашение задолженности ФГУП им. А.Л. Мазлумова продолжало и после окончания исполнительного производства. 

В этой связи, суд считает, что сам факт прекращения исполнительного производства не может подтверждать надлежащее исполнение ФГУП им. А.Л. Мазлумова решения суда от 18.07. 2014 г.

В силу п.1 ст. 864 ГК РФ содержание (реквизиты) платежного поручения и его форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и банковскими правилами. 

Как следует из Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П (ред. от 11.10.2018) "О правилах осуществления перевода денежных средств» ( п. 5.1; п. 5.7) при расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется осуществить перевод денежных средств по банковскому счету плательщика или без открытия банковского счета плательщика - физического лица получателю средств, указанному в распоряжении плательщика. В распоряжении о переводе денежных средств без открытия банковского счета плательщика - физического лица на бумажном носителе должны быть указаны реквизиты плательщика, получателя средств, банков, сумма перевода, назначение платежа, а также может быть указана иная информация, установленная кредитной организацией или получателем средств по согласованию с банком. Распоряжение о переводе денежных средств без открытия банковского счета плательщика - физического лица может быть составлено в виде заявления.

Исходя из смысла приведенных правовых норм в их системном единстве, суд считает, что при осуществлении платежа на основании платежного поручения, обязательным требованием к указанному платежному документу является требование об отражении в нем назначения платежа, которое производится с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа, и при наличии ошибок ничто не препятствует плательщику и получателю средств по взаимному волеизъявлению изменить назначение соответствующего платежа. 

Из представленных платежных поручений № 6259 от 18.08.2015 года и № 10162 от 05.11.2015 г. не усматривается, что по ним произведены платежи по погашению или возврату основного долга по займу. Утверждения представителя ответчика об ошибочности указания в этих платежных поручениях назначения платежей носят предположительный характер, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание.

Следовательно, учитывать эти платежи в погашение присужденных судом сумм займа не имеется оснований.

В п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Проверив расчёт суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный представителями истца с уточненным исковым заявлением /л.д. 176 – 180/, суд признал его правильным и соответствующим вышеизложенным разъяснения. 

При таких обстоятельствах уточненные исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек и, связанных с рассмотрением дела ( ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

В этой связи сумма госпошлины в размере 9961 руб. 51 коп., уплаченная истцом при подаче иска /л.д. 22 – 23/, в соответствующей части – 6305 руб. 77 коп. подлежит возмещению истцу за счет ответчика. 

Часть суммы госпошлины в размере 3655 руб. 74 коп. подлежит возвращению истцу как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия имени А.Л. Мазлумова в пользу ФИО4 ча проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 310 576 рублей 80 копеек, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 6305 рублей 77 копеек, а всего 316 882 рубля 57 копеек. 

Часть уплаченной суммы госпошлины в размере 3655 руб. 74 коп. подлежит возвращению ФИО4 чу как излишне уплаченная.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Г.В. Корыпаев

Мотивированное решение составлено 23 августа 2019 г.