Дело № ******

Мотивированное 

решение

 изготовлено 26 февраля 2019 г

УИД 66RS0№ ******-78

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Гурина К.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО8, представителя ответчика ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» - ФИО5, представителя ответчика ООО «УралДорТехнологии» и ООО «ДорСтройЭксплуатация» - ФИО11, представителя ответчика ООО СК «ПРОГРЕСС-ФИО3» - ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к государственному казенному учреждению 

<

адрес> «Управление автомобильных дорог», обществу с ограниченной ответственностью «Масико», акционерному обществу «Трест Уралтрансспецстрой», обществу с ограниченной ответственностью «УралДорТехнологии», обществу с ограниченной ответственностью «ДорСтройЭксплуатация», обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «ПРОГРЕСС-ФИО3» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 54 минуты в районе между автосалоном «Мерседес-Бенц» и автозаправочной станцией «Лукойл» по направлению от 

<

адрес> в сторону аэропорта «Кольцово» автомобильной дороги «

<

адрес> – аэропорт «Кольцово» водитель ФИО6, управлявший автомашиной «Ситроен С4» госномер Х280РН/96 регион, принадлежащей на праве собственности истцу ФИО2, при движении допустил столкновение с препятствием – водоналивным оградительным блоком, в результате которого автомашина получила механические повреждения.

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что спорный участок автодороги содержался в состоянии, не обеспечивающим безопасность дорожного движения, поскольку водоналивные оградительные блоки, находились на проезжей части в незакрепленном состоянии и от порыва ветра смещались в разные стороны. Поэтому водитель ФИО6, двигаясь с установленной скоростью движения без изменения направления движения, не смог заблаговременно знать о том, что при сближении с указанным блоком он при порыве ветра сместится на полосу его движения, и произойдет столкновение с указанным блоком. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа по заключению специалиста ИП ФИО7 составила 52400 рублей 00 копеек, расходы по оценке размера вреда составили 12000 рублей 00 копеек. Просит взыскать с ответчика, ответственного за содержание данного участка дороги, в ее пользу возмещение вреда в сумме 64400 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 19900 рублей 00 копеек, расходы по госпошлине в сумме 2132 рубля 00 копеек. 

Определениями Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены АО «Трест Уралтрансспецстрой», ООО «Масико», ООО «УралДорТехнологии», ООО «ДорСтройЭксплуатация», ООО СК «ПРОГРЕСС-ФИО3».

В судебном заседании представитель истца ФИО8 доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила иск удовлетворить, взыскать возмещение вреда с надлежащего ответчика. 

Представитель ответчика ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» ФИО9 в судебном заседании иск не признала и указала, что ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» не является лицом, ответственным за содержание спорного участка дороги в безопасном для дорожного движения состоянии и за обеспечение безопасности производства каких-либо ремонтных работ, поскольку в функции Учреждения входит только организация выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения (включающее проведение торгов и заключение госконтрактов). Во исполнение указанной функции ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» ДД.ММ.ГГГГ заключен государственный контракт № ******-Р/4101000, по которому работы по содержанию автомобильной дороги «

<

адрес> – аэропорт «Кольцово» и соблюдение правил при выполнении работ на данной автомобильной дороге полностью осуществляется подрядной организацией – АО «Трест Уралтрансспецстрой». Вместе с тем, на указанном участке автодороги АО «Трест Уралтрансспецстрой» какие-либо работы, требующие применения водоналивных блоков в спорный период времени не проводило, напротив, иными подрядными организациями производилось устройство примыкания автосалона «Мерседес-Бенц» и автозаправочной станции «Лукойл» к автодороге «

<

адрес> - аэропорт «Кольцово», в ходе которого устанавливались водоналивные блоки. Просит в иске к ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» отказать.

Представитель ответчика АО «Трест Уралтрансспецстрой» ФИО10 в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствие, в письменных возражениях иск не признала и указала, что исходя из приложенных к иску фотографий и видеозаписи следует, что ДТП произошло в районе примыкания автодороги к объекту дорожного сервиса (автосалон «Мерседес-Бенц» с автостоянкой и станцией технического обслуживания). Работы по строительству примыкания к автомобильной дороге «

<

адрес> – аэропорт «Кольцово» выполняло ООО «ДорСтройЭксплуатация» по договору с ООО «Масико», что подтверждается схемой организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ. АО «Трест Уралтрансспецстрой» каких-либо работ на данном участке не производило и, соответственно, водоналивные блоки не устанавливало. Просила в иске к АО «Трест Уралтрансспецстрой» отказать.

Представитель ответчика ООО «Масико» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела, ранее в судебных заседаниях иск не признавал по изложенным в отзыве основаниям, указывая, что между ООО «Масико» и ООО «УралДорТехнологии» был заключен договор подряда № П 08/06-17, в соответствии с которым последний принял на себя обязательства по выполнению работ по строительству съезда с автомобильной дороги «

<

адрес> – аэропорт «Кольцово» к автосалону «Мерседес-Бенц» на участке дороги км 4+980 (справа). В соответствии с актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ подрядчиком ООО «УралДорТехнологии» производились землеустроительные работы на спорном участке автодороги, в ходе проведения которых требовалось применение оградительных водоналивных блоков, так как работы производились в непосредственной близости к проезжей части. Считает, что лицом, ответственным за причиненный ущерб является ООО «УралДорТехнологии». Просил в иске к ООО «Масико» отказать.

Представитель ответчиков ООО «УралДорТехнологии» и ООО «ДорСтройЭксплуатация» ФИО11 в судебном заседании иск не признал и указал, что между ООО «Масико» и ООО «УралДорТехнологии» был заключен договор подряда № П 08/06-17, в соответствии с которым последний принял на себя обязательства по выполнению работ по строительству съезда с автомобильной дороги «

<

адрес> – аэропорт «Кольцово» к автосалону «Мерседес-Бенц» на участке дороги км 4+980 (справа). Вместе с тем в соответствии с договором субподряда № ****** выполнение указанных работ передано ООО СК «ПРОГРЕСС-ФИО3». Считает, что лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб, является ООО СК «ПРОГРЕСС-ФИО3» как лицо, непосредственно производившие строительные работы на спорном участке автодороги. Просит в иске к ООО «УралДорТехнологии» и ООО «ДорСтройЭксплуатация» отказать.

Законный представитель ответчика ООО СК «ПРОГРЕСС-ФИО3» ФИО12 в судебном заседании иск не признал и указал, что на основании договора субподряда № ******, заключенного между ООО «УралДорТехнологии» и ООО СК «ПРОГРЕСС-ФИО3», последнее осуществляло работы по строительству съезда с автомобильной дороги «

<

адрес> – аэропорт «Кольцово» к автосалону «Мерседес-Бенц» на участке дороги км 4+980 (справа), благоустройство территории автосалона «Мерседес-Бенц». Корме того, ООО СК «ПРОГРЕСС-ФИО3» проводило работы по организации съезда к автозаправочной станции «Лукойл» и работы по организации сквозного проезда между автосалоном «Мерседес-Бенц» и автозаправочной станцией «Лукойл». Вместе с тем, считает, что истцом не доказан факт причинения ущерба по вине ООО СК «ПРОГРЕСС-ФИО3», из представленной видеозаписи не следует, что находящиеся на проезжей части водоналивные оградительные блоки принадлежат ООО СК «ПРОГРЕСС-ФИО3». Кроме того, в указанный истцом период времени иные юридические осуществляли различные строительные работы на автомобильной дороге «

<

адрес> – аэропорт «Кольцово» и, соответственно, водоналивные оградительные блоки могли принадлежать им. В этой связи просит в иске отказать.

Представитель третьего лица 

<

адрес> в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в письменном отзыве указал, что 

<

адрес> не осуществляет содержание участка дороги, явившегося местом ДТП.

Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело приданной явке по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав стороны и исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 28 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. Классификация работ по содержанию автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что обязанность по обеспечению соответствия дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что спорный участок автодороги закреплен на праве оперативного управления за ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» и является дорогой общего пользования регионального значения.

Как следует из п. 10 Устава ГКУ СО «Управление автомобильных дорог», утвержденного постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ******-ПП, целями деятельности Управления являются обеспечение развития и сохранности автомобильных дорог общего пользования регионального значения и улучшение их технического состояния.

В соответствии с пп. 2 п. 12. Устава задачами Управления является обеспечение в пределах компетенции безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального значения за счет и в пределах предназначенных для этих целей бюджетных средств. 

В силу пп. 1 п. 13 Устава Управление осуществляет полномочия государственного заказчика по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения. Таким образом, Управление выполняет функции государственного заказчика путем заключения государственных контрактов.

Владельцы автодорог могут делегировать на основании соответствующего распорядительного акта и (или) гражданско-правового договора все или часть своих полномочий по содержанию автодорог другим лицам (дорожным службам), осуществляющим техническое обеспечение надлежащего использования автомобильной дороги, выполняющим ремонтно-строительные работы дорожных объектов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» и АО «Трест Уралтрансспецстрой» заключен государственный контракт № № ******-Р/4101000 по содержанию автомобильной дороги общего пользования регионального значения 

<

адрес> «

<

адрес> – аэропорт «Кольцово».

Вместе с тем, с учетом пояснений сторон, а также представленных в материалы дела доказательств, судом установлено АО «Трест Уралтрансспецстрой» на дату ДТП осуществляло работы только по текущему содержанию указанной автодороги, не требующие установку водоналивных оградительных блоков. Кроме того, какие-либо работы по поручению владельца автодороги ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» иными организациями не производились.

Из представленной суду видеозаписи с видеорегистратора, установленного в автомашине истца, следует, что столкновение автомашины истца с водоналивным оградительным блоком, произошло в районе между автосалоном «Мерседес-Бенц» и автозаправочной станцией «Лукойл» по направлению от 

<

адрес> в сторону аэропорта «Кольцово» автомобильной дороги «

<

адрес> – аэропорт «Кольцово». 

Судом установлено, что между ООО «Масико» и ООО «УралДорТехнологии» был заключен договор подряда № П 08/06-17, в соответствии с которым последнее приняло на себя обязательства по выполнению работ по строительству съезда с автомобильной дороги «

<

адрес> – аэропорт «Кольцово» к автосалону «Мерседес-Бенц» на участке дороги км 4+980 (справа), а также проведению землеустроительных работ на территории прилегающей к автосалону.

Также между ООО «УралДорТехнологии» и ООО СК «ПРОГРЕСС-ФИО3» заключен договор строительного субподряда № ****** в соответствии с которым заказчик в полном объеме передал последнему обязательства по договор подряда № П 08/06-17, заключенного с ООО «Масико». 

Согласно п. 8.1 договор субподряда исполнитель (субподрядчик) возмещает ущерб, нанесенный третьим лица в результате выполнения работ по вине Субподрядчика.

В соответствии со схемой организации дорожного движения автотранспорта и ограждения мест производства работ на участке примыкания объекта дорожного сервиса (автосалон «Мерседес Бенц» с автостоянкой и станцией технического обслуживания) к автомобильной дороге «

<

адрес> – аэропорт «Кольцово» (5 км справа), согласованной с ГКУ СО «Управление автомобильных дорог», ООО «Масико» и ООО «ДорСтройЭксплуатация» ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения строительных работ была предусмотрена установка временных защитных блоков на проезжей части.

Проведение ООО СК «ПРОГРЕСС-ФИО3» вышеуказанных работ и наличие на дату ДТП водоналивных оградительных блоков не оспаривается ответчиком и подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, локальным сметным расчетом к договору субподряда № ******, а также представленной в материалы дела видеозаписи. Доказательств того, что иные организации в рассматриваемый период времени производили какие-либо работы на участке автодороги, где произошло ДТП, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что ответственным лицом за содержание спорного участка дороги в безопасном для дорожного движения состоянии и за обеспечение безопасности производства каких-либо ремонтных работ является непосредственный исполнитель работ - ООО СК «ПРОГРЕСС-ФИО3», производившее как непосредственные работы на территории примыкающей к проезжей части, так и монтаж и содержание в исправном состоянии сооружений по обеспечению безопасности дорожного движения – водоналивных оградительных блоков.

Суд, проанализировав представленные доказательства в совокупности, считает, что в причинной связи с наступившим вредом является бездействие ответчика ООО СК «ПРОГРЕСС-ФИО3», а именно ненадлежащего исполнения обязанностей по контролю и содержанию водоналивных заградительных блоков при производстве строительных работ, так как из видеозаписи с видеорегистратора следует, что данные блоки в хаотичном порядке расположены на всей проезжей части в сторону аэропорта «Кольцово», более того от порыва ветра они начинают передвигаться по проезжей части также в хаотичном порядке.

Нарушений Правил дорожного движения в действиях ФИО6 суд не усматривает, поскольку из его пояснений, данных в ГИБДД, видеозаписи с видеорегистратора, установленного в автомашине истца, следует, что препятствие явилось неочевидным и внезапным в момент его возникновения для водителя ФИО6, скорость движения соответствовала интенсивности движения (скоростной участок автодороги), не превышала установленного ограничения на данном участке автодороги. 

Наличие же на проезжей части водоналивных блоков представляло собой значительную опасность для движущихся транспортных средств. Отсутствовали на данном участке дороги и дорожные знаки, предупреждающие водителей транспортных средств о наличии опасности.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО7 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 52400 рублей 00 копеек, которая подлежит возмещению ответчиком. Суд считает данное заключение обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям. Данное заключение содержит необходимые расчеты и выводы по всем поставленным перед специалистом вопросам и может быть принято судом как допустимое и достоверное доказательство. Размер вреда сторонами не оспаривался. Расходы по оценке размера вреда составили 12000 рублей 00 копеек.

Также подлежат возмещению расходы истца, которые он вынужден был понести в связи с причинением вреда его имуществу, а именно, расходы по оплате госпошлины при обращении в суд в сумме 2132 рубля 00 копеек, а также с учетом проделанной представителем работы, в полном объеме расходы по оплате услуг представителя в сумме 19900 рублей 00 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ПРОГРЕСС-ФИО3» в пользу ФИО2 возмещение вреда в сумме 64400 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 19900 рублей 00 копеек, расходы по госпошлине в сумме 2132 рубля 00 копеек, в иске к государственному казенному учреждению 

<

адрес> «Управление автомобильных дорог», обществу с ограниченной ответственностью «Масико», акционерному обществу «Трест Уралтрансспецстрой», обществу с ограниченной ответственностью «УралДорТехнологии», обществу с ограниченной ответственностью «ДорСтройЭксплуатация» - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья К.В. Гурин