РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» мая 2020 года с. Началово 

Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Мернова Н.В., при секретаре Утиганове А.Б., рассмотрев гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику, где просила взыскать с последнего в свою пользу сумму долга по договору займа в размере 500000 руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ она дала в долг ему, как родному брату, денежные средства в сумме 762300 руб. для замены кровельного покрытия и других строительных работ жилого дома, принадлежащего ФИО2, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Полученные денежные средства им использованы в 2010 году для оплаты строительных работ и приобретения материалов строительной организацией ООО «

<

данные изъяты> Для законности передачи денежных средств ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал ей расписку в получении вышеуказанной суммы денежных средств с подтверждающими документами о целевом назначении их использования. Указанную сумму ответчик обязался вернуть по её первому требованию. ДД.ММ.ГГГГ ею он письменно был извещён о необходимости возврата всей суммы займа. ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил ей 15000 руб., а ДД.ММ.ГГГГ ещё 247300 руб., о чём отражено в расписке. Остаток заёмных денежных средств в сумме 500000 руб. до настоящего времени не возвращён. В связи с этим в адрес ответчика она написала претензию с требованием вернуть полученные денежные средства, на которую получила ответ, что он не имеет возможности возвратить остаток заёмных средств.

Со ссылкой на ч. 1 ст. 307, ст.ст. 309, 310, 807, 808, 810 Гражданского кодекса РФ истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по договору займа в размере 500000 руб.

В судебном заседании истец исковые требования просила удовлетворить в полном объёме, по основаниям, изложенным в иске, настаивала на том, что денежные средства в сумме 762300 руб. дала в долг ответчику для замены кровельного покрытия и других строительных работ жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежавшего ему в тот момент. 

Ответчик, его представитель ФИО4, просили иск удовлетворить, дважды предлагали условия мирового соглашения, которые суд не утвердил, настаивали, что денежные средства в сумме 762300 руб. истец дала в долг для замены кровельного покрытия и других строительных работ жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ФИО5 ФИО6 возражал против удовлетворения иска, мотивируя тем, целью данного иска является создать преюдицию для другого иска, рассматриваемого в настоящее время в Приволжском районном суде Астраханской области по иску ФИО5 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным и разделе совместно нажитого имущества (гражданское дело №), где предметом спора является, в том числе жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Таким образом, они хотят вывести из раздела совместно нажитого имущества указанный жилой дом. Считал, что оснований для удовлетворения иск не имеется, поскольку по факту денежные средства не передавались, суду доказательств, что ФИО1 когда-либо обладала указанной суммой денежных средств, нет. Кроме того обратил внимание, что 30.07.2009 расписка в получение заёмных денежных средств не писалась, а была написана только тогда, когда ФИО11. обратилась в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества. Тем самым стороны по настоящему делу злоупотребляют правами, пытаются нарушить права его доверителя, что должно получить надлежащую оценку суда. Полагал, что в отсутствие расписки от ДД.ММ.ГГГГ законных оснований ссылаться на расписку от ДД.ММ.ГГГГ у истца не имеется, поскольку это противоречит ст. 161 Гражданского кодекса РФ. Также считал, что у истца истекли все законные сроки для обращения с настоящим иском в суд.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (в редакции Закона по состоянию на 30.07.2009), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ (в редакции Закона по состоянию на 30.07.2009), установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

С 01.01.2009 до 01.06.2011 МРОТ составлял 4330 руб. (ст. 1 Федерального закона от 24.06.2008 № 91-ФЗ «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» и ст. 1 Федерального закона от 01.06.2011 № 106-ФЗ «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда»).

Таким образом, по состоянию на 30.07.2009 займ на сумму 762300 руб. между истцом и ответчиком, в силу императивности требования п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ (в редакции Закона по состоянию на 30.07.2009), должен был быть заключен в письменной форме.

В судебном заседании из пояснений, как истца, так и ответчика судом установлено, что договор займа в письменной форме 30.07.2009 не заключался. 

Как установлено в п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ (в редакции Закона по состоянию на 30.07.2009), в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Стороны в судебном заседании пояснили, что никакой расписки 30.07.2009 не составлялось, 762300 руб. переданы наличными денежными средствами.

Поскольку договор займа носит реальный характер, считается заключенным с момента передачи денег заемщику, при этом согласование сторонами условий о предмете договора денежного займа предполагает определение в их письменном соглашении (когда Законом требуется соблюдение простой письменной формы договора займа) сумму займа, срока ее использования, порядок возврата, размер и порядок уплаты заемщиком процентов за пользование денежными средствами.

Договор денежного займа может считаться заключенным лишь в том случае, если сторонами достигнуто соглашение по всем названным условиям, составляющим предмет договора (существенное условие договора займа) и согласованная денежная сумма передана заемщику.

В силу положений ст. 432 Гражданского кодекса РФ (в редакции Закона по состоянию на 30.07.2009), договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 434 Гражданского кодекса РФ (в редакции Закона по состоянию на 30.07.2009), договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Требованиями п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ (в редакции Закона по состоянию на 30.07.2009) установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ (в редакции Закона по состоянию на 30.07.2009), должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, факт получения или неполучения денежных средств не может быть подтвержден или опровергнут показаниями сторон или свидетельскими показаниями, связанными со сделкой, не облеченной в надлежащую (простую письменную) форму, при рассмотрении судом соответствующего спора, т.е. они считаются недопустимыми доказательствами.

Применительно к настоящему делу в обоснование иска истцом суду представлена расписка от 20.11.2019 от имени ФИО2, согласно которой он взял в долг 762300 руб. для замены кровельного покрытия и других строительных работ своего жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1

Иных доказательств в материалах дела не имеется.

Расписку от ДД.ММ.ГГГГ суд считает недопустимым доказательством.

Как видно из материалов данного дела и установлено судом в судебном заседании, после распада семьи ФИО2 и ФИО5 между указанными лицами возник спор по разделу совместно нажитого ими в браке имущества. ФИО5 подавался ранее и в настоящее время на рассмотрении в суде имеется иск 

<

данные изъяты> в том числе жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. ФИО2 в отзыве на исковое заявление по гражданскому делу № по иску ФИО5 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным и разделе совместно нажитого имущества просил приостановить рассмотрение дела до рассмотрения настоящего спора, считая, что решение по нему будет иметь преюдициальное значение по поводу заёмных правоотношений между ним и родной сестрой ФИО1 

С учетом конкретных фактических обстоятельствах, суд считает, что доводы третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ФИО5 о том, что договор займа в сумме 762300 руб. ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ не заключался, а расписка от ДД.ММ.ГГГГ написана с целью создания видимости наличия у ответчика ФИО2 заемных обязательств перед ФИО1 (его родной сестрой) и признания данных обязательств преюдициальными по гражданскому делу № по иску ФИО5 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным и разделе совместно нажитого имущества, обоснованными и заслуживающими внимание.

В представленных на утверждение суда мировых соглашениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также в судебных заседаниях ФИО1 и ФИО2 настаивали на том, чтобы в тексте мирового соглашения обязательно присутствовало условие, что ответчик взял в долг займ у истца ДД.ММ.ГГГГ, а полученные заёмные денежные средства им использованы по назначению в 2010 году для оплаты строительных работ и приобретения материалов строительной организацией ООО «Новые технологии-Строй» (реконструкция жилого дома), при этом считали невозможным согласиться с предложением представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ФИО5 ФИО6 в тексте мирового соглашения вообще убрать упоминание об этом, ограничив текс мирового соглашения лишь констатацией оставшейся суммы долга и срока её погашения.

При указанных обстоятельствах, с учетом наличия в производстве суда другого дела, где предметом спора является, в том числе жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, суд считает, что принятие по настоящему спору решения о взыскании долга по договору займа может представлять собой способ вывода спорного имущества из совместного владения бывших супругов ФИО7 в целях уклонения от его возможного раздела в соответствии с требованиями семейного законодательства, в рамках идущего параллельно судебного разбирательства.

Суд полагает, что обстоятельства получения либо неполучения денежных средств от ФИО1 ФИО2 для целевых нужд и использования либо неиспользования им их на реконструкцию жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> в 2010 году, должны получить оценку при рассмотрении гражданского дела № по иску ФИО5 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным и разделе совместно нажитого имущества.

Положениями п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ декларирован запрет на извлечение преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска. 

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ Н.В. Мернов