№ 2-1525/2020

64RS0047-01-2020-001595-17

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

03 июля 2020 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Мониной О.И.,

при секретаре Болыновой А.А., 

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Зенит» о расторжении договора оказания юридических услуг, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Гарант» с требованиями о расторжении договора № от 

<

дата> об оказании юридической помощи физическому лицу, заключенного между ФИО3 и ООО «Юридическая компания «Гарант», взыскании уплаченной по договору № от 

<

дата> денежной суммы в размере 136 000 руб., неустойки в размере 12 240 руб. за период с 

<

дата> по 

<

дата>, а также неустойки в размере 4080 руб. за каждый последующий день просрочки с 

<

дата> ода до дня удовлетворения требований истца, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. В обосновании требований указано, что между сторонами 

<

дата> заключен договор № об оказании юридических услуг. Характер юридической услуги: подготовка к процедуре банкротства (п. 1.2 Договора), стоимость оказания юридических услуг 180 000 руб. (п. 3.1.). Сумма внесенных заказчиком на счет исполнения договора № от 

<

дата> денежных средств составляет 136 000 руб. Ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по договору, юридические услуги истцу оказаны не были, в Арбитражный суд Саратовской области исковое заявление о банкротстве истца не подано. 

<

дата> истец обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств в размере 136 000 руб., которая исполнена не была, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковое заявление по основаниям, изложенным в иске, указал, что основанием предъявление настоящего иска является, в том числе ст. 29 Закона «О защите прав потребителя», оказание услуги ненадлежащим образом, что является основанием для взыскания с ответчика неустойки и штрафных санкций. 

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала письменные возражения, которые приобщены к материалам дела (л.д. 41, 42). Указала, что ответчиком были оказаны истцу услуги на общую сумму 96 700 руб., в том числе 20 000 руб. стоимость работ по сбору пакета документов для подачи заявления в суд, 1200 руб. – стоимость подготовки и направления пакета документов в рамках финансовой защиты заказчика в адрес кредитных организаций, 1200 руб. – стоимость изготовления справки по сведениям из ЕГРИП, 2850 руб. – стоимость изготовления справки по сведениям из ЕГРН, 20 000 руб. – стоимость работ по подготовке пакета документов для подачи в суды общей юрисдикции по вопросу, связанному с имуществом заказчика, 25 000 руб. – стоимость работ по анализу собранных документов, подготовке на их основе заявления в суд о признании заказчика несостоятельным (банкротом), 2450 руб. – транспортные расходы исполнителя, 1500 руб. – почтовые расходы исполнителя, 11700 руб. – консультативные услуги, оказанные заказчику. Подлежащие возврату, внесенные в кассу ответчика денежные средства истца в размере 39 300 руб. были перечислены истцу, в связи с чем полагали, что требования истца являются необоснованными. В случае удовлетворения исковых требований просили в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа, размер морального вреда и размер оплаты услуг представителя. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причины неявки суду не сообщил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил дело рассмотреть в отсутствие истца.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

По смыслу п. 2 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" в ее взаимосвязи с положениями п. 1 указанной статьи, при отказе потребителя от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), обусловленном существенным недостатком выполненной работы (оказанной услуги), цена выполненной работы (оказанной услуги) подлежит возврату потребителю.

Судом установлено, что 

<

дата> между ООО «Юридическая компания «Гарант» и ФИО3 заключен договор № оказания юридических услуг, согласно услувиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс юридических услуг в объеме, сроках и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется оплатить данные услуги. Перечень оказываемых услуг определяется Приложением №1 «Задание Заказчика» к настоящему договору (п. 1.1., 1.2.). (л.д. 11).

Согласно Заданию Заказчика к Договору № оказания юридических услуг ответчик принял на себя обязанность оказать комплекс следующих юридических услуг: подготовка к процедуре банкротства заказчика, в соответствии с ФЗ №127 «О несостоятельности (банкротстве)» от 

<

дата>; консультационные услуги по процедуре банкротства, анализ финансового положения и активов; сбор и составление документов, прилагаемых к заявлению о признании заказчика банкротом, в случае их отсутствия; составление и подача в арбитражный суд заявления о признании заказчика банкротом в соответствии с ФЗ №127 «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года; представление интересов заказчика в арбитражном суде при рассмотрении обоснованности заявления о признании заказчика банкротом; сопровождение процедуры банкротства заказчика в соответствии с ФЗ №127 «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года; предоставление и оплата услуг финансового управляющего; анализ требований и действий кредиторов заказчика, действий (бездействий) финансового управляющего; контроль за соблюдения интересов заказчика при процедуре банкротства; подготовка и подача процессуальных документов в рамках дела о банкротстве заказчика, в том числе заявлений, возражений, отзывов, жалоб, ходатайств; представление интересов заказчика в отношениях с финансовым управляющим и кредиторами на собраниях кредиторов; консультирование заказчика по вопросам, возникающим е него по процедуре банкротства; защита интересов заказчика на стадии реализации имущества; выполнять принятые на себя обязательства надлежащим образом, используя при этом свои специальные познания в области права, совершая все необходимые для выполнения заданий заказчика действия, не противоречащие закону; при исполнении настоящего Договора действовать в интересах Заказчика; в любой момент по требованию заказчика уведомлять последнего о текущем состоянии дел по исполнению условий настоящего Договора; обеспечить сохранность переданных ему заказчиком документов и устных сведений в соответствии с законодательством РФ; устранять по требованию заказчика недостатки при оказании услуг. При оказании услуг исполнитель обязуется осуществлять следующие действия: составлять и подписывать процессуальные документы, дополняя их в виде приложений необходимой документацией; анализировать правоприменительную практику; участвовать в судебных заседаниях в арбитражном суде в рамках дела о банкротстве заказчика, предоставлять суду доказательства, заявлять ходатайства; участвовать в собраниях кредиторов должника; получать в арбитражном суде в рамках дела о банкротстве заказчика судебные акты; осуществлять иные мероприятия, предварительно согласованные Сторонами, для исполнения настоящего договора. (л.д. 12). 

Стоимость договора № оказания юридических услуг от 

<

дата> составляет 180 000 руб. (п. 3.1), предусмотрена рассрочка с оплаты до 

<

дата>.

Стоимость договора включает расходы, связанные с сопровождением процедуры банкротства, а именно государственная пошлина при подаче заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом), услуги подбора финансового управляющего, почтовые расходы, участие в собраниях кредиторов на стороне заказчика, составление финансового отчета, расходы, связанные с дополнительной программой финансовая защита, иные расходы, связанные с реализацией предмета настоящего договора (п. 3.2).

Подача заявления в Арбитражный суд Саратовской области осуществляется после внесения 50% от стоимости договора (п. 3.5).

Неотъемлемой частью указанного выше договора являются Приложение 1 «Задание Заказчика», Приложение 2 «Соглашение о гарантии возврата денежных средств», Приложение 3 «Соглашение о полной стоимости» (п. 9.5) 

Согласно Приложению № к договору № оказания юридических услуг от 

<

дата> исполнитель обязуется оказать Заказчику комплекс юридических и иных услуг, результатом чего станет признание заказчика несостоятельным (банкротом); освобождение заказчика от дальнейшего исполнения требования кредиторов (а равно списание долгов) в соответствии с ФЗ «127 «О несостоятельности (банкротстве)» от 

<

дата>. В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения пункта 1 настоящего соглашения исполнитель обязуется возместить заказчику все понесенные им затраты в рамках договора, неотъемлемой частью которого является настоящее соглашение (л.д. 13).

Согласно Приложению 3 к Договору № оказания юридических услуг от 

<

дата> соглашению о полной стоимости к указанному договору стоимость услуг, зафиксированная в пункте 3.1. договора, неотъемлемой частью которого является настоящее приложение является окончательной и включает все расходы, связанные с реализацией предмета настоящего договора, кроме транспортных расходов. Стоимость договора не подлежит увеличению также в случае выявления дополнительных расходов в процедуре банкротства, связанных с реализацией предмета настоящего договора (л.д. 14). 

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 03.02.2020 года юридическое лицо ОГРН 

<

***> (общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Гарант») изменило наименование на общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Зенит» (л.д. 37-39) 

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ и пунктом 4 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 28).

Оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчиком услуги по договору № от 

<

дата> истцу оказаны не были. Несмотря на п. 3.5 Договора, после внесения истцом 50% от стоимости договора в 

<

дата> (л.д. 22-28), заявление о признании истца несостоятельным (банкротом) подано не было. Возражения ответчика о частичном оказании услуг судом отклоняются, поскольку соглашение о гарантии возврата денежных средств (л.д. 13) предусмотрена обязанность исполнителя (ответчика) оказать заказчику (истцу) комплекс юридических и иных услуг, результатом чего станет признание заказчика несостоятельным (банкротом), что сделано ответчиком не было. Стоимость работ по сбору пакета документов для подачи заявления, подготовке и направлению пакета документов в рамках финансовой защиты, стоимость работ по подготовке пакета документов для подачи в суды общей юрисдикции по вопросу связанному с имуществом заказчика, стоимость работ по анализу собранных документов, подготовка заявления, указанных в Акте об оказании юридических услуг по договору № от 

<

дата> в период с 

<

дата>. по 

<

дата>, касаются услуг, которые входят в комплекс юридических услуг и иных услуг, по договору, являются предметом договора, результат которого - признание заказчика несостоятельным (банкротом), не достигнут. Представленная ответчиком переписка и запись телефона разговора с истцом о предоставлении соответствующих документов, не опровергают изложенные выводы суда.

Стоимость транспортных расходов, почтовых расходов стоимость изготовления справок, заявленных в Акте об оказании юридических услуг по договору № от 

<

дата> в период с 

<

дата> по 

<

дата>, соответствующими письменными доказательствами не подтверждены, в связи с чем не устанавливают фактические расходы ответчика. Представленные проект заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом) с приложением ответом из соответствующих органов, истребуемых ответчиком, также не доказывают фактические расходы последнего на сумму 96 700 руб., указанную в Акте об оказании юридических услуг по договору № от 

<

дата> в период с 

<

дата> по 

<

дата> 

Как установлено, общая цена договора составляла 180000 руб., стоимость каждого оказываемого действия не определялась. При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 424 ГК РФ, представленных со стороны истца сведений, размещенных на официальном сайте ответчика, согласно которым ответчиком предоставляется бесплатная консультация юриста, судом также отклоняются возражения о понесенных затратах в размере 11 700 руб. на консультационные услуги. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, об удовлетворении требований истца в части расторжения договора № от 

<

дата> об оказании юридической помощи, заключенный между ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Гарант» и взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Зенит» в пользу ФИО3 денежной суммы по договору в размере 136 000 руб., оплаченных истцом, согласно квитанций (л.д. 15, 22-28).

Поскольку ответчиком в процессе рассмотрения дела истцу выплачена денежная сумма по договору в размере 39 300 руб., что сторонами в судебном заседании не оспаривалось, в указанной части решение суда не подлежит исполнению, в связи с фактическим исполнением. 

Как указано ранее, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Учитывая, что о недостатках оказанной услуги истцом заявлено при подаче настоящего иска, полученного ответчиком 

<

дата>, требования о возврате частично уплаченной за услугу денежной суммы ответчиком в полном объеме не исполнено, доказательств наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по спорному договору, со стороны ответчика не представлено, в силу изложенных положений закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение десятидневного срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за услуги денежной суммы, в связи с недостатком оказанной услуги за период с 

<

дата> по 

<

дата>. Несмотря на указание истца о взыскании неустойки за период, начиная с 

<

дата>, в заявлении истца в адрес ответчика о расторжении спорного договора, истец указывал основанием расторжения п. 62 Договора – по соглашению сторон, а не недостатках оказанной услуги, в связи с чем в силу приведенных выше норм закона оснований для взыскания неустойки, начиная с 

<

дата> у суда не имеется. 

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как следует из материалов дела, об уменьшении размера неустойки и штрафа в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства представителем ответчика было заявлено в суде первой инстанции.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, все обстоятельства дела, периоды просрочки, суд полагает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 0,3%, в связи с чем взыскать неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 8100 руб. (180000 руб. х 0,3% х 15 дн.), а начиная с 

<

дата> по 5400 руб. ежедневно до момента фактического исполнения решения по возврату уплаченной по договору денежной суммы, но не более 180 000 руб.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения истца как потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 1 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая что ответчиком добровольно не удовлетворено законное требование истца в полном объеме, при наличии такой возможности вопреки доводам ответчика, принимая во внимание вышеприведенные основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 36275 руб. (136000 руб. + 1 000 руб. + 8100 руб.) х 25%.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно ст.88 ч.1 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из договора № возмездного оказания услуг от 

<

дата> и квитанции к приходному кассовому ордеру № от 

<

дата> (л.д. 17, 18) истцом оплачено 30 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов и написание искового заявления, на представление в суде интересов истца, учитывая возражения ответчика о разумности заявленной ко взысканию оплаты юридических услуг, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание то, что истец при подачи иска был освобожден как потребитель от уплаты государственной пошлины, данная пошлина должна быть взыскана с ответчика с учётом объёма удовлетворённых исковых требований, а именно в размере 4382 руб. 50 коп. (300 руб. – по требованию о взыскании компенсации морального вреда, 4082 руб. 50 коп. – по требованию о взыскании денежных средств по договору оказания услуг и неустойки в рамках положений п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № от 

<

дата> об оказании юридической помощи, заключенный между ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Гарант».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Зенит» в пользу ФИО3 денежную сумму в размере 136 000 руб., неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 8100 руб., а начиная с 

<

дата> по 5400 руб. ежедневно до момента фактического исполнения решения по возврату уплаченной по договору денежной суммы, но не более 180 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 36275 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Решение в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Зенит» в пользу ФИО3 денежной суммы в размере 39 300 руб. не исполнять, в связи с фактическим исполнением.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Зенит» госпошлину в бюджет муниципального образования «Город Саратов» в размере 4382 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ О.И. Монина

Решение суда в окончательной форме принято 10.07.2020 года.