Дело ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

УИД 34RS0ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

АДРЕС ИЗЪЯТ ДАТА ИЗЪЯТА

Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ в составе:

председательствующего судьи Чапаевой С.В.,

при секретаре Потемкиной А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что ДАТА ИЗЪЯТА произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого произошло столкновение автомобиля RENAULT LOGAN государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО4, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО1 с автомобилем Toyota Corolla государственный регистрационный номер 

<

***>, под управлением ФИО3 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3 Ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ФИО3 в польку ФИО1 ущерб причиненный имуществу в размере 100 154 рублей, расходы затраченные на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3203 рублей и нотариальные услуги в размере 1700 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, обеспечила явку своего представителя ФИО2

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, возражений по существу заявленных требований не предоставил. 

Статьей 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из содержания ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Суд учитывает, что затягивание рассмотрения дела может нарушить законные права и интересы участников настоящего гражданского дела, добросовестно осуществляющих свои гражданско-процессуальные права и исполняющих соответствующие обязанности. Одновременно, суд принимает во внимание, что участниками настоящего гражданского дела представлены все доказательства в подтверждение своих доводов, каких-либо дополнительных заявлений о представлении новых доказательств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения настоящего гражданского дела, с учетом заявленных истцом оснований и предмета иска, суду не представлено.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом, в т.ч. путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела на интернет-сайте Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ, и не усматривая оснований для отложения судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Порядок возмещения ущерба, причиненного источником повышенной опасности, регулируется ст. 1079 ГК РФ.

Часть 1 ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1, 2 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно п. 6 ч. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником автомобиля RENAULT LOGAN государственный регистрационный номер 

<

***>, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.10). Гражданская ответственность истца застрахована в АО «МАКС», что подтверждается страховым полисом № ХХХ0172271407 (л.д.17).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДАТА ИЗЪЯТА ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей. Из указанного постановления следует, что ДАТА ИЗЪЯТА в 15 часов 00 минут в АДРЕС ИЗЪЯТ, управляя автомобилем Toyota Corolla государственный регистрационный номер 

<

***>, двигаясь с дворовой территории от АДРЕС ИЗЪЯТ, при выезде на АДРЕС ИЗЪЯТ не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге с правой стороны, в результате произошло столкновение с автомобилем RENAULT LOGAN государственный регистрационный номер 

<

***> (л.д. 84).

Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО3, автогражданская ответственность которого не была застрахована в установленном законом порядке, что подтверждается Приложением ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (сведениями об участниках ДТП) к административному материалу (л.д.89).

В судебном заседании установлено, что автомобиль истца получил механические повреждения по вине ответчика, гражданская ответственность которого не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке, в связи с чем, суд считает вину ответчика ФИО3 в совершенном дорожно-транспортного происшествия доказанной и потому требования истца о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд признает обоснованными.

Решая вопрос о размере, подлежащего взысканию ущерба, суд учитывал следующее. 

Согласно экспертного заключения ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца RENAULT LOGAN государственный регистрационный номер 

<

***>, определена в размере 100 154 рублей (л.д. 20-29).

Выводы эксперта ответчик не оспорил, доказательств причинения истцу ущерба в ином размере суду не предоставил, экспертное заключение отвечает предъявляемым требованиям, оснований не доверять данному экспертному заключению не имеется, в связи с чем, суд считает возможным руководствоваться ими при определении величины причиненного истцу ущерба. Ответчик правом ходатайствовать о назначении по делу экспертизы с целью определения размера ущерба не воспользовался.

Истец ФИО1 направляла ответчику ФИО3 досудебную претензию с целью урегулирования ситуации мирным путем, однако была оставлена без ответа и требования истца добровольно не исполнены (л.д.30). 

В порядке ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 5 000 рублей, что подтверждается договором на проведение экспертизы ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д.13), актом ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ о выполнении работ от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д. 14), квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д.15).

Понесенные истцом расходы в сумме 5000 рублей на оплату услуг по составлению экспертного заключения суд относит к судебных расходам истца, которые в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ФИО1 понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей. 

Разрешая заявленные ФИО1 требования о взыскании судебных расходов, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая длительность нахождения дела в суде, категорию спора, его правовую сложность, исходя из результата разрешения спора и принятия решения в пользу истца, что, в свою очередь, образует его право на возмещение понесенных им судебных издержек, связанных с настоящим гражданским делом, за счет ответчика, оценив представленные доказательства, подтверждающие несение расходов, объем выполненной представителем работы, суд считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей. 

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов за составление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста представленной в материалы дела доверенности АДРЕС ФИО6, выданной ДАТА ИЗЪЯТА истцом ФИО1 на представление ее интересов следует, что данная доверенность носит общий характер и охватывает широкий круг полномочий ведения дел (л.д.53).

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 3203 рубля, что подтверждается чеком по операции от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д.9). Поскольку иск в части возмещения материального ущерба удовлетворен в полном объеме, с ФИО3 также подлежат взысканию в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3203 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт 1815 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) в пользу ФИО1 (ИНН 

<

***>) ущерб в размере 100 154 рублей, расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 203 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ.

Мотивированный текст решения изготовлен ДАТА ИЗЪЯТА.

Судья С.В. Чапаева