Дело № 2-381/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

31 мая 2017 года г. Кимры 

Кимрский городской суд Тверской области в составе 

председательствующего судьи Зайцевой Н.Н.,

при секретаре Коптевой З.А.,

с участием:

представителей истца ФИО1 – ФИО2 и ФИО3,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО8 к АО «АтомЭнергоСбыт» об обязании установить оплату за потребляемую электроэнергию по тарифу для населения, проживающего в сельских населенных пунктах, взыскании судебных расходов и штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее истец), действуя через представителя ФИО2, обратился в Кимрский городской суд с исковыми требованиями к АО «АтомЭнергоСбыт» (далее ответчик) об обязании установить оплату за потребляемую электроэнергию по тарифу для населения, проживающего в сельских населенных пунктах, взыскании судебных расходов и штрафа.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>. К его дому присоединена линия электропередач для обеспечения электроэнергией от энергоснабжающей организации, внутри дома проложены внутридомовые электрические сети, которые через прибор учета электрической энергии подсоединены к внешним электрическим сетям. В настоящее время энергоснабжающей организацией является обособленное подразделение АО «АтомЭнергоСбыт». 

Согласно техническим условиям от 29 июня 1995 года для энергоснабжения жилого дома истца были построены ВЛ – 0,4 кВ от существующей КТП -100 кВа в 

<

адрес>. По Акту разграничения балансовой принадлежности и ответственности за техническое состояние электроустановок между Кимрским филиалом АО «Тверьэнерго» и бытовым потребителем от 30 июня 1995 года границей балансовой принадлежности и ответственности являются изоляторы 0,4 кВ на вводе в жилой дом. 

До 2003 года оплата за потребляемую электрическую энергию осуществлялась истцом по лицевому счету №* по тарифу для населения, проживающего в сельских населенных пунктах. С ДД.ММ.ГГГГ лицевому счету истца присвоен новый номер №* и установлен тариф для населения, проживающего в городских населенных пунктах. 

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, не смотря на надлежащее уведомление о времени и месте рассмотрения дела.

Представители истца ФИО1 – ФИО2 и ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме и настаивали на их удовлетворении по доводам, изложенным в иске. Пояснили, что по их мнению, тариф должен зависеть от месторасположения точки поставки (в данном случае это 

<

адрес>). Истец узнал о том, что в отношении него применяется тариф, предусмотренный для жителей города, только в 2016 году.

Представитель ответчика АО «АтомЭнергоСбыт» ФИО5 в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 – в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ и учитывая мнение представителей истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Нормами ст. 2 ГПК РФ определено, что задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ суд соблюдает принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.

Избрание судебного способа защиты является правом заинтересованного лица (ст. 12 ГК РФ), однако реализация данного права безусловную обязанность суда по защите заявленного заинтересованным лицом права (интереса) не предопределяет. Правомерным избранный судебный способ защиты может быть признан тогда и постольку, когда и поскольку подтверждено законное обладание прибегнувшим к судебной защите лицом действительным законным интересом, и избранный способ защиты не противоречит закону.

В том случае, если избранный заинтересованным лицом способ защиты не может быть реализован без совокупности всех нормативно установленных для его реализации условий, отказ в судебной защите по мотиву отсутствия правовых оснований для реализации избранного способа защиты об ущемлении права на защиту не свидетельствует.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ч. 3 и ч. 4 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела усматривается, что истец ФИО1 является собственником индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>; с 01 апреля 2014 года в соответствии с приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19 марта 2014 года № 116 АО «АтомЭнергоСбыт» является Гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Тверской области и, соответственно, организацией, осуществляющей функции сбыта (купли – продажи, поставки) электрической энергии потребителям; АО «АтомЭнергоСбыт» и ФИО1 в силу ст. 540 ГК РФ являются сторонами договора энергоснабжения жилого помещения (лицевой счет №*).

Как следует из письменного ответа АО «АтомЭнергоСбыт», расчет платы за электроэнергию с потребителем ФИО1 производится по тарифам, утвержденным Приказом ГУ РЭК Тверской области № 381-нп от 29 декабря 2016 года. В связи с тем, что дом истца находится в административных границах города, то для расчета применяется тариф населения, проживающего в городских населенных пунктах (дневная зона – 4,09 руб. за 1 кВт/ч, ночная зона – 2,78 кВт/ч). 

Судом установлено, что спор между сторонами возник в связи с определением вида тарифа, подлежащего применению при оплате поставленной абоненту ФИО1 электроэнергии. Спора по количеству потребленной электроэнергии между сторонами не имеется.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 426 ГК РФ договор энергоснабжения относится к публичным договорам.

Как следует из п. 4 ст. 426 ГК РФ, в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров. 

В соответствии со ст. 23 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» государственное регулирование цен (тарифов) осуществляется в порядке, установленном основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов в электроэнергетике), утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 71 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 года № 1178, при утверждении цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), поставляемую населению, проживающему в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами для пищеприготовления и (или) электроотопительными установками, а также для населения, проживающего в сельских населенных пунктах, в зависимости от региональных особенностей, социальных и экономических факторов, сложившихся в субъекте Российской Федерации, по решению органа исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов применяются понижающие коэффициенты от 0,7 до 1.

Из материалов видно, что истец проживает в индивидуальном жилом доме, расположенном на земельном участке, находящемся в административных границах города по адресу: 

<

адрес>, то есть точка поставки электроэнергии находится в границах 

<

адрес>. Доказательств нахождения этого жилого дома и земельного участка в границах сельского населенного пункта не имеется. Соответственно тот факт, что электроснабжение жилого дома истца осуществляется от линий электропередач, расположенных в 

<

адрес>, не имеет юридического значения для разрешения настоящего спора, и не может учитываться при выборе тарифа.

Кроме того, технический паспорт указанного домовладения подтверждает, что в доме имеется газоснабжение, сведений об оборудовании дома стационарными электроплитами и (или) электроотопительными установками в данном документе не содержится. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что АО «АтомЭнергоСбыт» при расчете оплаты за поставленную абоненту ФИО1 электроэнергию верно применяет тариф для населения, проживающего в городских населенных пунктах, без понижающих коэффициентов. 

Суд критически относится к доводам истца о том, что ему не была предоставлена необходимая и достоверная информации об оплате электроснабжения, поскольку данная информация изложена в абонентских книжках истца по расчетам за электроэнергию. 

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика установить оплату за потребляемую истцом электроэнергию по тарифу для населения, проживающего в сельских населенных пунктах и о взыскании штрафа.

Учитывая, что по результатам правового и фактического анализа спорной ситуации правовых условий для удовлетворения исковых требований ФИО1 не установлено, суд считает, что избранный истцом способ защиты не может быть признан правомерным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с дугой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая, что при рассмотрении данного дела суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, судебные расходы по оплате услуг представителя и оформлению доверенности не подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 ФИО9 к АО «АтомЭнергоСбыт» об обязании установить оплату за потребляемую электроэнергию по тарифу для населения, проживающего в сельских населенных пунктах, взыскании судебных расходов и штрафа – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Кимрский городской суд в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено 14 июня 2017 года.

Судья Н.Н.Зайцева