Дело №22-1177/2025 Судья Маслова М.С.

(УИД №33RS0011-01-2025-001094-15)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 июля 2025 года г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Галагана И.Г.,

при секретаре Титовой Ю.В.

и помощнике судьи Митрофанове Р.А.,

с участием:

прокуроров Денисовой С.В., Карловой Д.К.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Халатова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Халатова А.В. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 17 марта 2025 года, которым 

ФИО1, ****, судимый:

1) 5 апреля 2017 года приговором **** по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишению свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

2) 18 июля 2017 года приговором **** по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишению свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

3) 25 сентября 2017 года приговором **** по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

4) 4 апреля 2018 года приговором **** по п.«в» ч.2 ст.158, п.п.«а,в» ч.2 ст.158, п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.2, 5 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 9 октября 2018 года по постановлению того же суда от 27 сентября 2018 года условно-досрочно с неотбытым сроком 2 года 7 дней;

5) 10 марта 2020 года приговором **** по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ст.70, 79 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

6) 27 мая 2020 года приговором **** по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления) с применением ч.ч.2, 5 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, постановлением того же суда от 12 августа 2021 года (фактически освобожденный 24 августа 2021 года) неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы на срок 1 год 5 месяцев 22 дня;

7) 5 мая 2022 года приговором **** по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ст.70, 71 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, постановлением того же суда от 27 апреля 2023 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 11 месяцев 14 дней с удержанием из заработной платы 15% в доход государства, освобожденный 27 октября 2023 года по постановлению **** от 11 октября 2023 года условно-досрочно с неотбытым сроком 6 месяцев (снятый с учета 11 апреля 2024 года),

осужден к наказанию в виде лишения свободы:

- по ч.1 ст.158 УК РФ на срок 4 месяца;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от ****) на срок 1 год 2 месяца;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от ****) на срок 1 год;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от ****) на срок 1 год 4 месяца;

- по ч.1 ст.166 УК РФ на срок 1 года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени фактического задержания в период ****, а также содержания под стражей с **** до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принято решение о судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Халатова А.В., поддержавших доводы жалобы об изменении приговора и смягчении назначенного наказания, а также прокурора Карловой Д.К. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение трех краж, т.е. трех тайных хищений имущества соответственно Потерпевший №2, Потерпевший №3 и Потерпевший №4, с причинением значительного ущерба каждому из граждан, кражи, т.е. тайного хищения имущества Потерпевший №1, а также неправомерного завладения автомобилем Потерпевший №5 без цели хищения (угон). 

Преступления совершены соответственно дважды **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Свою вину в инкриминированных преступлениях ФИО1 признал в полном объеме, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Халатов А.В. в защиту осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, ввиду неправильного применения уголовного закона в части не признания всех смягчающих обстоятельств по делу, что повлекло назначение чрезмерно сурового наказания его подзащитному. В обоснование указывает, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому из трех преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, частичное добровольное возмещение ущерба, при наличии в материалах дела подтверждающих документов, а также добровольную выдачу похищенного имущества, что подтверждается протоколами осмотра места происшествия с участием осужденного. На основании изложенного просит приговор изменить, снизить назначенное ФИО1 наказание как по каждому преступлению, так и по совокупности преступлений.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кальков С.Г. с приведением соответствующих мотивов указывает на законность, обоснованность и справедливость приговора, в том числе в части назначенного наказания, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, в том числе с учетом дополнительно исследованной судом апелляционной инстанции телефонограммы потерпевшего Потерпевший №1 от ****, суд постановил обвинительный приговор в особом порядке.

Требования закона о порядке проведения судебного заседания и условиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Как видно из материалов уголовного дела в отношении ФИО1, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным на стадии выполнения требований ст.217 УПК РФ, после разъяснения ему правовых последствий такого решения. В ходе судебного разбирательства суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия данного ходатайства, заявленного им добровольно, после консультации на этот счет с защитником. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом судебного заседания (****).

Кроме этого, в силу закона, судом было получено согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства как всех потерпевших, так и государственного обвинителя.

Таким образом, судом были строго соблюдены положения закона, предусматривающие возможность рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Юридическая оценка действиям ФИО1 дана правильная, они верно квалифицированы по каждому из трех преступлений, совершенных соответственно **** в отношении потерпевшего Потерпевший №2, **** в отношении потерпевшего Потерпевший №3 и **** в отношении потерпевшего Потерпевший №4, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищения чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, а также по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Вместе с тем, приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению, в том числе по доводам жалобы, ввиду неправильного применения уголовного закона, приведшего к назначению несправедливого наказания.

Положения ст.60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст.6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности каждого преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступлений, а также личность виновного, в том числе все обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает и из положений ч.3 ст.60 УК РФ.

Так, при назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступных деяний, отнесенных к категории соответственно небольшой и средней тяжести, данные о личности виновного, содержащиеся в материалах дела, включая о состоянии его здоровья наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также, на основании ч.1 ст.68 УК РФ, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Надлежащую и объективную оценку судом получили все известные на момент рассмотрения дела данные о личности виновного, включая положительную характеристику с предыдущего места отбывания наказания, на что обращал внимание защитник и в суде апелляционной инстанции, которые в своей совокупности с иными сведениями учитывались при назначении ему наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного по каждому преступлению, судом обоснованно и мотивированно признан рецидив преступлений (п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ), образованный с приговорами от ****, **** и ****.

Судом верно приняты во внимание в качестве смягчающих наказание осужденному обстоятельств, в том числе на которые имеется ссылка и в апелляционной жалобе: по каждому преступлению – полное признание вины, раскаяние в содеянном, выразившееся в том числе в принесении извинений потерпевшим, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие **** у виновного, ****, оказание материальной помощи участникам СВО; а также по трем преступлениям, предусмотренным п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и ч.1 ст.158 УК РФ – явка с повинной; по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ – добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением; по двум преступлениям, предусмотренным п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступления от 9 и ****) – частичное добровольное возмещение причиненного ущерба.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч.1 или ч.2 ст.61 УК РФ, для признания в качестве смягчающих наказание осужденного судом первой инстанции не установлено.Вместе с тем, как верно отмечено автором жалобы, материалами дела, в том числе протоколами осмотра места происшествия, объяснений и протокола опроса ФИО1 (****), достоверно подтверждается факт указания осужденным, как он пояснил в суде апелляционной инстанции, в целях последующего возвращения потерпевшим в счет возмещения ущерба, места хранения им части похищенного имущества у потерпевших Потерпевший №3 (брелка от автомобильного охранно-телематического комплекса марки ****) и Потерпевший №4 (мобильного телефона марки ****), в дальнейшем обнаруженных сотрудниками полиции и возвращенных потерпевшим.

Однако, суд первой инстанции, ограничившись исследованием лишь вышеуказанных документов, не дал этим обстоятельствам, на которые слалась сторона защиты в судебных прениях, какой-либо правовой оценки в обжалуемом судебном решении с точки зрения необходимости признания их смягчающими наказание виновного по данным двум преступлениям.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит необходимым на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ дополнительно признать в качестве смягчающего наказание ФИО1 по каждому из двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступления от **** и от ****) – активное способствование розуску имущества, добытого в результате преступления.

Кроме этого, как следует из дополнительно исследованных судом апелляционной инстанции медицинских сведений, уже после постановления приговора, а именно ****. ФИО1 была ****, данными о чем суд первой инстанции не располагал. При таких обстоятельствах данный факт, помимо учтенного состояния состояние здоровья осужденного и наличия у него ряда хронических заболеваний, суд апелляционной инстанции также считает необходимым на основании ч.2 ст.61 УК РФ, согласно которой перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим, дополнительно признать таковым по каждому преступлению.

Одновременно, суд апелляционной инстанции принимает во внимание и предпринятые осужденным через своих родственников уже после постановления приговора меры по перечислению **** почтовым переводом в адрес потерпевшего Потерпевший №2 денежных средств в размере 10 000 рублей, направленных в счет частичного возмещения причиненного преступлением вреда, которые последний согласно телефонограммы готов принять, но до настоящего момента их не получал. Данное обстоятельство суд апелляционной инстанции находит необходимым на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ также дополнительно признать в качестве смягчающего наказание ФИО1 по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступления от ****) как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Дополнительное признание всех вышеуказанных обстоятельств по каждому из приведенных преступлений, в силу п.3 ст.389.15 УПК РФ, является основанием для изменения приговора, с соразмерным смягчением назначенного ФИО1 наказания как за каждое совершенное преступление, так и по их совокупности на основании ч.2 ст.69 УК РФ.

Каких-либо иных обстоятельств, для признания в качестве смягчающих наказание осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, вопреки доводам апеллянта, иных данных о добровольном возмещении ущерба по остальным преступлениям, помимо учтенных судом первой и апелляционной инстанций, как и добровольной выдачи иного похищенного имущества, в материалах дела не содержится и стороной защиты не представлено.

Дополнительно же представленные стороной защиты в суд апелляционной инстанции сведения из МО МВД России **** об активном содействии ФИО1 сотрудникам ОКОН **** в выявлении и пресечении преступлений, связанных с незаконным сбытом наркотиков, а также изобличении лиц, причастных к их совершению, на территории **** и **** не являются основанием для признания их самостоятельным смягчающим наказание обстоятельством по каждому из совершенных виновным преступных деяний по следующим основаниям.

Наличие в действиях ФИО1 по каждому преступлению активного способствования раскрытию и расследованию преступления на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ уже признано судом первой инстанции. 

По смыслу закона, признание же тех или иных обстоятельств в качестве смягчающих в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью.

Учитывая, что отраженные в представленном защитой документе действия виновного выходят за рамки пределов судебного разбирательства настоящего уголовного дела, рассматриваемого по фактам совершенных ФИО1 ряда преступлений против собственности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания их в качестве дополнительного самостоятельного смягчающего наказание обстоятельства в порядке ч.2 ст.61 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание и дополнительно представленные, в том числе стороной защиты, характеристики на осужденного положительного содержания с места жительства от соседей от **** и с очередного места предыдущего отбывания наказания (ФКУ ИК-****) и удовлетворительного содержания с места настоящего содержания под стражей. Однако указанные сведения также не относятся к числу обязательных смягчающих наказание осужденному обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, и не являются безусловным основанием для снижения назначенного виновному наказания. 

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 за каждое из совершенных преступлений наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, в приговоре мотивированы, являются обоснованными, правильными и согласующимися с положениями ч.1 ст.56 УК РФ, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. 

С учетом количества и обстоятельств совершенных, в том числе корыстных, преступлений, направленных против собственности, охрана которой является одной из первоочередных задач уголовного закона (ст.2 УК РФ), всех данных о личности виновного, характеризующего участковым уполномоченным полиции по месту жительства как лицо, ведущее антиобщественный образ жизни, совершившего преступные деяния в короткий промежуток времени, при рецидиве преступлений, в том числе за аналогичные преступные деяния против собственности, и спустя непродолжительное время (менее года) после снятия с учета уголовно-исполнительной инспекции как условно-досрочно освобожденный из мест лишения свободы, недостаточности воспитательного воздействия наказаний по предыдущим приговорам, а также отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступных деяний, что в свою очередь могло бы, даже при наличии совокупности всех смягчающих наказание обстоятельств, включая дополнительно признанные, свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с применением ст.53.1, ст.64, ст.73 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Законные основания для применения ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ при назначении виновному наказания также отсутствуют.

При определении виновному размера наказания за каждое совершенное преступление судом верно применены и соблюдены требования ч.5 ст.62 УК РФ, предусматривающие срок наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В то же время, совокупность смягчающих наказание обстоятельств обоснованно позволила суду применить к ФИО1 по каждому преступному деянию положения ч.3 ст.68 УК РФ и определить срок лишения свободы за совершенные преступления менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за каждое совершенное преступление, но в пределах санкции статьи.

При назначении виновному окончательного наказания судом правильно применены положения ч.2 ст.69 УК РФ, исходя из которых, с учетом общего количества преступлений, установленных обстоятельств их совершения и данных о личности осужденного, был обоснованно применен принцип именно частичного сложения назначенных наказаний.

Однако, с учетом вносимых настоящим судебным решением изменений в размер как наказания, назначенного ФИО1 за совершенные преступления, соразмерному снижению подлежит и окончательно назначенное ему наказание по совокупности преступлений.

Для отбывания наказания в виде лишения свободы вид исправительного учреждения осужденному назначен в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

В соответствии с требованиями закона судом приняты решения по мере пресечения, о зачете в срок отбытия наказания времени фактического задержания и содержания осужденного под стражей, а также о вещественных доказательствах.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, судом не допущено.

Неверное же отражение во вводной части приговора размера неотбытого срока наказания при условно-досрочном освобождении по приговору от **** (2 года 7 месяцев вместо 2 года 7 дней – ****) является явной технической ошибкой, не влияющей на законность, обоснованность и справедливость принятого судебного решения.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба защитника подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 17 марта 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Признать в качестве дополнительных смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств:

- по каждому из преступлений, на основании ч.2 ст.61 УК РФ, - наличие у осужденного инвалидности 2 группы;

- по каждому из двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступления от **** и от ****), на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, – активное способствование розуску имущества, добытого в результате преступления;

- по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от ****), на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ до 3 месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от ****) до 1 года лишения свободы;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от ****) до 10 месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от ****) до 1 года 2 месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст.166 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ и трех преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Халатова А.В. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Ковровский городской суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Ковровского городского суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий И.Г. Галаган