Дело № 12-135/2018 27 февраля 2018 года

РЕШЕНИЕ

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Кабанова Ирина Александровна, рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, улица Курская, дом 3, зал 338, жалобу ФИО1 – защитника 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

на постановление мирового судьи судебного участка № 183 Санкт-Петербурга от 14 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 183 Санкт-Петербурга от 14 декабря 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Защитник ФИО2 – Савенков Е.Ю. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, полагал его незаконным, указав, что дело об административном правонарушении рассмотрено не полно, не всесторонне, не объективно, надлежащих доказательств вины не представлено, в связи с чем, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

Защитник ФИО2 – Савенков Е.Ю. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, дополнив, что доводы ФИО2 надлежащим образом мировым судьей не оценены, представленные сотрудниками полиции документы имели для суда заранее установленную силу, что противоречит требованиям статьи 26.11 КоАП РФ, имеющиеся в деле доказательства, представленные стороной защиты, достоверно свидетельствуют о том, что в момент составления процессуальных документов ФИО2 находился в ином месте, а именно снимал деньги в банкомате. Также, судом не принят во внимание тот факт, что понятыми указаны адреса места жительства, не соответствующие действительности, что ставит под сомнение их добросовестность и факт присутствия на месте совершения правонарушения, и, на основании изложенного, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Суд, выслушав защитника, исследовав материалы дела, находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

мировым судьей при рассмотрении дела с достаточной полнотой исследованы и установлены фактические данные, свидетельствующие о событии административного правонарушения и виновности ФИО2 в его совершении, собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям допрошенного свидетеля, дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, установленными статьей 26.11 КоАП РФ;

принимая решение о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, мировой судья исходил из материалов дела, из которых следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 12 минут, являясь водителем, управлявшим автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.з. №, и отстраненным от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), по адресу: 

<

адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил пункт 2.3.2 ПДД РФ;

указанные выводы мирового судьи подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, отвечающего требованиям части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в котором отражены сведения о месте, времени совершения и событии административного правонарушения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, из которого следует, что основанием для такого направления явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и в котором зафиксирован факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых, показаниями свидетеля ФИО3;

каких-либо существенных нарушений как при составлении протокола об административном правонарушений, так и иных документов, суд не усматривает;

в рамках проверки доводов ФИО2 судом в качестве свидетеля допрошен инспектор взвода СБ ГИБДД ФИО4, его показаниям мировым судьей при вынесении постановления дана надлежащая оценка в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, они обосновано признаны достоверными, оснований для оговора ФИО4 ФИО2 мировым судьей не установлено;

факт присутствия понятых на месте составления процессуальных документов, а также составление протокола об административном правонарушении в присутствии ФИО2 подтверждается показаниями вышеуказанного свидетеля, который дал последовательные, полные показания не только по обстоятельствам составления процессуальных документов, но и относительно действий и поведения самого ФИО2 в то время;

при этом, мировым судьей обосновано и мотивированно отвергнуты доводы защитника о том, что в момент составления процессуальных документов ФИО2 находился в ином месте, а именно снимал деньги в банкомате, расположенном по адресу: 

<

адрес>, а представленные в подтверждение такого довода документы расценены как не свидетельствующие однозначно о том, что именно он использовал банковскую карту;

так, из показаний свидетеля ФИО4 следует, что в автомобиле ФИО2, помимо него, находилось еще несколько человек, все протоколы составлялись в присутствии ФИО2, помимо протокола задержания транспортного средства;

кроме того, банкомат, в котором использовалась банковская карта, выпущенная на имя ФИО2, несмотря на нахождение в другом районе Санкт-Петербурга, фактически находится на соседней улице от места совершения правонарушения, поскольку как 

<

адрес>, так и 

<

адрес> находятся на границе 

<

адрес> по разные её стороны;

иные доводы защитника были подробно исследованы мировым судьей при вынесении постановления, обоснованно признаны мировым судьей несостоятельными и не ставящими под сомнение доказанность вины ФИО2 в совершении административного правонарушения. Оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется;

действия ФИО2 мировым судьей правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, наказание назначено в пределах, установленных данной статьей и в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ;

при назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность;

принимая во внимание все указанные обстоятельства, суд полагает постановление мирового судьи законным и обоснованным, и не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 183 Санкт-Петербурга от 14 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья И.А. Кабанова