Судья Селивёрстова Е.Д. № 13-979/2025 (2-511/2025)

(в первой инстанции)

№ 33-793/2026

(в апелляционной инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2026 года г.Севастополь

Судья Севастопольского городского суда Ваулина А.В.,

рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 04 декабря 2025 года об отказе во взыскании судебных расходов,

установил:

решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 03 апреля 2025 года требования ФИО1 к ТСН «Первомайское» о предоставлении для ознакомления заверенных копий приложений № 2 и № 3 к решению общего собрания собственников Товарищества от 21 июля 2024 года в форме бумажного и электронного документов за установленную Уставом плату оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 21 июля 2025 года решение суда отменено, в связи с отказом ФИО1 от иска, производство по гражданскому делу прекращено.

20 октября 2025 года ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ТСН «Первомайское» понесённых по делу расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовых расходов в размере 374 рублей 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Определением Балаклавского районного суда города Севастополя от 04 декабря 2025 года в удовлетворении заявления истца отказано.

С таким определением ФИО1 не согласен и в своей частной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм процессуального права, приняв новое решение об удовлетворении требований. Указывает, что его отказ от иска и последовавшее прекращение производства по делу были обусловлены добровольным исполнением ответчиками требований иска. В связи с чем, он приобрёл право на возмещение понесённых по делу издержек, во взыскании которых районным судом было отказано неправомерно. Кроме того, апеллянт просит взыскать в его пользу понесенные расходы, в связи с подачей настоящей жалобы, а именно уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 рублей и почтовые расходы в размере 384 рублей 10 копеек.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба заявителя рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем того, что его отказ от иска в действительности был обусловлен добровольным удовлетворением его требований ответчиком. Сославшись на установленные постановленным по делу решением обстоятельства того, что ТСН «Первомайское», как ответчик, прав ФИО1 не нарушал, и что требования иска к председателю Товарищества, то есть к третьему лицу, о предоставлении возможности ознакомления с документами ТСН «Первомайское», исключали их удовлетворения, районный суд признал, что правовых оснований для удовлетворения заявления истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не имеется. Требования о возмещении расходов на уплату государственной пошлины по тем же мотивам разрешил, руководствуясь абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с чем, вернул ФИО1 3 000 рублей или 50 % таких расходов из федерального бюджета, куда они ранее были им внесены.

Между тем, такие выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит не соответствующими требованиям процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 стать 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Из разъяснений пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

По смыслу приведённых норм права, разрешение вопроса о том, приобрёл ли истец, отказавшийся от иска, право на возмещение понесённых судебных издержек, зависит от причины, побудившей его к совершению такого процессуального действия. Эти причины в данном случае имеют юридическое значение, входят в предмет доказывания и подлежат установлению в первую очередь с учётом определения, которым в связи с принятием отказа истца от иска производство по делу было прекращено.

Принимая во внимание, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 21 июля 2025 года, которым постановленное решение суда было отменено с прекращением производства по настоящему делу, не содержит указания на причины, по которым ФИО1 отказался от иска, то это обстоятельство не могло и не должно было рассматриваться районным судом в качестве одного из мотивов для признания истца не имеющим права на взыскание судебных расходов по делу. В этой ситуации следовало дать мотивированную оценку всем доводам и возражениям сторон, после чего установить, был ли отказ от иска связан с добровольным удовлетворением требований истца ответчиком.

Однако, вместо этого, районный суд вошёл в обсуждение обоснованности требований иска ФИО1 и оснований, по которым он, по мнению суда, не подлежал удовлетворению. Более того, неправомерно сослался на принятое по делу решение, указав, что его выводы не признаны не соответствующими нормам материального права, хотя апелляционным определением данный судебный акт был отменён, а, следовательно, утратил всякое юридическое значение. Поскольку при прекращении производства по делу, суд не компетентен разрешать по существу заявленные требования и не исследует фактические обстоятельства дела, в том числе обстоятельства правомерности или неправомерности заявленных требований, то, таким образом, суд первой инстанции вышел за пределы предоставленных полномочий, чего на данной стадии процесса делать был не вправе.

Устраняя допущенные нарушения нижестоящим судом, и проверяя причины отказа истца от иска, суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО1 обратился в суд с требованиями предоставить для ознакомления заверенную копию приложения № 2 и № 3 решения общего собрания ТСН «Первомайское» № 34 от 21 июля 2024 года в электронном и бумажном виде, за установленную Уставом плату. Из материалов дела и представленных ответчиком возражений на апелляционную жалобу истца прямо следует, что до стадии апелляционного производства ФИО1 с обозначенными выше документами Товариществом не ознакамливался и их копии ему не выдавались, при том, что с заявлениями о предоставлении интересующих его приложений № 2 и № 3 истец действительно обращался. Имеющийся же в деле ответ ТСН «Первомайское» от 24 февраля 2025 года № 503 с приложением к нему копии выписки из приложения № 2 и копии приложения № 3 решения общего собрания ТСН «Первомайское» № 34 от 21 июля 2024 года, запрос гражданина, согласно его пояснений суду апелляционной инстанции, представленный уже в ходе судебного разбирательства по делу, ФИО1 не удовлетворил, поскольку для реализации преследуемой им цели газификации своего домовладения в границах территории Товарищества не содержал сведения об истце, как о желающем стать участником программы социальной газификации в ТСН «Первомайское» по состоянию на 21 июля 2024 года.

Потому, получив от ответчика в перерыве судебного заседания суда апелляционной инстанции необходимые документы в части его касающейся, ФИО1 21 июля 2025 года заявил суду апелляционной инстанции письменный отказ от иска, в котором указал на совершение данного процессуального действия именно в связи с добровольным удовлетворением ответчиком его требований. Данный отказа от иска в конечном итоге был принят с отменой решения Балаклавского районного суда города Севастополя от 21 июля 2025 года и прекращением производства по делу.

Ввиду того, что описанные действия ТСН «Первомайское» были совершены после обращения истца в суд и до момента вынесения судом апелляционной инстанции судебного акта, чем действительно исполнены требования иска ФИО1, то в данном случае не могли быть расценены иначе, чем добровольное признание ответчиком обоснованности предъявленного иска. Доказательств того, что ответчик представил доказательства явной необоснованности требований иска, и что именно по этим причинам гражданин отказал от иска, материалы дела не содержат.

Таким образом, факт добровольного удовлетворения иска ответчиком и отказ в связи с этим ФИО1 от своих требований, вопреки ошибочных выводов районного суда и необоснованной позиции ТСН «Первомайское», нашёл своё подтверждение. Следовательно, сделанные в определении от 04 декабря 2025 года выводы об отсутствии у истца права на взыскание судебных расходов, положениям статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 не соответствуют, так как такое право у гражданина в данном случае возникло.

Как предусмотрено статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Как ранее было установлено, спор по настоящему делу фактически был разрешён в пользу истца ФИО1, юридическую помощь которому оказывала адвокат Котенева Елена Валентиновна на основании соглашения от 25 ноября 2024 года № 25/11/24-01.

По условиям соглашения от 25 ноября 2024 года № 25/11/24-01 адвокат обязалась оказывать доверителю юридическую помощь в части подготовки искового заявления к ТСН «Первомайское». В соответствии с п. 2.1 Соглашения стороны согласовали стоимость оказываемых по договору юридических услуг в следующем размере: 10 000 рублей за исковое заявление; 10 000 рублей за апелляционную (кассационную) жалобу или отзыв (возражение) на апелляционную (кассационную) жалобу, в случае необходимости; 5 000 рублей за заявление об уточнении исковых требований (изменённое исковое заявление), в случае необходимости; 1 000 рублей за иное заявление (кроме искового заявления) - не менее 1 000 рублей.

Оказанные адвокатом услуги приняты заказчиком по акту выполненных работ от 20 октября 2025 года без замечаний. В частности доверителю были оказаны следующие услуги по составлению документов: искового заявления – 10 000 рублей, заявления об уточнении исковых требований – 5 000 рублей, апелляционной жалобы – 10 000 рублей. Факт оплаты оговоренной суммы в размере 25 000 рублей подтверждён чеком по операции от 20 октября 2025 года №951989425468ERSG.

При таких обстоятельствах, с учётом сложности дела, длительности его рассмотрения, объёма проделанной представителем работы, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание рекомендованные минимальным ставкам вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами города Севастополя, утверждённых решением Совета Адвокатской палаты Севастополя от 13 октября 2023 года, и действующих по состоянию на дату оказания юридических услуг, считает необходимым требования ФИО1 о взыскании понесённых расходов на оплату услуг представителя удовлетворить, взыскав их в заявленном размере 25 000 рублей с ТСН «Первомайское», что соответствует принципу разумности и балансу интересов сторон.

Ссылка возражений ТСН «Первомайское» на то, что адвокат Котенева Елена Валентиновна и истец ФИО1 состоят в брачных отношениях, в связи с чем, расходы являются необоснованными, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку законодателем не установлены какие-либо ограничения, связанные с родственными, семейными отношениями представляемого с представителем. Кроме того, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения вопроса о возможности взыскания расходов на оплату услуг представителя, являются факт оказания юридических услуг, факт их оплаты, а также непосредственно размер понесенных расходов, что в данном случае доказано заявителем.

Более того, наличие у истца ФИО1 юридического образования и то, что он является профессиональным юристом, оказывал юридические консультации иным лицам, соответственно мог самостоятельно защищать свои интересы, также не могут расцениваться как основания для отказа во взыскании судебных расходов, поскольку действующее законодательство не обязывает защищать их свои интересы самостоятельно и не ограничивает право на выбор наиболее эффективного способа защиты своего права, в том числе и в определении представляющего его лица.

Отмечает суд апелляционной инстанции то, что подписание самим истцом иска, заявления об уточнении требований, апелляционной жалобы при наличии подписанного и не оспоренного ФИО1 акта выполненных работ от 20 октября 2025 года, согласно которому работа по составлению этих документов выполнялась представителем по соглашению от 25 ноября 2024 года № 25/11/24-01, юридического значения не имеет, и не может являться основанием отказа в возмещении этих расходов, а равно мотивом для уменьшения положенной истцу суммы расходов.

В силу статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределению в пользу стороны, выигравшей спор, также подлежат связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.

Установлено, что ФИО1 понёс следующие почтовые расходы:

- направление искового заявления ответчику от 28 ноября 2024 года, почтовый идентификатор 80546502306821 в размере 86 рублей 40 копеек (т.1 л.д. 19, 20);

- направление уточненного искового заявления от 10 февраля 2025 года, почтовый идентификатор 80545805763614 в размере 96 рублей (т.1 л.д.97-оборот);

- направление апелляционной жалобы от 05 мая 2025 года, почтовый идентификатор 80545608669397 в размере 96 рублей (т.1 л.д.150-оборот);

- направление частной жалобы от 20 октября 2025 года, почтовый идентификатор 80546313806893 в размере 96 рублей (т.1 л.д.8-оборот);

- направление заявления об отказе от иска от 12 января 2026 года, почтовый идентификатор 80088616873481 в размере 384 рублей 01 копеек (т.2 л.д.114).

Поскольку данные расходы были обусловлены рассмотрением дела и выполнением возложенной на истца обязанности по рассылке иным участникам процесса указанных процессуальных документов, в связи с чем, присуждаются гражданину ко взысканию с ответчика в размере 758 рублей 41 копейки.

Кроме того, на основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные в связи с рассмотрением данного спора, а именно при подаче иска 3 000 рублей (т.1 л.д. 18) за подачу апелляционной жалобы - 3 000 рублей (т.1 л.д. 148), при подаче настоящей частной жалобы - 3 000 рублей (т.2 л.д. 113), что подтверждается соответствующими квитанциями.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда от 04 декабря 2025 года законным и обоснованным не является, а потому подлежит отмене, а требования ФИО1 подлежат удовлетворению, путём взысканием в его пользу с ТСН «Первомайское» расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовых расходов в размере 758 рублей 41 копейки, уплаченную государственную пошлину в размере 9 000 рублей.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 04 декабря 2025 года – отменить.

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Первомайское» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 758 рублей 41 копейки, государственную пошлину в размере 9 000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 12 марта 2026 года.

Судья А.В. Ваулина