Дело: 2-913/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

13 июня 2018 года 

<

адрес>

Сормовский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Грачевой Т.Ю., при секретаре ФИО2, с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском (с уточнениями, принятыми судом) к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 26 594,00 рублей, УТС в размере 21750,00 рублей; штрафа в размере 50%; компенсации морального вреда в размере 5 000,00 рублей; расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 5500,00 рублей, расходов по оплате услуг по снятию и установке деталей в размере 1 998,00 рублей, почтовых услуг в размере 269,00 рублей. 

В обоснование заявленного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортным средств: Skoda Octavia, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий на праве собственности истцу, и SsangYong Actyon, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО3, который был признан виновным в столкновении двух транспортных средств. В результате происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца, виновника ДТП застрахованы в ПАО СК «Росгосстрах». После обращения истца в страховую компанию ему было выплачено страховое возмещение в размере 51 400,00 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой, ФИО1 обратился к независимому оценщику для проведения оценки ущерба поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному исследованию стоимость восстановительного ремонта составляет 92 900,00 рублей, утрата товарной стоимости – 21750,00 рублей. Страховой компании была направлена претензия с просьбой о доплате страхового возмещения, однако ответчиком была произведена выплата в размере 9 006,00 рублей за УТС. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом. Представитель истца ФИО4, действующий по доверенности, в судебном заседании уточненные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражала против заявленного требования, просила применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа, также указала на завышенный размер компенсации морального вреда. 

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, определив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 4.12 «Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 45 минут в г.Н.Новгороде в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: Skoda Octavia, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1, и SsangYong Actyon, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО3

В соответствии с административным материалом, ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который находясь за рулем автомашины SsangYong Actyon, государственный регистрационный знак 

<

***>, допустил столкновение с автомашиной Skoda Octavia, государственный регистрационный знак 

<

***>. В справке о ДТП указано, что в отношении водителя ФИО6 вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, водитель ФИО1 правила дорожного движения не нарушал.

ФИО1 является собственником автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный знак 

<

***>. В результате произошедшего ДТП принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.

Из приведенного представляется обоснованным вывод о том, что действия водителя ФИО3 и наступившие для истца неблагоприятные последствия, выразившиеся в причинении механических повреждений автомашине, принадлежащей ему на праве собственности, находятся в причинно-следственной связи. 

Гражданская ответственность водителя автомашины Skoda Octavia, государственный регистрационный знак 

<

***>, также как и водителя ФИО3 застрахованы в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истцом в соответствии с действующим законодательством было подано заявление в ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба.

Поврежденное транспортное средство было осмотрено сотрудниками страховой компании. Данный случай был признан страховым, собственнику поврежденного транспортного средства было выплачено страховое возмещение в размере 51 400,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером ущерба ФИО1 был вынужден обратиться к независимому оценщику ООО «Аварийное Экспертное Бюро». Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины Skoda Octavia, государственный регистрационный знак 

<

***>, с учетом износа составляет 92 900,00 рублей, величина утраты товарной стоимости, по аварийным повреждениям и ремонтным воздействиям, установленным для рассматриваемого транспортного средства и влияющим на снижение товарной стоимости составляет 21 750,00 рублей. 

Истцом в адрес страховой компании была направлена претензия с просьбой о доплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения досудебной претензии ДД.ММ.ГГГГ осуществлена доплата страхового возмещения в размере 9 006,00 рублей за утрату товарной стоимости. 

Ввиду наличия спора между сторонами о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО ЭК «МИРЭКС».

Согласно заключению эксперта ООО ЭК «МИРЭКС» №, стоимость восстановительного ремонта автомашины Skoda Octavia, государственный регистрационный знак 

<

***>, с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 87 000,00 рублей. 

Доказательств неправомерности занижения либо завышения экспертным учреждением стоимости причиненного ущерба суду не представлено, представленное заключение выполнено в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, итоговая стоимость восстановительного ремонта автомобиля признается судом достоверной, объективной и соответствующей фактическим обстоятельствам, кроме того, сторонами данное экспертное заключение оспорено не было.

На основании изложенного, представленное заключение суд принимает в качестве относимого доказательства по делу, оснований не доверять которому у суда не имеется. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченного страхового возмещения в размере 35 600 рублей (87000-51400).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Проанализировав указанные нормы права в совокупности и взаимосвязи между собой, суд считает, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

В подтверждение величины утраты товарной стоимости истцом представлено заключение ООО «Аварийное Экспертное Бюро». Страховой компанией в процессе рассмотрения дела данный размер не оспорен. При этом истцу частично выплачено в возмещении У№,00 рублей. Следовательно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию УТС в размере 12 744,00 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченного страхового возмещения в размере 35 600,00 рублей, УТС в размере 12 744,00 рублей, а всего 48 344,00 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 81, п.82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что страховщик добровольно требования страхователя о выплате страхового возмещения не исполнил, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Исходя из анализа действующего гражданского законодательства, штраф представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Представителем ответчика был представлено ходатайство о снижении размера штрафа.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, степень нарушения прав истца, а также ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд, приходит к выводу о возможности снижении размера штрафа до 20 000 рублей, находя данный размер штрафа разумным и справедливым.

Кроме того, в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. 

Разрешая, заявленные требования в указанной части, суд исходит из следующего. 

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Статья 15 вышеуказанного закона устанавливает обязанность по компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом особенностей рассматриваемого спора, а также положений ст. 1101 ГК РФ, суд приходит к выводу об определении подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг независимого оценщика ООО «Аварийное Экспертное Бюро», которые был вынужден понести в связи с неполной выплатой страхового возмещения. Данные расходы подтверждаются договором № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком на сумму 5 500 рублей. Кроме того, согласно заказ-наряду, акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ истцом были оплачены вспомогательные работы, произведенные ООО «Графит» на сумму 1 998,00 рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО №ГФ00005850, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Данные работы были необходимы для проведения независимой экспертизы с целью установления скрытых повреждений. А всего истцом оплачено услуг на сумму 7 498,00 рублей.

Кроме того, истец вынужден был понести расходы по отправке телеграммы ответчику о проведения независимым экспертом осмотра поврежденного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, в размере 269,00 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу о необходимости понесенных расходов, которые истец вынужден был нести в связи с не выполнением страховой компанией обязанности по возмещению ущерба в полном объеме. В связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 8 ст. 333.20 НК РФ, в случае если истец освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 950,32 рублей (в том числе 300 рублей за удовлетворенное требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 48 344 рублей 00 копеек; штраф в размере 20 000 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 7 498 рублей 00 копеек, расходы по оплате почтовых услуг в размере 269 рублей 00 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 950 рублей 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г. Н. Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Т.Ю. Грачева