Копия

Дело 2 – 2517/2020

УИД 52RS0№-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2020 года

Ленинский районный суд г.Н.Новгород в составе председательствующего судьи ФИО2

при секретаре ФИО6

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ в 

<

адрес> г.Н.Новгорода к ФИО1 о взыскании ущерба в виде незаконно полученной пенсии,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику. В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначена пенсия по старости в соответствии со ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Вследствие программной ошибки, размер пенсии ФИО1 был необоснованно завышен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно). размер неправомерно выплаченной пенсии за указанный период составил 63 874,74 руб.

Просят суд взыскать с ФИО1 причиненный ущерб в виде суммы незаконно полученной пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 63 874 рублей 74 копейки

В суд представитель Управления Пенсионного фонда РФ в 

<

адрес> г.Н.Новгорода не явился, извещены надлежащим образом. Представителем истца ФИО3, заявлено ходатайство ( в письменной форме) о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, на иске настаивают.

Ответчик ФИО1 в суде с иском не согласен, пояснил, что сведения о том, что он работает, работодатель представлял в установленный срок. За февраль 2017 года работодатель предоставил сведения о работниках по утвержденной форме СЗВ-М. После этого сведения о нём как о работнике, предоставлялись каждый месяц с марта 2017 года, истец мог своевременно прекратить ему начисление надбавки, как неработающему пенсионеру. Сбой в программе не может рассматриваться как счетная ошибка. Недобросовестности в его действиях нет. 

Представитель ответчика ФИО4 с иском не согласилась, суду пояснила, что истцом нарушен срок исковой давности. Недобросовестности со стороны ответчика неимеется. Так же считает, что суммы переплаченной пенсии являются неосновательным обогащением, которые не подлежат возврату в соответствии с законодательством. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ

1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст.1109 ГК РФ 

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

Согласно положений ч. 10 ст. 26.1 Федерального закона от Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" при выявлении обстоятельств, влекущих уменьшение сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), подлежащих выплате, в связи с непредставлением страхователем в установленный срок либо представлением им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", решение органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, пересматривается без удержания излишне выплаченных сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначена пенсия по старости в соответствии со ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Материалами дела подтверждается, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно ФИО1, производилась выплата пенсии, как неработающему пенсионеру, с учетом индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии.

Выплаченная ответчику часть пенсии - фиксированная выплата к страховой пенсии с учетом индексации (увеличения) в указанный период составила 63 874,74 руб. 

Истец считает данную выплату как неосновательное обогащение, в связи с чем просит её взыскать.

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Ответчик в суде подтвердил, что он в указанный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время работает в НОО Профавиа председателем. 

Исходя из представленных суду стороной ответчика документов, Форма СЗВ-М за февраль 2017 г. была сдана НОО Профавиа ДД.ММ.ГГГГ и принята ОПФР по 

<

адрес>. Форма СЗВ-М за 2017 г. была сдана НОО Профавиа ДД.ММ.ГГГГ и принята ОПФР по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. В указанных формах СЗВ-М, ФИО1, указан, как лицо работающее в НОО Профавиа.

В соответствии с данными с информационного портала клиентской службы ПФР, предоставленными стороной истца, НОО Профавиа Формы СЗВ-М, за период январь 2017 г., с марта 2017 года по декабрь 2017 года предоставлялись в соответствии с установленными сроками. Указано, что за февраль 2017 года Форма СЗВ-М была предоставлена ДД.ММ.ГГГГ. При этом в иске истец указал, что Форма СЗВ-М за февраль 2017 года НОО Профавиа, была предоставлена ДД.ММ.ГГГГ, однако вследствие программной ошибки загружена только ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что страхователь - НОО Профавиа, добросовестно исполнял обязанность по предоставлению сведений относительно работающих у него граждан, в том числе и в отношении ФИО1

Доказательств недобросовестности поведения самого ФИО1, приведшее к получению им выплаты пенсии, как неработающему пенсионеру, с учетом индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии, стороной истца не представлено.

Так же как истцом не представлено доказательств того, что начисление денежных средств в сумме 63 874,74 руб., произошло вследствие счетной (арифметической ) ошибки. 

Истец указал в иске, что ошибка произошла в связи с тем, что форма СЗВ-М за февраль 2017 года была повторно загружена ДД.ММ.ГГГГ. 

Ошибка загрузки формы, не является счетной ошибкой, поскольку исходя из буквального токования норм действующего законодательства, счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетами).

С учетом вышеизложенного, суд находит, что оснований для взыскания с ответчика суммы переплаты неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно - 63 874,74 руб., у суда не имеется, в связи с чем в иске, суд находит необходимым отказать.

При этом суд так же учитывает, что форма СЗВ-М за март 2017 года, НОО Профавиа, была своевременно представлена ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которой истец имел возможность изменить в марте 2017 года своё решение о выплате ответчику пенсии, как неработающему пенсионеру и производить выплату ответчику пенсии, без учета индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии, как работающему пенсионеру.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истцом заявлен период переплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Форма СЗВ-М за февраль 2017 года, НОО Профавиа была подана своевременно, но из- за сбоя в программе загружена ДД.ММ.ГГГГ. Форма СЗВ-М за март 2017 года, НОО Профавиа, была своевременно представлена ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом ДД.ММ.ГГГГ истец узнал о том, что ответчик не имеет право на получение фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом индексации (увеличения).

С рассматриваемым иском истец обратился, направив его посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы переплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске в данной части, как предусмотрено ст. 199 ГК РФ.

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Государственному учреждению Управления Пенсионного фонда РФ в 

<

адрес> г.Н.Новгорода к ФИО1 о взыскании ущерба в виде незаконно полученной пенсии, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Е. Смыслова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья подпись О.Е. Смыслова

Копия верна.

Судья О.Е.Смыслова

Судья О.Е.Смыслова

Копия документа изготовлена ДД.ММ.ГГГГ

Секретарь судебного заседания ФИО6

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела № (УИД: 52RS0№-65) в здании Ленинского районного суда 

<

адрес>