31RS0015-01-2021-000536-08 

№ 22-1144/2021 

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 6 сентября 2021 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Светашовой С.Н.,

при ведении протокола секретарем Елкиной А.Д.

с участием:

прокурора Миропольской Е.В.,

осужденного ФИО1 (посредством видео-конференцсвязи), 

его защитника адвоката Абуталиповой Г.И., 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Новооскольского районного суда Белгородской области от 1 июля 2021 года в отношении

ФИО1, ... судимого:

-14.10.2016 г. мировым судьёй судебного участка № 2 Новооскольского района Белгородской области, с учётом апелляционного постановления Новооскольского районного суда Белгородской области от 28.11.2016, по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 01 год 08 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

-02.04.2021 г. Новооскольским районным судом Белгородской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам на срок 9 месяцев с удержанием 10% из заработка в доход государства, отбытого срока наказания не имеющего, -

осужденного по ч.2 ст.314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения с наказанием по приговору Новооскольского районного суда Белгородской области от 02.04.2021 г., окончательно назначено наказние в виде лишения свободы на срок 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Заслушав доклад судьи Светашовой С.Н., выступление осужденного ФИО1, его защитника Абуталиповой Г.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Миропольской Е.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в том, что, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, совершил неоднократное несоблюдение административных ограничений установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено в период времени с 12.05.2020 г. до 14.03.2021 г. в Новооскольском городском округе Белгородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая выводы суда о виновности в совершении преступления и юридической квалификации его действий по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, полагает приговор суда подлежащим изменению ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку наказание в виде лишения свободы негативно отразится на условии жизни его семьи. Указывает, что судом при назначении наказания не учтено в качестве смягчающего наказания обстоятельства наличие на иждивении малолетних детей. Просит приговор суда изменить, применить ст.64 УК РФ, снизить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – заместитель прокурора Новооскольского района просит оставить ее без удовлетворения, приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

Действия осужденного ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч.2 ст.314 УК РФ – как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

При назначении вида и размера наказания судом первой инстанции в полной мере был учтен принцип справедливости, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, положения ст. 6 и ст.60 УК РФ, а также данные о личности виновного, который характеризуется отрицательно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, судим, состоит под административным надзором, привлекался к административной ответственности, уклоняется от отбывания обязательных работ, назначенных в качестве административного наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признал и в достаточной степени учел раскаяние осужденного в содеянном преступлении, наличие малолетнего ребенка и нахождение на его иждивении малолетнего сына сожительницы. Оснований для повторного учета в качестве смягчающих наказание обстоятельств, о чем указано в апелляционной жалобе, не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено. 

Данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона, могут являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, установлено не было, суду апелляционной инстанции также не представлено.

Довод апелляционной жалобы о возникновении в семье материальных трудностей при лишении его свободы, учитывая, что преступление им совершено умышленными действиями, не является достаточным основанием для изменения вида наказания и его смягчения.

Считать что суд, назначая наказание за содеянное, недостаточно учел смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности ФИО1, оснований не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено и из доводов апелляционной жалобы не усматривается.

Назначенное наказание в виде лишения свободы соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и принципу справедливости.

Учитывая, что рассматриваемое судом преступление совершено осужденным до вынесения приговора от 02.04.2021 г., ему обоснованно назначено окончательное наказание с применением ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений и положений ч.1 ст.71 УК РФ о порядке определения сроков наказания при сложении наказаний.

Судом правильно определен вид исправительного учреждения в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, в колонии общего режима.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, назначенное ФИО1 наказание является соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не установлено.

Апелляционная жалоба осужденного не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Новооскольского районного суда Белгородской области от 1 июля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным ФИО1. со дня получения копии апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы, представления через Новооскольский районный суд Белгородской области.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья С.Н. Светашова 

Определение16.09.2021