Судья: Атрошко М.Н. Дело № 22-4925/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 26 ноября 2025 года

Приморский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Ольховского С.С., 

с участием прокурора Зайцевой А.С.,

адвоката Федоровой М.Ф.,

при помощнике судьи Богач В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Пожарского района Приморского края Гусева Е.А. на приговор Пожарского районного суда Приморского края от 30 сентября 2025 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> края, гражданин РФ, со ..., зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, работающий ... ..., ..., не военнообязанный, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Дальнереченским районным судом Приморского края по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к № годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком № года;

- ДД.ММ.ГГГГ Дальнереченским районным судом Приморского края по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к № годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком № года, приговор от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно; 

- ДД.ММ.ГГГГ Дальнереченским районным судом Приморского края по ч.3 ст.264 УК РФ, ст.125 УК РФ, на основании ч.ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ, ч. 4 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговоры Дальнереченского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) к № годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на № года; 

освобожден по отбытии наказания в виде лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ; наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 01 года лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев; на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 03 года, с возложением обязанностей; 

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

решены вопросы о судьбе вещественных доказательств;

постановлено конфисковать автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак №, с сохранением ареста на автомобиль до исполнения приговора в части конфискации.

Изложив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, возражения на апелляционное представление, заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным по ч.1 ст.264.1 УК РФ в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление совершено в период времени при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признал полностью. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении заместитель прокурора 

<

адрес> не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, полагает, что приговор подлежит изменению. ФИО1 совершил преступление повышенной степени общественной опасности, в сфере безопасности движения и эксплуатации транспорта. ФИО1 по месту жительства характеризуется ..., совершил преступление преюдиционного характера. На момент совершения преступления имел непогашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, а также имел другие судимости, которые образуют в его действиях рецидив преступлений. Судом при назначении наказания не установлено исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ. Полагает, что назначенное наказание является необоснованно мягким. Судом во вводной части приговора указана судимость по приговору Дальнереченского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которые образуют рецидив преступлений в действиях ФИО1 Просит приговор изменить, указать во вводной части приговора судимость ФИО1 по приговорам Дальнереченского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений ст. 73 УК РФ при назначении ФИО1 наказания; назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на № год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься определенной деятельностью –управлять транспортными средствами на срок № года № месяцев. 

В возражениях на апелляционное представление, адвокат ФИО9 указала, что апелляционное представление считает необоснованным. Преступление совершенное ФИО1 относится к преступлениям небольшой тяжести. Характеристика данная участковым носит просто информативный характер, перечисляя его административные правонарушения и судимости, но нет сведений характеризующих ФИО1 как личность. ФИО1 имеет на иждивении детей, признал вину, активно сотрудничал с правоохранительными органами, имеет постоянное место жительства и работу, характеризуется положительно. Указала, что признаков алкогольного опьянения не было, наркотическое средство обнаружили в крови, которое сохраняется в крови месяцами. Решая вопрос о мере наказания, суд учел требования ст. 40 УПК РФ. При рассмотрении дела в особом порядке наказание не может быть выше 2/3 максимально предусмотренного наказания. Статья 64 УК РФ судом не применялась. Полагает, что судом справедливо назначен длительный испытательный срок, который в случае нарушений может быть отменен. Полагает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым. Просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения. 

В возражениях на апелляционное представление, осужденный ФИО1 считает приговор законным и обоснованным. Судом были выполнены и учтены все обстоятельства уголовного дела, отбывание наказания в виде реального лишения свободы не приведет к той цели, которая постановлена уголовным законом перед правосудием, не соответствует задачам и принципам уголовного законодательства. ФИО1 искренне раскаялся в содеянном, давал правдивые показания, вынесенный приговор и в том числе конфискацию принадлежавшего ему автомобиля и обращение его в собственность государства, рассматривает как справедливую меру наказания. ФИО1 работает ... уже более № лет и характеризуется только положительно, как работниками организации, так и гражданами города. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без исследования доказательств, с полным признанием осужденным своей вины. Требования, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены. 

В соответствии со ст. 317, пунктами 2,3,4 и 5 ст. 389.15 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, может быть обжалован в связи: с существенным нарушением уголовно-процессуального закона; неправильным применением уголовного закона; несправедливостью приговора; выявлением обстоятельств, указанных в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 статьи 237 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть обжалуемого приговора не противоречит положениям ч.8 ст.316 УПК РФ. При ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ ФИО1 добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Как он, так и его защитник полностью соглашались с предъявленной квалификацией преступления, данная позиция была выражена также и в судебном заседании. Условия постановления приговора без исследования доказательств были разъяснены, и с ними ФИО1 согласился. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В соответствии со ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению вида и размера уголовного наказания, в том числе установлено наличие ряда смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. 

Однако суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимание доводы апелляционного представления о неправильном применении уголовного закона при назначении ФИО1 наказания и о чрезмерной мягкости наказания.

Согласно ч.1 ст.389.24 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осуждённого по представлению прокурора, а согласно п.2 ч.1 ст.389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе усилить назначенное осуждённому наказание.

В соответствии с ч.2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Аналогичный подход к справедливости приговора содержится и в ст.6 УК РФ, согласно которой наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливыми, то есть соответствовать характеру, степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По смыслу ст.73 УК РФ, суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания. При этом должны учитываться не только смягчающие наказание обстоятельства, но характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности виновного.

При учете характера общественной опасности преступления следует иметь ввиду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, а степень общественной опасности преступления зависит от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от способа совершения преступления, от вида умысла. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что при назначении ФИО1 условного наказания оставлены без внимания конкретные обстоятельства совершенного преступления, его характер и степень общественной опасности. Суд первой инстанции не учел, что ФИО1 совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта имея не снятую и непогашенную судимость. По мнению суда апелляционной инстанции, указанные обстоятельства свидетельствуют о стойком противоправном поведении ФИО1 и его склонности к совершению преступлений. Данные обстоятельства, в свою очередь, говорят о том, что предыдущее наказание не оказало на осуждённого надлежащего воспитательного воздействия и цели наказания в виде исправления осуждённого не были достигнуты. 

Учтённая судом совокупность смягчающих наказание обстоятельств и данные о личности ФИО1 не свидетельствуют о снижении общественной опасности совершенного деяния, поэтому назначенное наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, что является существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Кроме того, признав, что исправление осужденного ФИО1 возможно без изоляции от общества, суд не указал какие именно он имел ввиду обстоятельства, которые свидетельствовали бы о возможности исправления ФИО1 при условном осуждении. 

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом при назначении ФИО1 условного осуждения, в нарушение требований ч.2 ст.73 УК РФ в должной степени не были учтены обстоятельства и общественная опасность вновь совершенного преступления, личность виновного, а также необходимость достижения превентивной цели наказания, предусмотренной в ч.2 ст.43 УК РФ, которая заключается как в исправлении осуждённого, так и в предупреждении совершения им новых преступлений. 

В связи с чем, суд апелляционной инстанции, удовлетворяя апелляционное представление, считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение ст.73 УК РФ при назначении ФИО1 наказания и возложении на осуждённого обязанностей, определив отбывание наказания в виде реального лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима. 

Сведений о том, что состояние здоровья осуждённого препятствует отбыванию им наказания в условиях исправительного учреждения, материалы уголовного дела не содержат, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

Доводы апелляционного представления относительно указания во вводной части приговора судимостей по приговорам Дальнереченского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заслуживают внимания, поскольку образуют рецидив преступлений.

В соответствии с п. 9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке путем внесения изменений в приговор.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38919, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Пожарского районного суда Приморского края от 30 сентября 2025 года в отношении ФИО1 – изменить.

Исключить из приговора указание на применение в отношении ФИО1 положений ст.73 УК РФ при назначении основного наказания в виде лишения свободы и исполнение наказания условно с испытательным сроком 03 года.

Считать ФИО1 осужденным по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 01 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев. 

Местом отбывания основного наказания в виде лишения свободы назначить исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1, отменить, избрать заключение под стражу, заключить под стражу по месту задержания, содержать в следственном изоляторе по месту задержания, после чего направить для отбывания назначенного судом наказания в исправительную колонию.

Исчислять срок отбывания осужденным наказания с момента фактического задержания.

Дополнить вводную часть приговора указанием о наличии у ФИО1 судимости по приговору Дальнереченского районного суда Приморского края от 27.05.2016, которым он осужден по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 02 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 02 года и по приговору Дальнереченского районного суда Приморского края от 28.02.2017, которым он осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 02 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 03 года, приговор от 27.05.2016 исполнять самостоятельно.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – удовлетворить.

Постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471 УПК РФ. Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 настоящего Кодекса, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в силу определения в Девятый кассационный суд.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе.

Председательствующий С.С. Ольховский