Дело № 2-161/18 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 28 сентября 2018 года

Кронштадтский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Тарновской В.А.,

при секретаре Вороненко В.В.,

с участием представителя истца адвоката Афанасьевой Е.А., 

представителя ответчика ФИО1,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Жилкомсервис Кронштадтского района» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с иском (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ООО «Жилкомсервис Кронштадтского района» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 167 658 руб., неустойки в размере 167 658 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа, убытков, понесенных в связи с наймом жилого помещения в размере 50 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходов по оценке ущерба в размере 8 000 руб., указав, что в соответствии с договором социального найма, заключенного от 11.05.2012 ФИО3 является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>. В указанной квартире 20.09.2017 по вине ответчика произошел залив, причиной которого стал дефект на резьбовом соединении проводки к радиатору в вышерасположенной квартире №30, в которой проживают ФИО2 и ФИО4 В результате залива от 20.09.2017, в квартире занимаемой истцом пострадали: натяжной потолок, полотно которого было повреждено, на его поверхности образовались пятна; стены: образовались подтеки, произошло частичное отслоение полотен обоев на стыках, поврежден декоративный экран радиатора отопления; пол: разбух ламинат на стыках; а также пострадало имущество: шкаф купе, напольный шкаф, диван-кровать, LED телевизор. В соответствии с отчетом об оценке №8881/1 рыночная стоимость полного комплекса работ и материалов для удаления следов протечки составляет 115 480 руб., ущерб, причиненный имуществу, находящемуся в квартире составляет 75 154 руб. (л.д. 4-8, 100-104, 199-203).

В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ФИО5, СПб ГКУ «Жилищное агентство Кронштадтского района Санкт-Петербурга». 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, направила в суд своего представителя по доверенности адвоката Афанасьеву Е.А., которая заявленные требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис Кронштадтского района» по доверенности ФИО1 в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях на иск (л.д. 210-212), просила в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание явился, заявленные истцом требования поддержал.

Третьи лица ФИО4, ФИО6, СПб ГКУ «Жилищное агентство Кронштадтского района Санкт-Петербурга» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Поскольку, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, то на данные правоотношения распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с положениями ст. ст. 4, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которых соответствует договору. Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных расходов по устранению недостатков.

В силу п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

К общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относится, в том числе элемент системы отопления, расположенный до первого запорно-регулировочного крана на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также до первого отключающего устройства.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3).

В силу пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Судом установлено, что ФИО6 на основании договора социального найма №4381 от 11.05.2012 является нанимателем квартиры №26, расположенной в 

<

адрес>-Петербурга. Истец в качестве члена семьи нанимателя зарегистрирован в спорном жилом помещении с 24.10.1987 г. 

20.09.2017 произошел залив квартиры по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>.

Из выписки журнала заявок ЖКС «Кронштадтского района» следует, что 20.09.2017 от ФИО7, проживающего в квартире №22 поступила аварийная заявка о залитии комнаты сверху. По результатам рассмотрения заявки слесарями-сантехниками был установлено, что требуется доступ в квартиру №30, залиты квартиры №26 и №22, отключен стояк отопления в комнате. В квартире №30 требуется замена чугунного радиатора в комнате, кроме того ими выполнены работы по замене футорки и сгона в сборе на радиаторе в комнате. 

Согласно акту (первичный) от 21.09.2017, составленному представителями управляющей организации ООО «Жилкомсервис Кронштадтского района», при осмотре 

<

адрес> в 

<

адрес> установлено, что в комнате площадью 12 кв.м на натяжном глянцевом потолке имеются следы залития на площади 6,5 кв.м, с отслоением окрасочного слоя (разрыв натяжного потолка по ширине комнаты длиной 2,40 см); стены гипрок, обои однотонные под покраску и декоративная штукатурка, видны следы залития в виде мокрых пятен с отслоением обойного слоя на площади 6,5 кв.м; полы доски (дерево), фанера, подложка, ламинат, где имеются следы залития на площади 10 кв.м, в виде залития (сыро) с отслоением и деформацией ламината на площади 8 кв.м. Причиной залития стало: заявка №7809208584968 от 20.09.2017, в квартире № 30 требуется замена радиатора, дефект на резьбовом соединении подводки к радиатору. 

Установленная актом первичного осмотра причина залития квартиры истца сторонами до подачи искового заявления в суд сторонами не оспаривалась, вторичный акт осмотра не составлялся. 

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО1, возражая против заявленных исковых требований, ссылалась на то, что протечка произошла по вине третьих лиц, собственников 

<

адрес> в 

<

адрес>, которые по своей неосторожности повредили футорку, в результате чего она слетела и произошел залив. Кроме того, указала, что собственник квартиры №30 в случае каких либо неполадок в оборудовании, относящемуся к общедомовому, обязан был вовремя сообщить о нарушениях в управляющую компанию, для их скорейшего устранения. Однако со стороны собственника квартиры №30 такого обращения не поступало. 

В ходе судебного заседания третье лицо ФИО4 пояснила, что в ее квартире произошла протечка, в комнате прорвало трубу, ее соединение вырвало наружу, труба была старая и много лет не обслуживалась, в результате чего проржавела. Вода по квартирам долилась до первого этажа. Сразу после протечки к ней никто не приходил, примерно к 13 часам ей позвонил сосед, она вернулась с работы домой и увидела, что в комнате на полу стоит вода, диван, стены, занавески тоже залиты, все грязное. Для составления повторного акта осмотра представители ответчика в квартиру не приходили. 

В ходе судебного разбирательства по ходатайствам ответчика были допрошены свидетели Свидетель №3, Свидетель №1, предупрежденные об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ.

Свидетель Свидетель №3, являющийся 

<

данные изъяты> пояснил, что он приезжал на вызов по заявке о протечке. Заливало 1-й этаж, в вышерасположенных по стояку квартирах никого дома не было. Мастерами были отключены стояки ЦО, начались поиски собственников квартир. Протечка была очень сильная из за большого диаметра трубы к которой слетела футорка. Футорка была ржавая и слетела с резьбы. 

Свидетель Свидетель №1, работающая в 

<

данные изъяты> пояснила, что все обслуживание общедомового имущества в квартирах происходит по заявкам жильцом, сведениями о заявке и замене радиатора в квартире №30 она не располагает. Также указала, что если дом не прошел капитальный ремонт и на трубе перед радиатором не стоит запор, то радиатор относится к общедомовому имуществу, т.е. радиатор в квартире №30 отнесен к общему имуществу дома и управляющая компания должна выполнять работы по его обслуживанию, но только по заявкам жильцов, так как в минимальный перечень работ не входит самостоятельный обход квартир. 

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда нет оснований, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом, не противоречат собранным по делу доказательствам.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила содержания общего имущества), в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Пунктом 5 Правил закреплено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, внутридомовая система отопления представляет собой совокупность стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из содержания приведенных норм следует, что, если оборудование, находящееся в многоквартирном доме, обслуживает более одного помещения, оно может быть отнесено к общему имуществу многоквартирного дома независимо от того, где оно находится - внутри или за пределами помещений дома.

В связи с этим к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относится в том числе элемент системы отопления, расположенный до первого запорно-регулировочного крана на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также до первого отключающего устройства.

Таким образом, в качестве юридически значимого обстоятельства при разрешении данного спора необходимо установить, имелся ли запорно-регулировочный кран на отводах внутриквартирной разводки от стояков либо отключающее устройство, расположенное на ответвлениях от стояков.

Установление этого обстоятельства обусловливает определение того, неисправность какого имущества - общего либо имущества собственника квартиры - привела к заливу квартиры истца.

На основании изложенного, исходя из системного толкования пунктов 5, 6 Правил содержания общего имущества во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества, а также исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации (определения от 24 ноября 2009 г. N КАС09-547, от 8 ноября 2016 г. N 42-КГ16-3), в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир.

Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру, могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке (ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

С целью проверки доводов и возражений сторон по ходатайству представителя ответчика ООО «Жилкомсервис Кронштадтского района» ФИО1 определением суда от 29.05.2018 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы относительно причин залития квартиры истца, определения стоимости восстановительного ремонта в квартире истца и рыночной стоимости ущерба, причиненного его имуществу.

Заключением экспертов ООО «Оценочная фирма «Гарантия» № 2-161/18-741 от 23.08.2018 установлено, что причиной залива 

<

адрес> в 

<

адрес>-Петербурга, произошедшего 20.09.2017 является разрыв металла с образованием трещин в теле переходной муфты (футорки) и основании чугунной секции. Местом течи явилось соединение чугунного радиатора с металлической трубой на системе центрального отопления многоквартирного дома в комнате квартиры №30, находящейся над комнатой 

<

адрес> в 

<

адрес>-Петербурга. Стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> в 

<

адрес>-Петербурга в связи с порождениями в результате залива, произошедшего 20.09.2017 отраженными в акте (первичный) от 21.09.2017 составляет 123 727 руб., в том числе стоимость работ 37 939 руб. и материалов 35 862 руб. Рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу истца, в результате произошедшего 20.09.2018 залива 

<

адрес> в 

<

адрес>-Петербурга, а именно: шкафу-купе, напольному шкафу-тумбе под ТВ, дивану-кровати двуспальной, LCD телевизору составляет 43 931 руб. 

Заключение эксперта соответствует положениям ст.86 ГПК РФ, выполнено экспертом-строителем ФИО8, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, выводы эксперта основаны на всестороннем изучении материалов гражданского дела, личном осмотре квартиры истца и третьего лица ФИО2, ответы на вопросы, постановленные судом мотивированны, подробны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оценив заключение эксперта ООО «Оценочная фирма «Гарантия», не доверять которому у суда оснований не имеется, в соответствии с правилами ст.ст.67, 86 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению частично.

Поскольку ответчик ООО «Жилкомсервис Кронштадтского района», являясь управляющей организацией, обязано оказывать все услуги и (или) выполнять работы, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, то с него подлежит взысканию сумма ущерба согласно заключению судебной экспертизы в размере 167 658 руб. (123 727 + 43 931). 

В силу разъяснений п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание вынужденность истца проживать в некомфортной и антисанитарной обстановке, вызванной протечкой воды, претерпевание физических неудобств, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" о компенсации морального вреда, п. 2 ст. 1101 ГК РФ об определении размера компенсации морального вреда в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, уменьшив ее размер с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, до 5 000 рублей.

Одновременно с этим, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки, заявленной истцом на основании п. 1 ст. 29, п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за неудовлетворение требований истца о возмещении ущерба, поскольку указанные нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не предусматривают неустойку за неудовлетворение требований потребителя о возмещении убытков, причиненных некачественной услугой.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами ***

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем (абз. 7).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 8).

Таким образом, убытки подлежат возмещению в те же сроки, которые установлены для удовлетворения иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 - 6 п. 1 ст. 29 Закона.

Положениями п. 5 ст. 28 Закона предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

Статьей 30 Закона предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона за нарушение установленных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3).

В силу п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом заявлены к ответчику только требования о возмещении убытков, причиненных в результате залива, не заявлено иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 - 7 п. 1 ст. 29 Закона.

В настоящем случае истцу причинен реальный ущерб в результате повреждения жилого помещения в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг) (по содержанию общего имущества дома), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Положения ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда (п. п. 1, 2). Положениями данной нормы Закона не предусмотрено взыскание неустойки.

Положения ст. ст. 28, 29, 30, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 данного Закона за неудовлетворение указанных спорных требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги, т.е. за невозмещение убытков в добровольном порядке, поскольку не относится к тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Также в данном случае не предусмотрена неустойка положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, положения п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона, при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истец, как выше указано, просит взыскать неустойку за неудовлетворение ее требования о возмещении реального ущерба, начисляет неустойку на сумму ущерба.

Кроме того, суд считает неподлежащим удовлетворению требование о взыскании убытков за коммерческий наем жилого помещения в размере 50 000 руб., поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не доказана необходимость несения расходов по найму жилого помещения с учетом регистрации истца ФИО3 по месту жительства по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, и проживания по данному адресу его матери ФИО6, что противоречит доводам истца о невозможности проживания по спорному адресу. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного вышеуказанной нормой, суд исходит из того, что добровольно в установленный срок требования истца исполнены не были, ответчик до настоящего времени не возместил истцу причиненный ущерб, в связи с чем, штраф составит: (167 658 + 5 000) / 2 = 86 329 руб. 

Одновременно с этим, суд полагает заслуживающим внимания ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, учитывая, что письмом от 26.10.2017 ООО «Жилкомсервис Кронштадтского района» сообщило, что для решения вопроса о возмещении материального ущерба, истцу необходимо произвести повторный осмотр для определения объема повреждения жилого помещения, указав на необходимость согласования истцом даты и времени повторного осмотра помещения мастером ЖЭС №3, однако истец дату не согласовал, вторичный акт осмотра не был составлен. 

В ходе судебного разбирательства сторонами данные обстоятельства не оспаривались.

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявленный период неисполнения обязательства ответчика, сумму просроченного обязательства, подлежащий взысканию с ответчика штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Изложенное свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 ГК РФ по соответствующему заявлению ответчика.

Таким образом, учитывая ходатайство ответчика, конкретные обстоятельства дела, считает необходимым в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер штрафа до 50 000 руб. 

В силу ч.1. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. истцом представлены соглашение №015/2017 от 29.09.2017 об оказании юридических услуг, квитанция от 29.09.2017 на сумму 40 000 руб. 

Кроме того, из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по составлению отчета №8881/17, что подтверждается квитанцией на оплату услуг на сумму 8 000 руб.

Суд принимает во внимание, что данные расходы связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела и понесены ответчиком, что подтверждено надлежащими доказательствами.

С учетом разъяснений абз. 2 п. 12 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ), принимая во внимание удовлетворение исковых требований в части 43,5% от цены иска, размер расходов на оплату услуг представителя по договору от 29.09.2017 составит 167 658 руб. / 385 316 руб. х 40 000 руб. = 17 404,73 руб., расходов по оценке ущерба и составления отчета №8881/17 составит 167 658 руб. / 385 316 руб. х 8 000 руб. = 3 480, 95 руб.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика, составит 17 404,73 + 3 480,95 = 20 885,68 руб. 

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 4 853 руб. 16 руб. (300 руб. за неимущественное требование о взыскании компенсации морального вреда + 4 553,16 руб. за требования имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд, 

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис Кронштадтского района» в пользу ФИО3 в возмещение ущерба 167 658 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., судебные расходы в сумме 20 885 руб. 68 коп., а всего 243 543 руб. 68 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис Кронштадтского района» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 4 853 руб. 16 коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.А. Тарновская

Решение принято судом в окончательной форме 19.10.2018.