Судья Иванова Д.А. Дело № УК-22-1134/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Калуга 15 сентября 2025 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Коротковой И.Д.,

при помощнике судьи Беликовой М.А.,

с участием прокурора Черкасовой В.А., 

обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Карташова Н.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Карташова Н.С. на постановление судьи Калужского районного суда Калужской области от 13 августа 2025 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.322.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 17 октября 2025 года включительно.

Заслушав объяснения обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Карташова Н.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Черкасовой В.А., возражавшей против доводов стороны защиты и полагавшей постановление оставить без изменения, суд 

У С Т А Н О В И Л:

в производстве заместителя руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по 

<

адрес> находится уголовное дело в том числе по обвинению ФИО1, возбужденное 18 июня 2025 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.322.1 УК РФ, и соединенное с уголовными делами, возбужденными 17 июня 2025 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ, 21 июня 2025 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.322.1 УК РФ.

18 июня 2025 года ФИО1 задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.322.1 УК РФ.

23 июня 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.322.1 УК РФ.

Постановлением Калужского районного суда Калужской области от 20 июня 2025 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца, то есть 17 августа 2025 года включительно.

Срок предварительного следствия по уголовному делу 05 августа 2025 года был продлен руководителем СУ СК РФ по 

<

адрес> до 17 октября 2025 года.

08 августа 2025 года в суд поступило ходатайство заместителя руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по 

<

адрес> о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 02 месяца, а всего до 04 месяцев, то есть по 17 октября 2025 года включительно, которое обжалуемым постановлением судьи Калужского районного суда Калужской области от 13 августа 2025 года удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 - адвокат Карташов Н.С. выражает несогласие с судебным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указав в обоснование доводов апелляционной жалобы, что судом при вынесении постановления не учтены сведения о личности обвиняемого, а именно, что ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, является гражданином 

<

данные изъяты>, имеет регистрацию и место жительства на территории 

<

адрес>, на иждивении двоих малолетних детей, беременную супругу и имеющую заболевания мать, дал признательные показания, в содеянном раскаялся, изъявил желание сотрудничать со следствием, является волонтером в военной организации; в представленных материалах не содержится достоверных данных о том, что ФИО1 скроется от следствия и суда, может воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью; судом не рассмотрено заявленное стороной защиты ходатайство об изменении ФИО1 меры пресечения на залог или домашний арест. Просит постановление отменить и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста или иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе в виде залога.

Проверив представленные материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные участниками апелляционного разбирательства в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления судьи Калужского районного суда Калужской области от 13 августа 2025 года.

Обжалуемое постановление о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, вынесено с учетом положений ст.97, 99, 109, 110 УПК РФ, основано на исследованных в судебном заседании материалах и является мотивированным. 

Как следует из представленных материалов, в ходатайстве заместителя руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по 

<

адрес> и приобщенных к нему материалах содержатся конкретные сведения, указывающие на обоснованность выдвинутого против ФИО1 подозрения. 

Порядок задержания ФИО1 и предъявления ему обвинения нарушен не был. 

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке.

Содержание обвиняемого под стражей продлено на срок, определенный исходя из объема следственных и процессуальных действий, запланированных к проведению органом предварительного следствия, является достаточно разумным и обоснованным.

Приведенные стороной защиты сведения о том, что ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, является гражданином 

<

данные изъяты>, волонтером в военной организации, имеет регистрацию и место жительства на территории 

<

адрес>, на иждивении двоих малолетних детей, беременную супругу и имеющую заболевания мать, выводам судьи не противоречат. Данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства в соответствии с требованиями ст.99 УПК РФ оценивались судьей в совокупности со всеми обстоятельствами, подлежащими учету при решении вопроса о мере пресечения и определении ее вида. При этом судья пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае эти сведения не являются основаниями для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей. 

Данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в представленных материалах не имеется и участниками уголовного судопроизводства со стороны защиты не приведено.

Из представленных материалов следует, что к настоящему времени необходимость в избранной ФИО1 мере пресечения не отпала, обстоятельства и основания, которые учитывались при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились. 

Согласно материалам дела, ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления организованной группой, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок от восьми до пятнадцати лет, знаком со свидетелями по делу.

Приведенные сведения в совокупности с имеющимися в представленных материалах данными о конкретных фактических обстоятельствах дела являются достаточными основаниями полагать, что при избрании ФИО1 меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, он скроется от органов предварительного следствия и суда, может воспрепятствовать производству по уголовному делу, исключают возможность избрания более мягкой меры пресечения, нежели заключение под стражу, поэтому изменение обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, невозможно.

Указание стороны защиты на те обстоятельства, что ФИО1 дал признательные показания, в содеянном раскаялся, изъявил желание сотрудничать со следствием, не свидетельствуют о невозможности негативного влияния со стороны обвиняемого на ход уголовного судопроизводства по делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает, что судья районного суда законно и обоснованно продлил обвиняемому ФИО1 срок содержания под стражей.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективно. Судом соблюден принцип состязательности, всем участникам судебного разбирательства было предоставлено право высказать свою позицию относительно ходатайства о продлении срока содержания ФИО1 под стражей. Судья, продлив обвиняемому срок содержания под стражей, тем самым разрешил ходатайство стороны защиты об избрании в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения, придя к правильному выводу об отсутствии в настоящее времени оснований для его удовлетворения. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, допущено не было. 

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого постановления судьи районного суда не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Калужского районного суда Калужской области от 13 августа 2025 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Карташова Н.С. - без удовлетворения. 

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: