Дело N 2-3708/2017 13 сентября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Санкт Петербурга в составе: судьи Елькиной С.Л.,

при секретаре Козине А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ТИН Групп» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «ТИН Групп» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры в размере 200 099 рублей 64 копейки, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование исковых требований истица указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ТИН Групп» заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, по адресу: 

<

адрес> на строительство однокомнатной квартиры под условным номером №, общей площадью 24,7 кв. метров, жилой площадью 16,9 кв. метров, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым ответчик обязался не позднее 1 квартала 2016 года передать истцу объект строительства.

Стоимость квартиры по условиям договора составляет 2 124 000 рублей. Истцом обязательства по оплате выполнены в полном объеме. Квартира передана по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил в материалы дела заявление, согласно которому на иске настаивает, просит рассматривать дело в свое отсутствие (л.д. 46).

Представитель ответчика - в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание предоставил отзыв на исковое заявление.

Суд, изучив материалы дела, находит завяленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ТИН Групп» заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, по адресу: 

<

адрес> на строительство однокомнатной квартиры под условным номером №, общей площадью 24,7 кв. метров, жилой площадью 16,9 кв. метров, № № (л.д. 23-32).

Согласно п.4.2 застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи не позднее 1 квартала 2016 года.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что общий размер долевого взноса, подлежащего внесению составляет 2 124 200 рублей.

Истец в полном объеме произвел оплату по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривается, подтверждаются платежными поручениями (л.д. 33-35). 

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" об участии в долевом строительстве предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в определенный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве).

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства в договорах, не связанных с предпринимательской деятельностью его сторон и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В силу ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно п.4.2 застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи не позднее 1 квартала 2016 года.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что общий размер долевого взноса, подлежащего внесению составляет 2 124 200 рублей.

Таким образом, толкование условий заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве жилого дома позволяет сделать вывод о том, что стороны согласовали срок передачи застройщиком объекта долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

Таким образом, подтверждается, что ответчиком нарушены срок ввода объекта в эксплуатацию и срок приема-передачи квартиры, установленные пунктом 4.2 договора участия в долевом строительстве.

Ответчиком не представлены суду доказательства передачи объекта долевого строительства истцу в согласованный в договоре срок.

При таких обстоятельствах суд полагает законными и обоснованными требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (136 дней).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование об уплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (л.д. 36).

В соответствии с ответом ООО «ТИН Групп» в выплате неустойки истцу было отказано (л.д. 37).

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Доводы ответчика в обоснование данного ходатайства сводятся к незначительному сроку просрочки исполнения обязательств, невозможности исполнения обязательства вследствие несогласованности в действиях застройщиков на смежных земельных участках, по строительству улично-дорожной и магистральной сетей инженерно-технического обеспечения между собой и собственниками земельных участков, на территории которых осуществлялось строительство инфраструктуры, затянувшееся согласование в ресурсоснабжающим организациях проектной документации по прокладке магистральных сетей инженерно-технического обеспечения.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из правового смысла ст. 329, 330 ГК РФ следует, что неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательства перед кредитором.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку

Предметом регулирования ст. 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов участников гражданских отношений также следует из правового смысла ст. 1, 10 ГК РФ и согласуется с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 N 263.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд принимает во внимание разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Так согласно п. 69 указанного постановления подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Принимая во внимание положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с учетом доводов ответчика, суд приходит к выводу о необходимости снизить размер неустойки до 106 000 руб. (соразмерной одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки), полагая, что данный размер наиболее соблюдает баланс интересов сторон, восстановит нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика.

Довод истца о необходимости включения в период просрочки дня, в котором было исполнено обязательство, основан на неправильном толковании положений п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости "Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд полагает, что виновными действиями ответчика нарушены права истца как потребителя и истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с задержкой исполнения договора и передачи квартиры. С учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", учитывая также разъяснения, изложенные в п. 46 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и разъяснения, данные в письме Верховного Суда РФ от 30.01.2013 N 7-ВС-368/13 "О применении норм ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 58 000 рублей.

Суд также полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину, не оплаченную истцом, освобожденным от оплаты государственной пошлины на основании закона, при подаче иска в размере 3 320 рублей (от 106 000 рублей) + 300 рублей (компенсация морального вреда) = 3 620 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 64, 167, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ТИН Групп» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 106 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 58 000 рублей, а всего 174 000 (сто семьдесят четыре тысячи) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ТИН Групп» в доход государства государственную пошлину в сумме 3 620 (три тысячи шестьсот двадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья: С.Л. Елькина 

Решение изготовлено в окончательной 

форме 29.09.2017 года