Дело № 12-2/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижняя Тура 12 февраля 2020 года

Судья Нижнетуринского городского суда Свердловской области, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Быкова А.Л. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Нижнетуринского судебного района Свердловской области от13.01.2020по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

указанным постановлением ФИО1 за управление30.10.2019 годана улице Декабристов, в районе здания №2Гв г. Нижняя Тура автомобилем ..., без государственного регистрационного знака, в состоянии опьянения назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Быков А.Л. подал на него жалобу, в которой, указывая, что в основу судебного решения положены доказательства, полученные с нарушением процессуальных требований, просит отменить постановление о назначении административного наказания и прекратить производство по делу ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В судебном заседании ФИО1, его защитник – Быков А.Л. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили постановление мирового судьи о назначении административного наказания отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также в связи с отсутствием достоверных доказательств его вины в совершении правонарушения.

Заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что30.10.2019 годана улице Декабристов, в районе здания №2Гв г. Нижняя Тура автомобилем ..., без государственного регистрационного знака ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Совершение указанного правонарушения подтверждено исследованными мировым судьей доказательствами: протоколом 66АА№ ... от30.10.2019об административном правонарушении; протоколом66 ОУ№1052405от30.10.2019об отстранении от управления транспортным средством в связи с выявлением признаков алкогольного опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения66АО № 036090 от 30.10.2019 года, согласно которому в выдыхаемом ФИО1 воздухе установлено наличие этилового спирта в концентрации 0.302 мг/л, с результатами освидетельствования он был согласен; бумажным носителем показаний технического прибора Алкотектор PRO-100 COMBI, заводской номер№ 633273.

Инспектор ДПСЗбройный А.В. в рапорте и в судебном заседании у мирового судьи указал, что во время несения службы был остановлен автомобиль ..., без государственного регистрационного знака, у водителя которого ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), в присутствии понятых он был освидетельствован на состояние опьянения. С результатом освидетельствования был согласен.

Не доверять показаниям инспектора ДПС у мирового судьи оснований не имелось, поскольку они носят последовательный и непротиворечивый характер, согласуются с иными материалами дела.

Из объяснений понятогоМатвееваследует, что в его присутствии ФИО1 был отстранен от управления автомобилем, проведено его освидетельствование на состояние опьянения на месте. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, так сам отказался ехать в больницу.

Все протоколы и акты, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований закона.

Всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, дав им надлежащую оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначил ему наказание в пределах, предусмотренных санкцией статьи.

Инспектор ГИБДДЗбройный А.В. был допрошен в судебном заседании как должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, что не противоречит положениям главы 25 КоАП РФ, в соответствии с которой такие должностные лица не являются участниками производства по делу об административном правонарушении.

О вручении ФИО1 копий процессуальных документов свидетельствуют его подписи в соответствующих графах, каких-либо замечаний в ходе процессуальных действий он не подавал.

Согласно п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в частности, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Поскольку ФИО1 согласился с результатами освидетельствования, оснований для его направления на медицинское освидетельствование не имелось.

Судьей отвергаются доводы жалобы о недопустимости в качестве доказательств по делу составленных должностным лицом процессуальных документов ввиду производства освидетельствования и оформления документальных материалов в отсутствие понятых. Понятые, подписав составленные по делу процессуальные документы, подтвердили факт совершения в их присутствии соответствующих действий, их содержание и результаты, замечаний ими не внесено.

Доводы жалобы о неверном указании места совершения административного правонарушения и внесение изменений в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в дате рождения ФИО1 проверялись мировым судьей при рассмотрении дела, признаю не несостоятельными, поскольку указанные недостатки были устранены в ходе судебного заседания.

Судьей районного суда отвергается довод жалобы о недопустимости представленных доказательств по делу ввиду его безосновательности.

Иные доводы жалобы аналогичны доводам, которые были рассмотрены ранее, получили должную оценку в постановлении мирового судьи, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, основания для которой отсутствуют.

Наказание назначено ФИО1 справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, данных о личности водителя, в пределах, установленных санкцией указанной нормы, максимальным не является.

Постановление вынесено в течение срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу допущено не было, оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Нижнетуринского судебного района Свердловской области от13.01.2020 годапо делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Е.Н. Лейпи