Судья: Привал М.Н. Материал №22к-527/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 13 мая 2021 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Борисёнка Ю.Ф.

при помощнике судьи Склядневе О.Е., ведущем протокол судебного заседания,

с участием прокурора Марковой Ж.В.,

потерпевшей ФИО35

представителя потерпевшего ФИО36 - ФИО37, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе потерпевшей ФИО18 и представителя потерпевшего ФИО19 - ФИО20 на постановление Тербунского районного суда Липецкой области от 18 марта 2021 года, которым постановлено:

-Заявление ФИО6 о снятии ареста с автомобиля марки «

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>» по уголовному делу №1-Б4/2016 удовлетворить.

Снять арест, наложенный на автомобиль марки «

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>» легковой (седан) ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, цвет серебристый, идентификационный номер № №, хранящийся на закрытой и огороженной территории внутреннего двора ОП №4 УМВД по г. Липецку, и возвратить ФИО6 ключи от указанного автомобиля и свидетельство о его регистрации №, хранящиеся при уголовном деле.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав потерпевшую ФИО21 и представителя потерпевшего ФИО22 - ФИО23, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Марковой Ж.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

23 июля 2012 года в отношении ФИО6, было возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Приговором Тербунского районного суда Липецкой области от 31 мая 2016 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от 26.07.2016 года), ФИО6 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ (в редакции ФЗ от 29.11.2012 года №207-ФЗ), и за потерпевшими ФИО24, ФИО25, представителями потерпевших ФИО26, ФИО27 признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения был передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Арест, наложенный на автомобиль марки «

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>» легковой (седан) ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, цвет серебристый, идентификационный номер № №, хранящийся на закрытой и огороженной территории внутреннего двора ОП №4 УМВД по г. Липецку, ключ от которой имеется у дежурного данного ОП, определено не снимать до рассмотрения по существу исков потерпевших ФИО28 и ФИО29. и представителей потерпевших ФИО30. и ФИО31, переданных для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства; ключи от указанного автомобиля и свидетельство о его регистрации №, хранящиеся при материалах уголовного дела, определено хранить там же до рассмотрения по существу указанных исков в порядке гражданского судопроизводства.

8.11.2016 года Хохольским районным судом Воронежской области по результатам рассмотрения иска в порядке гражданского судопроизводства принято решение по делу №2-705/2016 о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО32 денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, в размере 

<

данные изъяты> рублей, которое оставлено без изменения апелляционным определением Воронежского областного суда от 7.02.2017 года.

8.11.2016 года Хохольским районным судом Воронежской области по результатам рассмотрения иска в порядке гражданского судопроизводства принято решение по делу №706/2016 о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО33. денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, в размере 

<

данные изъяты> рублей, которое оставлено без изменения апелляционным определением Воронежского областного суда от 27.02.2017 года.

10.01.2017 года Хохольским районным судом Воронежской области по результатам рассмотрения иска в порядке гражданского судопроизводства принято решение по делу №2-6/2017 о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО34 денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, в размере 

<

данные изъяты> рубля, которое оставлено без изменения апелляционным определением Воронежского областного суда от 28.03.2017 года.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 2.02.2017 года было отменено решение Хохольского районного суда Воронежской области от 08.11.2016 года по гражданскому делу №2-714/2016 о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО12 денежных средств в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением и принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО12, интересы которой по доверенности представляла ФИО13, к ФИО6 о возмещении ущерба причиненного преступлением.

16.02.2021 года ФИО6 обратился в Тербунский районный суд Липецкой области с заявлением о снятии ареста с автомобиля марки «

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>» легковой (седан) ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, цвет серебристый, идентификационный номер № №, хранящегося на закрытой и огороженной территории внутреннего двора ОП №4 УМВД по г. Липецку, и возвращении ключей от указанного автомобиля и свидетельства о его регистрации №, хранящихся при уголовном деле в связи с рассмотрением по существу исков в порядке гражданского судопроизводства потерпевших по уголовному делу.

18.03.2021 года Тербунский районный суд Липецкой области вынес постановление, резолютивная часть которого изложена выше. 

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО1 и представитель потерпевшего ФИО2 - ФИО14 просят постановление суда отменить. Полагают, что оснований для отмены мер по обеспечению гражданского иска не имеется. Указывают, что судом не дано правовой оценки возражениям против удовлетворения заявления ФИО6, поскольку решения суда им не исполнены, взысканные денежные средства не выплачены. Кроме того, указывают, что судом не было принято во внимание не возмещение причиненного преступлением ущерба. Считают, что в случае отмены обеспечительных мер, ФИО6, не принявший мер к добровольному возмещению ущерба, будет иметь реальную возможность для принятия мер к сокрытию имущества, его реализации, что приведет к нарушению прав потерпевших, материальные требования которых не будут обеспечены в последующем арестованным имуществом.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.9 ст.115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, отменяется, в частности, когда в применении данной меры процессуального принуждения отпадает необходимость.

Из материалов дела следует, что арест на автомобиль марки «

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>» был наложен до рассмотрения по существу гражданских исков потерпевших ФИО1, ФИО4 и представителей потерпевших ФИО3 и ФИО5 

Как указано выше, гражданские иски рассмотрены, постановлены решения по существу, при этом никем из гражданских истцов не было заявлено о наложении ареста на принадлежащий ФИО6 автомобиль в качестве обеспечительной меры по исполнению решения при рассмотрении гражданского иска. 

Данные обстоятельства ФИО1 и представитель потерпевшего ФИО2 - ФИО14 подтвердили и в суде апелляционной инстанции, что гражданские иски рассматривались с их участием и ходатайств о наложении ареста на автомобиль в порядке гражданского судопроизводства они не заявляли.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер, необходимости в продлении срока ареста на автомобиль ФИО6 не имелось, поскольку спор, в рамках которого были приняты меры по обеспечению иска, разрешен; решения суда вступили в законную силу, а потому отпали основания для сохранения принятых в рамках уголовного дела мер по обеспечению иска.

Принимая решение на основании ч.9 ст.115 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, поэтому обжалуемое постановление суда отвечает требованиям законна и оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тербунского районного суда Липецкой области от 18 марта 2021 года в отношении ФИО6 о снятии ареста с его автомобиля марки «

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>» оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей ФИО1 и представителя потерпевшего ФИО2 - ФИО3 - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление и постановление районного суда могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий: (подпись) Ю.Ф. Борисёнок

Копия верна.

Судья Ю.Ф.Борисёнок