Дело № 2-439 2016 год

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2018 года г. Севастополь 

Нахимовский районный суд г. Севастополя в составе:

Председательствующего Богаевской Т.С.

При секретаре Чижевской А.А. 

С участием истца ФИО1 

Ответчика ФИО2 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к ФИО2 ФИО13 ФИО3 ФИО14 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, о выделе доли в натуре,

У с т а н о в и л :

ФИО1 принадлежит 3/10 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу 

<

...> ( далее по тексту спорный дом). Собственником 37/100 долей в праве общей долевой собственности на спорный дом является ФИО2 ; собственником 33/100 долей в праве общей долевой собственности на спорный дом является ФИО3 

Истец обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчикам в уточненном виде о прекращении права общей долевой собственности на спорный жилой дом, разделе его в натуре, выделив ей часть жилого дом блокированной застройки состоящий из : лит.А помещения : 2-1 площадью 4,3 кв.м., 2-2 площадью 8.4 кв.м. ; 2-3 жилая комната площадью 15,1 кв.м., 2-4 жилая площадью 11,3 кв.м. З-уборная, Л-баня. Выделить в собственность ФИО3 часть жилого дома блокированной застройки, состоящий из литер А помещения : 1-2 коридор 5,8 кв.м.; 1-3 жилая 7,0 кв.м., I коридор 4,6 кв.м., 5-1 кухня 9,4 кв.м., 5-2 кухня 5,6 кв.м. 5-4 жилая 6,7 кв.м., IV-коридор 4,9 кв.м., Г-сарай Ж-сарай. Выделить в собственность ФИО2 жилой дом литер Б, состоящий из 3-1 коридор 1,6 кв.м., 3-2 коридор 3,4 кв.м., 3-3 жилая 15,4 кв.м.,, 3-4 жилая 5,4 кв.м. 3-5 кухня 6,9 кв.м. I -п/подвал 4,6 кв.м., II - п/подвал 2,7 кв.м. 

В обоснование иска ссылается на то, что спорное домовладение находится в общем пользовании, каждый из собственников дома владеет отдельными обособленными жилыми помещениями и надворными постройками, имеющими индивидуальный отдельный вход как в помещения так и на земельный участок. Однако наличие общей долевой собственности создает для собственников определенные неудобства и препятствия в пользовании и распоряжении имуществом. 

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО4 на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме по вышеуказанным основаниям. 

Ответчик ФИО2 исковые требования признала в полном объеме, подтвердив доводы истца. 

Ответчик ФИО3 надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания в суд не явилась, о при чинах неявки не сообщила, об отложении дела не просила. 

Дело рассматривается в отсутствии неявившихся участников процесса.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд исковые требования находит подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с положениями ст.ст. 246,247 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

В силу ч.2, 3 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. 

Как следует из материалов дела, стороны являются участниками долевой собственности на жилой дом по вышеуказанному адресу на основании соответственно договора дарения ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 6,7 23). 

В судебном заседании нашли подтверждение доводы истца, о том, что соглашение о разделе общего имущества не достигнуто. 

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Таким образом суд полагает возможным раздел, выдел доли истца из общего имущества на основании решения суда. 

Ответчик ФИО2 признала исковые требования о выделе доли истца в жилом доме, согласились с вариантом раздела, предложенным истцом. Суд полагает возможным принять признание иска. 

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Росси йской Федерации от 01.07. 1996 года № 6/8 « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» при определении подлежащей выделу в натуре доли из общего имущества, суд в каждом конкретном случае должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемости каждого из сособственников в этом имуществе и реальной возможности совместно использования. 

По определению суда по данному делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза ООО « ПРО ЭКСПЕРТ» согласно выводов которой разделить спорное домовладение н три обособленно эксплуатируемых объекта недвижимости возможно, предложен вариант раздела по фактически сложившемуся порядка пользования. 

В результате исследования документов, осмотра помещения и земельного участка эксперт пришел к выводу о возможности произвести выдел причитающихся участникам долевой собственности долей в праве долевой собственности в натуре.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, а также каждое из них в отдельности, в том числе заключения экспертиз, суд приходит к выводу о том, что в основу решения необходимо положить именно заключение судебной экспертизы, так как оно соответствует действующему законодательству, выполнено на научной основе, выводы экспертов мотивированы, содержание заключения позволяет проверить их правильность, находится во взаимной связи с иными доказательствами по делу, а квалификация экспертов не вызывает сомнений. Кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

С учетом того, что один ответчик признал иск, существует фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который устраивает обе стороны и позволяет реально использовать изолированные части дома, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о прекращении права общей долевой собственности на спорный дом и выделить сторонам части жилого дома в натуре согласно предложенного истцом варианта, со взысканием денежной компенсации определенной экспертом. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 ФИО15 к ФИО2 ФИО16, ФИО3 ФИО17 удовлетворить. 

Разделить в натуре жилой дом с надворными постройками расположенный по адресу 

<

...> д. 

<

адрес> 

Прекратить право общей долевой собственности на указанный жилой дом за ФИО1 ФИО18, ФИО3 ФИО19 и ФИО2 ФИО20 

Выделить в собственность ФИО1 ФИО21 часть жилого дома блокированной застройки, расположенного по адресу 

<

...> 

<

адрес> состоящую из литер А : 2-1 коридор 4,3 кв.м., 2-2 кухня 8,4 кв.м., 2-3 жилая 15,1 кв.м., 2-4 жилая 11,3 кв.м. итого 39,1 кв.м. ; З - уборная 7,5 кв.м., Л-баня 8,6 кв.м.. 

Выделить в собственность ФИО3 ФИО22 часть жилого дома блокированной застройки, расположенного по адрес ул. Севастополь ул. Лазаревская, д. 

<

адрес> состоящую из Литер А : 1-2 кухня 5,8 кв.м., 1-3 жилая 7, 0 кв.м., I коридор 4,6 кв.м., 5-1 кухня 9,4 кв.м., 5-2 кухня 5,6 кв.м., 5-4 жилая 6,7 кв.м., IV коридор 4,9 кв.м. итого 44,0 кв.м. ; Г-сарай, Ж-сарай. 

Выделить в собственность ФИО2 ФИО23 находящиеся по адресу 

<

...> д

<

адрес> : жилой дом литер Б, состоящий из 3-1 коридор 1,6 кв.м., 3-2 коридор 3,4 кв.м., 3-3 жилая 15,4 кв.м., 3-4 жилая 5,4 кв.м., 3-5 кухня 6,9 кв.м ; I полуподвал 4,6 кв.м., II полуподвал 2,7 кв.м. всего 40, 0 кв.м. 

Взыскать с ФИО1 ФИО24 денежную компенсацию за превышение доли в пользу ФИО3 ФИО25 9 139 руб, в пользу ФИО2 ФИО26 631 руб. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Городского суда г. Севастополя в течении месяца со дня принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Нахимовский районный суд.

Решение в окончательной форме принято судьей 19 июня 2018 года 

Председательствующий Богаевская Т.С.