№2-171/2019

УИД 56RS0028-01-2019-000115-22 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«25» апреля 2019 года п. Переволоцкий 

Переволоцкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Е.И. Расчупко, 

при секретаре Федоровой Д.В., с участием:

истца ФИО1, 

представителя ответчика адвоката Беляковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Бура» о признании трудового договора заключенным, взыскании заработной платы, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным выше иском, указав в обоснование, что работал в ООО «Бура» в должности сборщика пластиковых с ДД.ММ.ГГГГ г. При приеме на работу работодатель директор ООО «Бура» ФИО трудовые отношения с ним надлежащим образом не оформил: письменный трудовой договор не заключил, приказ о приеме на работе не издал, запись в трудовую книжку о приеме на работу не внес. Факт исполнения им трудовых обязанностей в ООО «Бура» подтверждается счетами-фактурами из ООО «ССК», накладными, записями камер видеонаблюдения. Данные документы и записи видеокамер находятся в офисе организации ООО «Бура» по адресу: 

<

адрес>, пл. ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>. Режим работы был установлен устно: ДД.ММ.ГГГГ. Заработная плата установлена по факту сделанной работы из расчета ... рублей за 1 кв.м. Ему не выплачена заработная плата за период ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере ДД.ММ.ГГГГ., тем самым допущено нарушение ч.6 ст. 136 ТК РФ. Просил признать трудовой договор между ним и ответчиком ООО «Бура» заключенным, взыскать в его пользу заработную плату .... 

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика директора ООО «Бура» ФИО, просившего рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя Беляковой О.В.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что работал сборщиком окон около ДД.ММ.ГГГГ, документов об окончании учебного заведения по данной специальности не имеет. Ранее работал в различных организациях, с ним всегда заключали трудовой договор. С ФИО, который пригласил его на работу, был ранее знаком. ФИО предложил ему зарплату по факту сделанной работы из расчета ... кв.м., официально ничего не оформлялось. Он просил ФИО составить трудовой договор, но тот ему отказал. Он согласился, поскольку нужны были деньги. Работал с ДД.ММ.ГГГГ. Окна изготовляли он и несколько монтажников. Работали в небольшом помещении гаража по адресу: 

<

адрес> Сборщиком окон был он один. У него был ненормированный рабочий день. ФИО ему звонил, если нужно было выходить. Когда работы не было, он уходил. Последнее время было много работы. Он вел тетрадь, где чертил схемы, записывал размеры окон и сколько кв.м. собрал. Когда ФИО выдавал ему зарплату, расписывался в его тетради. Платил периодически, когда у него были деньги. Расчетных листков не было. Кроме этой тетради, других документов в подтверждение факта трудовых отношений у него нет. 

Представитель ответчика адвокат Белякова О.В., действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что исковые требования ФИО1 ответчик не признает. Указала, что отношения между сторонами не могут быть признаны трудовыми, поскольку отсутствуют доказательства выполнения истцом определенной трудовой функции, подчинения правилам внутреннего распорядка, получения заработной платы. Заявила о применении исковой давности, поскольку истец работал с ДД.ММ.ГГГГ, срок для обращения в суд истек в ДД.ММ.ГГГГ года. В удовлетворении иска просила отказать. 

Из трудовой книжки ФИО1 № следует, что согласно последней записи от ДД.ММ.ГГГГ он уволен по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию ... в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Других записей нет.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Исходя из совокупного толкования норм трудового права следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Как следует из материалов дела, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в отношении истца в период с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бура» принимались кадровые решения, суду не представлено. Трудовой договор сторонами не заключался, приказов о приеме истца на работу и об увольнении не издавалось, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности не вносились. Из пояснения истца следует, что к работе он приступил в ДД.ММ.ГГГГ года по устной договоренности с директором ООО «Бура» ФИО, который отказал ему в заключении трудового договора 

Суду также не представлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих выполнение истцом трудовой функции сборщика окон в ООО «Бура», подчинение правилам внутреннего распорядка в организации работодателя, получение заработной платы. 

Представитель ответчика адвокат Белякова О.В. просила о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, возражая против удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" (в редакции Постановления Пленума от 28 декабря 2006 года N 3), заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен быть узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены.

Суд, учитывая, что истец указал на начало трудовой деятельности в данной организации с ДД.ММ.ГГГГ года, а в суд с иском обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском трехмесячного срока, уважительных причин пропуска процессуального срока не представил, приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности без уважительных причин по требованиям за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Суд не усматривает оснований для его восстановления. 

В связи с чем в удовлетворении исковых требований истцу необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к ООО «Бура» о признании трудового договора заключенным, взыскании заработной платы оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Переволоцкий районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья: Е.И. Расчупко 

Решение в окончательной форме изготовлено 29.04.2019 г.

Судья: Расчупко Е.И