В суде первой инстанции слушал дело судья Камко А.С.

Дело № 22-1778/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 4 июня 2024 года

Хабаровский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Брусиловской В.В., 

с участием прокурора Кочукова А.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Хабаровой С.А.,

при секретарях Казачковой Д.М., Сысоевой Н.В., 

рассмотрел в судебном заседании 04.06.2024 дело в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 марта 2024 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, осужденному 17.11.2021 Верхневилюйским районным судом Республики Саха (Якутия) по ст.228 ч.1, ст.228.1 ч.3 п.«б» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Брусиловской В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы и возражений, пояснения осужденного ФИО1 и адвоката Хабаровой С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кочукова А.А., полагавшего постановление не подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден 17.11.2021 Верхневилюйским районным судом Республики Саха (Якутия) по ст.228 ч.1, ст.228.1 ч.3 п.«б» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока 17.11.2021. Окончание срока 16.05.2025. 

05.02.2024 осужденный ФИО1, находящийся в ФКУ ИК–7 УФСИН России по Хабаровскому краю, обратился в Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом в порядке ст.80 УК РФ.

14.03.2024 постановлением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано по основаниям, изложенным в постановлении.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе указывает, что выполнил условия, указанные в ст.175 УИК РФ. Полностью признал вину, раскаялся, исковых обязательств не имеет, не трудоустроен в связи с отказом администрации в трудоустройстве, работал без оплаты труда по благоустройству, обучался, получил две специальности, поддерживает связь с семьей, взысканий не имеет, выполняет все требования администрации. Замена лишения свободы на принудительные работы позволит ему содержать двоих детей. Просит отменить постановление, заменить лишение свободы на принудительные работы или ограничение свободы.

Возражая по доводам апелляционной жалобы, прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 полагает, что суд правильно учел поведение осужденного, его отношение к труду и учебе, воспитательной работе и соблюдение установленного порядка за весь период отбывания наказания и отказал в удовлетворении ходатайства. Просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. При замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в ст.44 УК РФ, в пределах, предусмотренных для каждого вида наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Разрешая вопрос о замене вида наказания, судом исследован характеризующий осужденного материал, который содержит сведения о том, что осужденный отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В ИК-7 г.Комсомольска-на-Амуре прибыл 09.02.2023 из СИЗО-1 г.Якутска. За весь период отбывания наказания взысканий не имеет, поощрений не имеет. Имея трудоспособный возраст, и не имея противопоказаний, с заявлением о трудоустройстве не обращался. Привлекался к работам по благоустройству. Обучался в ПУ 329 при колонии, получил специальность. Социально-правовые занятия, культурные посещает под контролем администрации, заинтересованности не проявляет. В облегченные условия отбывания наказания не переводился. Высказывал раскаяние. Администрацией характеризуется отрицательно.

По смыслу ст.80 УК РФ достаточным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания лицу, отбывающему наказание, является в первую очередь признание судом, что поведение осужденного свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. При этом законодатель не устанавливает, какое именно значение при разрешении ходатайства могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя тем самым суду исключительное право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных материалах сведения для признания, что цели наказания в отношении осужденного достигнуты. 

Проанализировав характеризующие осужденного сведения и иные представленные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности замены неотбытой части наказания ФИО1 более мягким видом наказания. Администрацией исправительного учреждения осужденному дана отрицательная характеристика, и доказательств иного в судебном заседании не установлено. Наряду с нежеланием принять меры к трудоустройству вне зависимости от наличия либо отсутствия рабочих мест, отмеченным в характеристике, осужденный не проявляет интерес к воспитательным мероприятиям, а отсутствие поощрений свидетельствует о нежелании осужденного быть общественно-полезным.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не доверять представленной администрацией ИК-7 характеристике, подписанной рядом ответственных сотрудников исправительного учреждения и составленной в соответствии с требованиями ст.175 УИК РФ. В случае несогласия с характеристикой осужденный вправе обжаловать действия администрации в порядке иного судопроизводства. Сообщенные осужденным дополнительные сведения в апелляционной жалобе, несомненно, положительны, однако существенно не улучшают его характеристику.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что представленные исправительным учреждением сведения, в том числе о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, не позволяют утверждать, что для своего исправления ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания и что достижение цели исправления возможно при назначении ему более мягкого наказания. 

Ходатайство осужденного рассмотрено судом первой инстанции надлежащим образом, принятое судебное решение соответствует требованиям ст.7 УПК РФ. Суд в постановлении мотивировал свои выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется. 

Нарушений уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении указанных материалов судом не допущено, оснований для отмены или изменения постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 ч.1 п.1, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 марта 2024 года об отказе осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший судебное решение. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья 

Хабаровского краевого суда 

Верно.

Судья Хабаровского краевого суда Брусиловская В.В.